初试ABA的困惑

燕原

我知道康复这个词对新家长很有诱惑力，但是毕竟康复不康复，主要决定因素是孩子本身。

不康复，是否人生就是悲剧，特殊教育过程就是失败的。
这肯定不对。
特殊孩子也有灿烂的一面，也能过出不一般的人生。

ABA的理念在特殊教育体系中能找到大量应用，在一般孩子教育中也很常见，如果只拿康复与否来评论ABA，评论ABA老师，就本末倒置了。

维护世界和平这个目标放在这里也没错，如果不同的人群能达到和平相处，都为社会做贡献，何必一定苛求虚幻的康复呢。

秋爸爸

别提小小的康复的事儿，咱们说点儿正经的。
我说的“维护世界和平”，可是真的，也是具体应用的哦。听过基辛格和尼克松的故事没？还有朝核问题的故事，我在论坛上讲过的。MBA课程里可有很多这案例课程的，叫《组织行为管理》。
总之啊，山寨ABA也好，非山寨ABA也好，喜欢它不喜欢它，它就在那里，人人都ABA，人人都被ABA，ABA讲的就是人的学习规律。

秋爸爸

下面引用由蓝辛发表的内容：

猪猪老师说的话很有道理，但对”家长提出问题，我给方案解决问题；家长提出目标，我给方案实现目标。” 不敢苟同。需要解决的问题和目标只有一个：自闭症孩子的康复。如果家长提出的问题和目标，不利于孩子的康复（...

猪猪老师那句话，她说的很清楚了，那是她自己的座右铭，一共有5条。所以，你当然不必苟同，你该有你自己的，我读懂了，是自闭儿的康复。
我的座右铭也说了，是维护世界和平。

比较起来，你的比猪猪的高，我的呢，我就不谦虚了，是咱们三个中间最高的。
你问燕原啊，本来不想伤她，但很明显，燕博的层次是最低的，只想解决抖腿的问题。

什么是座右铭呢，问的好。《狮子王》里那个小辛巴也问过，答案是：“管他呢，跟着念就行了”
起立，朗读40楼的两个凡是....

蓝辛

我没有用康复“与否”来衡量ABA,也没有评论ABA老师，你们是不是太敏感了？ 我只是对猪猪老师说的目标发了一下自己感想而已。

猪猪老师操作的技能塑造是非常成功的，单就行为塑造而论，我也要向猪猪老师学习。


行为分析被斯金纳提出来的时候不是针对自闭症的，它就是一种行为塑造或改变。所以，ABA本身是没有问题的，它也是对动物（包括人）最有效的行为塑造方法。


而当洛瓦斯把ABA应用到自闭症孩子身上的时候，就产生了一个疑问。这个疑问就是：自闭症孩子的根本问题就是行为异常吗？如果是，那用ABA会很好、很有效；如果不是，那很抱歉，一个好的方法用在了不恰当的对象上面，就相当于用治疗骨折的方法来治疗感冒。

秋爸爸

燕原腿还抖吗，厉害了就歇会儿。只有上层次，才能跟的上哦。
现在是考验“宏大叙事”能力的时候了，谈真善美与假丑恶，论述行为的美好与邪恶，建立评价这美好与邪恶的道德体系，涉及公平与正义的系统构建。

这些，ABA靠边站，它根本没能力，医学、教育学、心理学，统统一边儿去，小样儿，那些学科全都根本没这宏大叙事的能力。

只有哲学，只有哲学家才能驾驭。

我报名，我是Ph.D。

燕原

抖着腿也能参加Ph.D讨论啊，歧视不符合公平正义的原则。

哲学啊，我懂，大都正看呢。

第一个问题，你是一个公平正义的人么？
抄一段：
你认为什么是重要的，享乐？友谊？成功？求知？富有？成名？助人？还是做正确的事情？
价值观决定了你认为啥是重要的，但是，什么是公正的事情，什么是你感觉好的事情，这是有区别的。

蓝辛

我只是一个普通的心理学专业毕业的老师，我来以琳的目的，和很多家长一样，希望能和大家好好交流，获得发展和进步，而不是相互调侃。

我相信方静老师开论坛的目的就是希望大家能友好沟通，然后在自闭症教育这个领域走的更好，给孩子和家长带来更多希望。
所以我把我的想法疑惑写出来，包括对ABA的疑惑，更包括对自闭症的疑惑。有矛盾是正常的，科学不是一家之言，我们在解决矛盾中获得进步。

自闭症是什么？这个问题在世界范围都没有准确的答案，但并不妨碍我们教育者来讨论它，因为它是如此重要，每种教育方法（如ABA，DIR、RDI）都对自闭症的本质有一个解释，然后在这个解释的基础上，形成一系列的教育方案。我讨论的，就是这个解释本身。

洛瓦斯是斯金纳行为主义的支持者，所以他把自闭症解释为行为过度和行为缺陷，用ABA(应用行为分析)来教育自闭儿。

我不赞同用斯金纳的行为主义来解释自闭症，所以我提出疑意。秋爸爸曾经说过，“心理学，门派众多、枝桠茂盛，这从一个角度说明了心理学是个很不成熟的科学，甚至其中有的曾经热门的门派，如今被怀疑成伪科学。”但别忘了，斯金纳的行为主义，也是地道的心理学，在现今也早被主流心理学证明其具有很多的局限性。

蓝辛

行为主义的局限性列举一二：

1，行为主义最大的局限性就表现在其研究方法上 ，行为主义者虽然强调人类行为的复杂性，但主要还是以动物为被试而获得实验结果，用于解释、预测或控制人类的行为，有简单化、片面化以及还原论的倾向。

2，行为主义没有充分重视和解释有机体内部的心理状态，斯金纳更是竭力反对研究有机体内部的过程，因而他被指责研究的是空洞的有机体。

3，班杜拉反对用动物实验来解释人类的社会学习，人类具有认知能力，是积极的信息加工者，能够思考行为和结果之间的关系，人的行为并不一定被即时的结果所塑造，人更多地受对事件关系认知的影响。班杜拉作为现今新行为主义的代表人物，提出了“观察学习”：通过观察他人（称为榜样）的行为而进行的学习。没有认知加工，观察学习是不可能出现的。我们必须仔细注意榜样的行为，积极地消化（或编码）所观察到的内容，然后在记忆中贮存信息，以便日后模仿这种行为，这种方式的学习不需要强化。

4，行为主义完全忽视儿童智力改变的方式，而且，儿童对环境的印象和反应取决于他们的认知发展水平。（认知发展：发生在注意、知觉、学习、思维和记忆等智力活动中的与年龄相关的变化。）

参考文献：《西方心理学史》(2007)，《发展心理学》(2009)，《当代心理学新进展》(2003)，《特殊需要儿童教育导论》(2007)等。

还有更多更复杂的讨论，一看钟针已经跳过凌晨3点了，就此先止吧。

jinglenn

引经据典的讨论，对我来讲太复杂，估计对大部分家长来讲，也太复杂，我闪。

自闭症孩子的训练，我不敢以康复为目标，只能说是在孩子自有的基础上进一步改善，帮助他们适应这个复杂的生存环境，同时让精疲力竭的家长有一点喘息的机会。

在这个过程里，ABA不是唯一，但也不可缺少。就国内目前的资源情况来讲，不太可能实现有多方面的专家协作帮助一个家庭和孩子，所以，家长能做的选择还是在有限的资源里做决定。

还是这句话，与其想ABA好还是RDI好，不如看看身边真正能找得到的是什么。家长自己也是要不断学习的，说到底，机构也好，老师也好，都只是陪孩子一时，最终陪着孩子一年一年走下去的，还是家长自己。

要我说，学术争论留给博士们去做，家长们还是顾好眼前。要等博士们花个十年二十年甚至五十年得出ABA好不好的结论，那个时候孩子也不需要ABA了，这个结论还有啥意义呢?!

猪爸爸

此贴一直很热，我也一直在关注。

先介绍一下自己的情况：小孩现在2岁2个月（诊断自闭症3个月，基本无语言），现在1家训练机构已训练2个月，主要是ABA。
在训练开始前，小孩存在严重的睡眠问题（很晚不睡，中途容易醒，且醒来后入睡更为困难），偶有兴奋（拍手和尖叫）症状；训练2个月后，睡眠问题依旧，但较前更容易兴奋（表现为手舞足蹈，手拍头，经常尖叫），并且晚上睡不着时会发出怪异的笑声。
训练过程：早晨好早起来上课，上课基本上不能配合，经常到处跑，如果强迫在座位上，孩子一边挣扎一边尖叫，看了很心酸，一天的课也很多。

孩子他妈很反感这种训练，说是摧残人性，说是正常2岁多的小孩也受不了这样的训练。看了易老师的文章，如遇知音。另外她看了斌斌爷爷的故事，也是很热心，大讲快乐疗法和快乐的重要。

我则很困惑。

其实在网上潜了很久，以琳的文章也看了不少，特别是看了以上诸位老师和家长的分析，觉得我小孩现状可能有以下原因：1.病情进展，症状越来越明显。2.没有领会正统ABA的精髓，只会机械模仿ABA的形式造成孩子反感（这方面也与个训老师经验有关）。简单讲就是没有很好调动孩子的情绪，把孩子往教室领，孩子的第一反应就是抗拒，想跑。（在学校，向有的家长和老师请教，介绍经验说一开始孩子都是这样的，把他强按在座位上，时间长了就好了。）
其实我和孩子他妈不认同第1点的，最简单的道理，周末孩子不上课时兴奋表现要少很多。另外“把小孩强按在座位上”的经验也不赞同，但不知道该怎么正确处理。

对孩子的今后训练很困惑。很能太心疼孩子了，可能没能很好理解ABA，可能还没遇到优秀的老师。

田惠平老师曾说，ABA训练对于自闭症儿童而言就如同聋哑儿童的手语训练一样重要，虽然我们正常人不能很好的完全理解，但ABA是自闭症通向正常生活的一个重要桥梁。

论坛上的几句话共鸣：“对于单个家庭来讲，与其选择训练方法，不如选择在当地好的专家或老师”；“对于找不到好老师的家长,他们肯定得自学自闭症的教育知识，所以对于ABA可以不去花时间了，不是ABA好坏的问题，是因为要运用好ABA太难，太容易“山寨”了（原来连秋爸爸都是“山寨”的），一不小心，就产生了大量情负面问题”；“ABA训练要争取杜绝闹着上课、哭着下课的情况”。

毕竟全国只有一个以琳！
另外有个小疑问:都说自闭症越早训练效果越好，可为什么一些机构只招收3岁以上的儿童呢？
是否3岁以下小孩在训练上的配合能力更差，还是这样的孩子暂时应给更多的关爱而不是大量的训练？

lu

ABA在很多初学者手中会变味，这就带来两个问题，是ABA这个训练方法的问题多一点？还是家长或老师自身的问题多一点？

winston

读帖后感：觉得jenglenn老师的这句话才是我们的目标 ------ “自闭症孩子的训练，我不敢以康复为目标，只能说是在孩子自有的基础上进一步改善，帮助他们适应这个复杂的生存环境，同时让精疲力竭的家长有一点喘息的机会”。

秋爸爸

“为什么一些机构只招收3岁以上的儿童呢？”
这是机构建设的问题，如同问“既然终身干预，为何不收成年ASD”的问题一样，机构要考虑自身的方向和能力。

ABA不是万能的，没有ABA是万万不能的。这话我在论坛上也早说过。

初学者，可以说没有不变味的，不可能有出道就是专家的人。
正宗的像BCBA要硕士以上，要几年的学分，要几千小时的实战操作。
正宗的门槛高，但也不是说，家长不可能从学习中掌握基本技巧和知识。这如同学游泳，不指望夺冠，但求能到水里安全自如。
仅仅自己琢磨，摸索实践，学成狗刨，实用顺手，我觉得那也是好事，本来也没什么，我绝不会跳脚说什么。但是，如果说这狗刨就是胜过专业泳姿，能灭了菲尔普斯，我就抖腿了。

崭新的空气

读后感:原来给孩子带来康复不是ABA的目标，这可以称为量力而为，我理解为ABA很难让孩子康复。真的说给喘息机会的话，不如就让孩子呆在他自己的世界里，别去打扰他吧。
既然ABA不能让孩子康复，那为什么还不可缺少？没有ABA，还可以找地板时间，找RDI，还有很多尊重孩子认知发展的教育方法。自闭症教育不是游泳，学会狗刨能保证不被淹死，但学不全的ABA只会害了孩子。
我不是用康复这个结果来衡量ABA成功与失败，只是觉得ABA都不愿为孩子的康复而努力，只要改善一点就满足了？好吧，如果和我接触的家长都认为只要帮助他孩子改善一点就感激的付我教育金我就轻松了。

秋爸爸

好像打垮了ABA，像RDI之类的其他认知发展的教育方法才能有活路似的，好像只有那些才真心“为康复而努力：，ABA只求立竿见影？
其他的比如地板出现的时间也很久远了，可有谁是地板康复出来的？
循证一下，就知道其他那些与ABA一比，在实际应用效果有多差。在自闭症领域，尚没有哪个心理学派的实际应用效果，敢挑战ABA的，这是事实。不服气，不接受，想自己往上撞，可以啊，我顶你！

RDI好学？一学就会，入门就是专家？这话可别让顾思定先生听见，否则他那独门认证卖给谁？国内又有谁敢说自己的RDI，不山寨？在山寨的RDI之下，或即便在正宗的RDI之下，这些年了，它又有多少可供吹嘘的康复成果？如果没有，那不也是就“改善一点就感激的付我教育金”嘛？

PCIRDI地板好像没门槛，新家长应该都是这个印象吧。看那手册里面描述的情景，多有亲和力，“和孩子玩儿、做游戏”专门被拿出来与一对一的DTT单挑，再标注上“直取自闭症核心”以及“文化介入”配上“打蜡光洁的纯木地板”，家长当然会心动。这比起“ABA”生硬的、需要逐个字母做学术解释名字，响亮得多。谁吃亏谁占便宜，这点上我也早谈过了。

此处我只说第一个A，应用。它是直接面向应用的，是有系统具体的操作技术的。...说多了又枯燥了，不说了。
只说，这种应用技术你非要把他提升到理论局限、人性善恶、世界和平角度去宏大叙事，那就大家来八卦吧，我乐意，尤其是它在“解释有机体内部”的局限上，是我做分子生物学的专业，很乐意。可论坛上真正的神经分子生物学“首席科学家”上台的话，我也得闪。

崭新的空气

RDI、地板时间当然也有局限，但起码他们没敢说自己不可或缺。教育自闭症的方法很多，没有什么是必须的，家长可以自由选择。RDI和地板时间的入门也不简单，但不会象ABA一样如果学个皮毛反而容易给孩子带来严重的情绪和认知问题。

秋爸爸

ABA学好了真好，学不好真糟。所以，不能学。
RDI学好，学不好，都总好！就是好！

是这个逻辑吧？呵，迷死人！