|
|
这篇文章俺特别喜欢！
贺卫方熟悉空调，李承鹏更懂马桶
看文科学者普遍存在的逻辑误区，兼评贺卫方转载的李承鹏《以发展的眼光来看一只抽水马桶》
作者：法律与科学
Blog：http://blog.sina.com.cn/u/1694510323
人们在评论自己陌生的事物时，往往会诉诸众所周知的其他事物，通过两者之间的相似性来证明自己的观点。这是逻辑学中的类比推理（或者说比喻推理）。说白了，就是打比方。
贺教授把三峡比喻成外机装反的空调，李承鹏则比喻成热水装反的抽水马桶。看来，由于贺、李对“三峡工程如何影响局地气候”的科学命题太陌生，所以他们都诉诸各自熟悉的事物。所不同的是，贺教授熟悉空调，李作家则更懂马桶。
由于所争论的话题本质上是自然科学和工程技术问题，贺教授与李作家对此好像漠不关心。那我就从他们擅长的逻辑推理上着手，揭示一下文科学者们普遍存在的逻辑误区。
比喻分两种，一种是修辞性比喻，比如“女人如水”；一种是论证性比喻，或曰比喻推理，比如告子用“水流不分东西”喻证“人性不分善恶”，孟子则针锋相对，用“水没有不向下流的”喻证“人性没有不善的”。修辞性比喻属于文学技巧，不是推理手段，我不做评论。但对于比喻推理，则属于法律和科学领域常用的推理方式，必须好好普及一下。
比喻推理是较难掌握的技巧，弄得不好很容易误导读者，甚至蒙骗自己。好的比喻可以让人更深刻地理解事物，比如“子在川上曰，逝者如斯夫”，孔子把
时间比喻成河流，很科学，很贴切。坏的比喻则会产生误导，比如前述告子与孟子的对话，流水的方向与人性的善恶没有任何关联性和相似点，不具有可比性，用流水来论证人性，是错误的比喻。再比如，古人有言“天无二日，民无二主”，可是，天上有几个太阳与人民需要几个君主有何关联性？放在现代语境下，天上有几个太阳与人民需要几个政党之间有何关联性？
用于类比的两个事物之间，一定要有高度相似性，否则比喻就是失败的。三峡工程与抽水马桶，两者差异之大，小学生都看得出来，而两者相似点则几乎为零。李承鹏所谓“（三峡工程）就是利用鸡国西高东低的地势，把高处的水先行存到一个叫三峡的水箱里，然后由一个叫三峡公司的阀门，爽了就冲一下，冲一下，不爽就憋着，憋着……至于什么时候它爽，什么时候憋着，要以发展的眼光来看，因此以发展的眼光看，它就是一只马桶，只不过安反了热水。”我们仔细分析一下，三峡水库何时蓄水何时放水，取决于水利部门对汛期和旱期的监测，按照设计，三峡水库在每年长江汛期要放空水库至汛限以下（保证在洪水突然出现的时候，有足够的库容发挥出拦蓄洪水的防洪作用），汛末开始蓄水，并在接下来的枯水期释放存水为长江中下游补水。这跟李承鹏想象中的“爽了冲一下，不爽就憋着”完全没有可比性。李承鹏说三峡是按反了热水的抽水马桶，暗示三峡设计出了大问题导致极端气候。但是请注意，水箱里装热水，出来当然就是热水，因为水箱和马桶是相连的。而您冷嘲热讽的三峡水库，与300公里外的武汉、700公里外的重庆之间，却并不是相连的。三峡水库对局地气候的影响“垂直方向不超过400米，两岸水平方向不超过2公里”（见1992年中科院《长江三峡水利枢纽环境影响报告书》），因此三峡水库与武汉、重庆气候的关系，不是水箱与抽水马桶的关系。不客气地说，李承鹏拿抽水马桶论证三峡，是一个完全失败的推理案例。贺卫方教授捧其臭脚，也是陷入思维误区的体现。
根据国际主流科学界的共识，由于我们排放了过量的温室气体所造成的温室效应，使得世界各地的极端气候正在加剧（水博语）。不仅是我国局地气候异常，国外情况也如此，美国德州遇到该州自1895年以来最干旱的7个月，而中西部和密西西比河下游谷地却是大雨连绵，泛滥成灾，密苏里州正在发生1950年来最致命的龙卷风。法国出现1900年以来第二个最热的月份，印度北方邦沙尘暴死40，马来西亚山体滑坡死16，俄罗斯勒拿河发生溃堤，洪水淹没217所房屋……如何解决温室效应带来的极端气候现象，是科学界和社会必须面对的严峻课题。水博的话值得我们思考：“我们的三峡应该说是世界上最大的减排温室气体的工程，因此，我们非但不能说三峡工程加剧了气候的异常，反而应该说，建设更多的三峡工程，替代更多的化石能源，才是减少今后气候异常的最重要手段。”
我们愿意看到知识分子就公共话题知无不言言无不尽，但同样期待知识分子在发表意见时，要特别讲究证据和逻辑。证据学和逻辑学可都是大学问，不要小看这哥俩，受没受过严格训练，结果是完全不同的。
民主与科学当年是作为双胞胎引进中国的，可是我们遗憾地发现，这哥俩在当代学者中分道扬镳了。法学家和一些文科学者对科学、证据、逻辑的忽视（甚至蔑视），已经影响到了他们言论的公信力。
(XYS20110527)
|
|
IP卡
狗仔卡
发表于 2011-5-31 21:55:49
显身卡
楼主