转帖！转帖！！

燕原

想打仗啊，不要告诉我你对未来没信心了。

从60年代开始，第三次世界大战就楞是没打起来，让我对人类末日说有了点怀疑，坏人们其实都还不太坏的。

vincent

不理性的坏人？那还是人，就得博弈，也自然要妥协。

萨科奇不就是带头扔几颗导弹麽，也没搞得自己赤膊上阵啥的；卡扎菲不也就是在自己的地里挥挥拳，也没直接加入基地组织。妥协，还是得妥协，不是理不理性的问题，也不是说不说服的问题，是利益和风险的问题。

秋爸爸

有信心没信心，该打仗还得打，该末日还末日。。
燕原被1673那家伙带沟里了，心理学了。经济学家用点数学就理科啦？我看倒是更多地用了心理学，离科学还有距离呢。

vincent

下面引用由[U]秋爸爸[/U]发表的内容：

燕原被1673那家伙带沟里了，

1673那个家伙的确铁血的总把人带沟里。

燕原

1673?
恩，不能让那家伙带沟里去。

我相信世界大战打不起来，原因就不用说了，下面重复四遍。

秋爸爸

Ok,是1672。
我被说服了。

如果不是被说服，看LV理科讲解，该怎么相互妥协，有数学模型吗？下面两个好使吗？
           X =（1672+1673）/2  ，或者
           X = sqrt（1673*1672） ？
         

vincent

不，我们还是指的1673那个家伙。

OK，让我们有个共识：我们都不愿意被莫个家伙带进沟里去– 这是妥协，不是说服。

thankstoyilin

1672的文章所要表达的观点在我看来是如此的直观，以至于我费解于：（1）奥曼为何会把这个观点写成一篇被称作传世的论文；（2）同人于野为什么写了这么一篇罗嗦的介绍文章。

我自己认为可能的解释，分别是：（1）奥曼的文章不止于此，还有其他更深刻的内容。（2）同人于野的写作能力比较差。

关于同人于野的这篇东西，我觉得最容易误导读者的是举例不恰当。“美式民主制度是否适合中国，超弦是不是一个好的物理理论，或者阿根廷队是否能获得本届世界杯冠军这类问题”这三个问题，搁在再理性的人那儿来讨论，都不是有一个确切答案的，因此根本不适合这儿。


如果对于一时难于求同的问题，那“求同存异”就是理性的选择。一般也就称作妥协。但妥协不是“好吧，算你对”，而是“我懂你的意思，你也懂我的意思，在没有进一步的证据之前，保持差异。或者留待时间检验。”这也是科学的精神。

如果奥曼的文章想表达的是：“一场日常争论之后没人会说‘我以前想错了，原来是这样’。但是科学家可以”。这需要一篇传世论文来表达吗？只要拥有科学的精神，就能做到。这就是为什么科学才是超越了文化、传统等等这些可捏面人的玩意之上的最为可靠的东西。

vincent

下面引用由[U]thankstoyilin[/U]发表的内容：

但妥协不是“好吧，算你对”，而是“我懂你的意思，你也懂我的意思，在没有进一步的证据之前，保持差异。或者留待时间检验。”这也是科学的精神。

瞧瞧人家老T，敢情刚从阿美利加回来，理解问题就是正确、透彻。

我建议以琳掀起一场轰轰烈烈的学习博弈论的热潮，让所有的人都认识到妥协是一种真正的科学精神。

thankstoyilin

下面引用由[U]vincent[/U]发表的内容：
瞧瞧人家老T，敢情刚从阿美利加回来，理解问题就是正确、透彻。

我理解问题的能力和是否从阿美利加回来没有相关性，作为逻辑控必须指出这一点。[EM11][EM15]

下面引用由[U]vincent[/U]发表的内容：
妥协是一种真正的科学精神。

对这个statement持保留意见。妥协是一种理性的态度，但科学精神的核心或者根本，不是妥协。因此这句话的表述就站不住了。

秋爸爸

“妥协是一种真正的科学精神。”？？？
瞧瞧，托派言论如此嚣张，竟然还刚赞扬过米国，也完全不符合法国的革命传统。

博弈论往后放放，我现在就揪住这个例子，我说1672，你说1673。
老V呀，你给个数，要阿拉伯的。求妥协呦！！！

燕原

我这个老实人把论文看了一遍，很短，但是没看出啥重要意义来，也就是说肯定没看懂。
http://projecteuclid.org/DPubS/Repository/1.0/Disseminate?view=body&id=pdf_1&handle=euclid.aos/1176343654

奥曼的诺贝尔得奖演说是“战争与和平”，原文没找到（诺贝尔网址被墙），主题是：
   1. War is not irrational, but must be scientifically studied in order to be understood, and eventually conquered;
   2. Repeated game study de-emphasizes the "now" for the sake of the "later";
   3. Simplistic peacemaking can cause war, while arms race, credible war threats and mutually assured destruction can reliably prevent war.

所以说，楼上越气势汹汹，这个仗越打不起来。
我就放心了。

秋爸爸

德国放弃核电，这就是老V欢呼的一种妥协，但只是政治上的妥协，却是科学上的倒退。估计会有右派或者伪环保趁此良机来上公民课啦。老V已经喊了第一讲啦，德先生打败了赛先生啦。
但是对德国，俺还是有信心的，可对老V回归，没信心了，燕原，你有木有啊？

vincent

下面引用由[U]秋爸爸[/U]发表的内容：

博弈论往后放放，我现在就揪住这个例子，我说1672，你说1673。
老V呀...

这事轮不到妥协，让我再次坚定地说一声：决不能让1673把我们带到沟里去了！

老T已经铿锵有力地说了：妥协...也是一种科学精神。这和我的‘妥协是一种真正的科学精神’犯的什么冲？

如果老Q是布尔什维克的话，我就当托派好了。

vincent

下面引用由[U]秋爸爸[/U]发表的内容：

德国放弃核电，这就是老V欢呼的一种妥协，但只是政治上的妥协，却是科学上的倒退。估计会有右派或者伪环保趁此良机来上公民课啦。老V已经喊了第一讲啦，德先生打败了赛先生啦。
但是对德国，俺还是有信心的，可...

老Q的这些话，表明了一种naive的所谓科学态度。

什么是右/左派？什么又是伪/真环保？德先生和赛先生为什么要打仗？

这世界永远不是单级的，没有一种单一的力量可以左右世界，这包括科学。

thankstoyilin

左派右派不容易说。真伪环保容易区分些。德先生和赛先生为什么要打仗？不是它们自身要打，而是认为它们要打架的人在打。

放弃核电在目前的科技水平下是一种倒退，除非有比核电更高效、更清洁、更环保的产能技术。

燕原

世界冠军只有一个，真理也只有一个，而不是正着说也是对，反着说也是对。

同是恒定的，异是暂时的，妥协的意思是说，反正我们最后的观点都一样，何妨现在就一样吧。

结果这个仗还是打不起来。
三遍了，我坚持讨论战争与和平问题，直到把云帅忽悠来。

vincent

德先生和赛先生打架的事，充分说明了人类存在的单一取向的思维模式。

核电，嗯，我个人目前尚未有一个确定的判断，但是，老T这个‘除非…..’的假定保留了一种理性的态度。德国的决定，政治妥协不是唯一的原因，或许都不一定是一个重要的原因， 同样地科学在这个问题上也没有资格成为唯一的原因。

张雁

搅混水的来也！
这个总也贴不上，不是有敏感词吧。@方舟子：@杜蕾斯官方微博 与国际医学界关于手淫无所谓过度、手淫对身体有益无害的主流观点唱反调，宣扬“手淫有害”的伪科学，毫无科学根据地把所谓“长期过度手淫”的危害描述得十分恐怖，吓唬中国青少年，给他们的性福生活投下心理阴影，会造成严重后果。要求其澄清、道歉，否则我就发起抵制杜蕾斯产品的运动 原文转发(405)|原文评论(381)

刚和老罗熄了战火，又和套套干上了，各位先生感觉如何啊？方不是杰士邦的人吧哈哈

燕原

音乐教父陈彼得：大隐隐于厨房
       
　　陈彼得在广州市郊的丽江花园租个小门面，开了一家叫77G的快餐店，卖各种奶茶、台式快餐，以及成都担担面，看上去不是太协调的组合，全视店主人当天的心情而定。一个多月后，居民们才知道，这个天天给他们做饭的瘦老头，曾是一代台湾音乐教父，曾经，费玉清、凤飞飞、高胜美等大牌偶像纷纷找他写歌，一度几乎是他写歌给谁谁便走红。

　　南都周刊记者_洪鹄 实习生 吴桂霞 发自广州

http://blog.sina.com.cn/s/blog_6a166a1d0100udgz.html