|
|
re:科学与哲学发表于 2008年2月1日...
科学与哲学
发表于 2008年2月1日 由 李淼
今天《科技日报》的黄橙同学来采访我，谈科学与哲学的关系。
来之前她发来采访提纲，后来我们聊天并不是按照提纲来的。那时我说她记，所以我也不记得都说了些什么，最多只记了大概，所以下面我按照她的提纲简单地说一下我的看法。
1、可以简单举例谈一谈一些著名科学家是怎样看待科学与哲学的关系吗？有没有代表性的观点？
现代科学到了今天与哲学的关系越来越不那么密切。在古典哲学时期，哲学家往往就是科学家，如亚里斯多德和很多古希腊哲学家，康德是天文学家，等等。到了20世纪，哲学脱离那种建立“大一统”的体系框架，开始了分析时代，去分析地研究对象，而不是要将对象纳入自己的框架。现在的物理学家一般不怎么关心哲学，甚至公开说哲学没有什么用，如Steven Weinberg。
2、您自己怎样看二者关系？怎样看它们的区别与联系？
如上所说，哲学在古典时期和科学的关系很密切，物理学过去叫自然哲学。自然科学的博士现在也还延续传统，叫哲学博士，不叫科学博士，这和医学博士，文学博士不一样。后来研究科学的越来越专门化，将哲学留给所谓的哲学家了。可是在20世纪，人们问最好的哲学家在哪里，回答是他们坐在物理学家的办公室里。
研究物理时不见得一定要用某一种哲学观点来指导，但是最好的物理学家都有自己的看法和所谓的方法论，这使得他们比一般的同行更有成就。最好的科学家是那种最有自己独特观点的人。
比如说，研究高能物理的，如我自己，喜欢还原论，研究复杂系统的，则认为还原论不够，在每个层次上都有自己的独立定律。这两种观点并不矛盾，不同的研究需要不同的态度。
哲学如果脱离科学，就完全是书面上的东西，如西方的后现代哲学。20世纪最好的哲学家如维根斯坦都很懂科学，维根斯坦本人研究数理逻辑。现在的哲学家来自于心理学、语言学，等等非常需要技术的学科。中国式的从哲学系到哲学系的研究哲学的方法，根本过时了。
3、在诸多自然科学中，有没有哪一门学科与哲学的关系要更进一层？
越是基础学科，与哲学的关系越密切，数学，高能物理，宇宙学，生物学，心理学，神经科学和认知科学，
应用科学离哲学远一点，如材料科学。
4、物理学探讨的问题，在多大程度上是哲学问题？
如前所述，物理学就是自然哲学，最原始意义上的哲学。当然，哲学也包含与物理学无关的研究对象，如美学。我们不能用物理学标准来判断一些对象，如哪位歌唱家更好，哪位画家做得更好。
5、您愿意成为科学家还是哲学家？或者集二者于一身？
我当然愿意做我的科学家，不愿意被人看成哲学家。
6、目前哪些重大问题是科学家和哲学家都在关注的？有科学家与哲学家成功合作的例子吗？或者有没有科学家与哲学家由于相互助益而建立起了深厚的友谊？
还是一些老问题，如各种起源问题：宇宙的起源，生命的起源，思维、认知等。我不知道科学家和哲学家合作成功的例子，除了那些本身既是科学家也是哲学家的人，如语言学家Chomsky。
我不觉得大学里学的那些哲学有什么用。
7、您认为哲学与社会科学素养的缺失会妨碍科学家成长吗？杰出和一般的科学家在思维方式上有何区别？
好的科学家不一定需要去系统地学习哲学。我说了哲学的古典时期早已过去，没有一个“体系”可以指导科学，恰恰相反，很多体系后来被证明是错误的，如黑格尔的体系，康德的体系。康德说人的时间、空间概念是先验的，与生俱来的，那种绝对时空观被相对论所“证伪”。
但是，最好的科学家都有自己的一套看法，也可以说是某种哲学，他的哲学不见得是从哲学家那里学来的，是和他的天赋有关。
说到天赋，我不仅仅指智商，还有个性，如希望彻底研究某个问题、希望从头到尾保持一种风格的个性。
我很推崇个性，不为潮流左右。不要今天人家说纳米科学重要，你就去研究纳米，明天有人说量子计算重要，你去研究量子计算。个性是天生的，那些了不起的科学家似乎是上帝派来解决一个问题的人，这个问题与潮流无关。即使在一个固定的领域，最好的科学家也有自己的个性。例如在我自己的领域，有的人重视物理直觉，有的人重视数学方法。我最反感那些以为某些人很成功，而去学习某些人。个性不是学来的。
一般科学家代表潮流，或者说潮流是由一般科学家组成的。我最近还和人讨论我自己的学科那些所谓“高深”的数学是否重要。回答因人而异，成就与掌握多少“高深”数学无关。说到底那只是工具而已，有些人跟潮流，用大炮打麻雀，甚至麻雀都没打到只打到跳蚤的事常有。
8、年轻的科学家是不是应该补一补哲学课程？ 应该从何入手？
年轻人首先要重视自己学科的基础训练，然后才去开拓眼界。不一定要去学哲学，但要关心周围的世界，外面的世界很精彩。
|
|
IP卡
狗仔卡
发表于 2011-6-21 17:27:15
显身卡
发表于 2011-6-21 17:29:51