乔布斯的iPad

秋爸爸

实践中，社会科学的权威和标准，当然有，那就是法律啦。法律可以有参照，它的修改程序也是靠法律。

燕原

先定义再吵架，嘻嘻。

这里的文科理论指的是不利用科学手段做研究，坐在书桌前，在信息不充分的基础上臆想或从莫名的假设中推理出来的理论。通常利用了人性的本质来说服群众，往往经不起大社会范围下实践的检验。

只要一认真，一数据，那就是科学了，不是云帅的“社会科学”。

仰望山林

两位忙不迭地澄清了，俺就不说了。

秋爸爸

我是先抑后扬，我说的那是在实践中的情形，在理论上嘛，嘿嘿，吼吼，哈哈....靠你了，你要不行，还是请云帅出马吧。

我说了，社会科学，要听云帅的，不能听顾准的。科学，听方舟子的，不能听云帅的。而那种科学和社会科学缠杂的，大家随便啦，没权威没标准啦，掐啊，都能说出来听听，但是小心，不能听捣糨糊的。

vincent

山林也真是的，别去跟红小兵嚼情。再说了，人家毕竟还是祖国的花朵，荷尔蒙分泌奇高，天不怕地不怕的 - 咳，等宝宝贝贝长大了，也让他尝尝这个滋味。

燕原

年轻人要平等很自然啊，因为弱势么，不完全是荷尔蒙。

如果自由是绝对的，那么公平就是相对的，法律面前平等，教育医疗方面平等。我想还有一条，科学面前，人类也应当是平等的。

而科学精神本质上也是自由的，但是利用科学的人，往往通过权威/资源/人性，把科学成果作为工具，把大众对权力的愤怒转移成对科学的不满，把“社会科学”问题转移成科学问题。而在中间号召妥协和睦的人，很难不被看成是权力的帮腔者。

而同时，利用科学成果迎合大众喜好的人，往往被看成是科学英雄；但是宣传科学精神，独立思考的人，被看成是有个人私利。
这是“社会科学”问题了，我接着等云帅来解释。

秋爸爸

老V荷尔蒙也是高的，总说我是红小兵。本来被老V一说，我正要喊“谁敢惹我？”，可一看老V也扛着星星火炬旗，我决定，和老V站队到一起，喊：“谁敢惹咱俩？”

燕原

老V本来是穿鞋的，但是看着还是光脚好，干脆。。。

秋爸爸

对，老V还是回归科学的好。

thankstoyilin

下面引用由[U]仰望山林[/U]发表的内容：

“文科理论更没有什么权威和标准”这话有问题，我正忙着，先做个记号。

呵呵，看山林忙的。甭找了，咱说句逻辑完备的话：如果有标准的，那就不是文科理论，划归科学的范畴；剩下那些没标准的、臆想出来的、自圆其说削足适履的，仍留在文科理论范围内。

人类发展的过程就是科学日渐挤压文科理论的过程。人类思考的终极哲学问题，已经被宇宙天体物理学挤压很多了。

燕原

http://article.yeeyan.org/view/255646/223174/?bsh_bid=23247873

创新者的挽歌——乔布斯们哪去了？

本文作者：戴维·布鲁克斯（David Brooks）（上图）

来源：纽约时报Opinion

试想一下假如一个生活在上世纪70年代的人奇迹般地穿越时空来到现在会是怎样一番情景。你不妨给他看看史蒂夫·乔布斯牵头开发的iPhone，绝对会让他惊诧非常。上世纪70年代时，人们发明了无线电通讯技术（迪克·特雷西，斯塔尔·特雷克），但他们绝无法预想你能够通过一个口袋大的电子产品传输海量信息。2

我们的穿越者多半会异常激动。他肯定会急于了解在他所不知的这41年间又诞生了哪些令人叫绝的技术成果。他可能会问及方方面面的问题：有没有殖民到火星啊，可以飞的汽车造好了么，核动力超快速飞机研制成功没，人造器官有眉目了么？医生有否实现对癌症乃至衰老的控制。

你得一点点地让他接触到现实。那些成果我们一项也未取得。现在我们乘坐的飞机与彼时并没有多大的区别，同样，汽车、能源、家用电器、住房和街道环境都没有大的变化。20世纪初的人出生时尚依靠畜力的轻型马车盛行时期，当他的人生将近终结时，人类已实现了第一次成功的月球漫步。然而，那之后的几十年再未出现革命性的技术突破。

最近，不少作家注意到了这一创新的“滞涨期”。迈克尔·曼戴尔（Michael Mandel）在《商业周刊》上发表了一篇相关作品。泰勒·柯翁（Tyler Cowen）则于2010年写就了反响强烈的《大萧条》。科幻小说家尼尔·史蒂芬孙（Neal Stephenson）刚刚在《世界政治评论》上发表了一篇名为《创新荒》的作品。参与开发Paypal、注资Facebook的彼得·帝尔（Peter Thiel）也在《国际评论》上发表了《未来的终结》。

凡事皆有例外，对于信息技术取得的长足进步，这些作家都颇为赞同。以工厂生产车间对人力需求量的减少为考量，机器人技术也得到了广泛的应用。但技术变革的脚步在其他领域却放缓了不少。

正如帝尔指出的，我们所乘坐的交通工具的速度与半个世纪前相比差异不大，陆路、空运皆是如此。皆因我们使用的能源没有变化。2009年，沃伦巴菲特拨款440亿美元进行投资，对象则是一条运送煤炭的铁路，由此可窥一斑。

绿色革命使得上世纪80年代农作物产量相比50年代激增了126%，但之后的数十年，农作物产量仅增加了47%。同样，制药企业也鲜有热销药物问世，这和他们不断削减在研发上的投入不无关系。

若你认同“创新滞涨”这一观点，针对这一现象，有三种解释较有说服力。其一，这恰恰对应的是双驼峰形的学习曲线。科研工作者在攀登问题解决的第一座山峰时，他们认为通过这一阶段的工作即可登顶。然而，一旦他们度过这一阶段，就会发现事情比他们设想的复杂得多。他们不得不从头开始去攀爬另一座更险峻的高峰。

现在，我们恰恰就处在解决问题的第一峰后的低谷之中，基因科学，能源科学，对癌症和老年痴呆症的研究，任何问题都是如此。突破瓶颈之日终将到来，只是这个过程比我们想象的漫长罢了。

其二，人们对创建乌托邦的热情消退了。你若回溯到过去，想想看当年美国的世博会的盛况或通过阅读了解一下贝尔实验室的黄金岁月甚或上世纪八九十年代的硅谷，你就会看到人们对乌托邦满怀的憧憬。彼时，人们构想中的世界异乎寻常地完美，开启一个全新世界的钥匙已然在握。这些虽都是妄想，却足可令人振奋。

这种乌托邦式的理想主义如今已无处可寻了。史蒂芬孙和帝尔都直言科幻之将死；他们都觉得新作品中总是缺少令人备受鼓舞的乌托邦式内容。帝尔认为，随着环境保护论的传播，人们对技术进步所能取得的终极成果的预期有所降低，甚至对其持消极看法。而现行法律制度和有线电视文化对待技术领域失败的不宽容也影响了从业者的热忱。举例来说，NASA早期的失败被视为通向光辉未来的必由之路。而“深水地平线”的失败则使整个美国都觉面上无光。

其三，先来看看乔布斯的讣告吧。在他毕生的事业中，他将三种异步的（即时间上分立的）智源空间——20世纪60年代的反传统文化、早期计算机狂人文化以及美国的企业文化——整合统一。他吸食过LSD（一种迷幻药），喜爱《地球目录》（The Whole Earth Catalogue，60年代的刊物，乔布斯的推崇的“求知若饥，虚心若愚”即来源于此），并曾赴印度寻找顿悟。青年时代的他试图发明一种可以拨打免费电话（当然是非法的）的仪器（即blue box），彼时的乔布斯，宅男气象仿佛。

此三种文化的结合形成了一个创新型的串联，其产物除却新的产品和经营模式还有一种全新的理想化形象——身穿牛仔裤和长袖黑色T恤衫的企业老板形象。在他的带领下，一度处于社会边缘的人们（就是geek啦）齐聚一堂，在投入激烈竞争的同时努力调整自身与社会间的关系。

伟大的创新并不独独发源于技术领域。它们总是切合大时代背景，且需要由全新的角度出发。正如爱因斯坦所言，“对于我们面临的关键问题，仅仅停留在发现这些问题的思考层面进行思考是不够的”。

若你想成为下一个史蒂夫·乔布斯，替创新荒划上句号，也许你该考虑由hip-hop界发家。

秋爸爸

这文章写的不错。留着，日后按山林的方案，把一些相应的名词换掉，写赞颂lady gaga“创新”的纪念文章，也会很不错。

燕原

大都最近在玩Macbook，问题如下：
为什么界面上的东西都是反着的？

我看了看，主要是窗口图标，这大概可能因为MS抄MAC的时候，Bill给反的吧。

为什么触摸屏鼠标没有右键？
个性，呵呵。

那玩起扫雷游戏怎么办？
扫雷游戏是Bill编的，不会出现在苹果上。

honghong18

Steve Jobs' 2005 Commencement Address
http://news.stanford.edu/news/2005/june15/jobs-061505.html

niuniuma

90年代初，我们工作地方只用mac，那时候，根本不会用PC，也还没有window呢。
95年，我买了第一个电脑，是MacIntoch类的，都忘了叫什么牌子的。半年就坏了。
2000年，我又买了iMAC，是透明的绿色。实验室也是类似不过是透明的红色。
后来苹果进入iPOD音乐电器，转型巨大的成功，加上iPhone，iPad，我反而都没跟上，连电脑都不是苹果的了。

秋爸爸

燕原

http://dongxi.net/b128M
让乔布斯更有创造力的迷幻药，对其他人有用吗？

苹果公司创始人和科技界具有远见卓识的人物史蒂夫•乔布斯于星期三（美国时间2011年10月5日）去世了。他过去深受20世纪60年代反主流文化的影响，曾经告诉一位记者说，服用迷幻药是他一生中所做的“两三件最重要的事情之一”。迷幻药真的能使人更具创造力吗？

有可能。20世纪50年代和60年代，心理学研究人员对迷幻药和创造性之间的联系进行了大量研究。尽管他们使用的研究方法不同，研究成果也不太一样，但总的来说，这些研究表明，具有创新思想的人都可能体验过灵感或顿悟能力在服用迷幻药后产生幻觉期间及幻觉过后得到了些许增强。但对于非艺术类人士来说并非如此，虽然测试的结果就是这样，心理学家们还是确实得到了这样的反馈：大多数受试者认为他们在迷幻药的作用下变得更加具有创造性。

加州大学欧文分校（UC-Irvine Irvine）的奥斯卡•简尼格（Oscar Janiger）进行了一项最著名的研究——研究迷幻药如何影响艺术表现力。在20世纪50年代末，他请了约100名艺术家、作家和音乐家，叫他们画两幅霍皮印第安人的克奇纳神偶像，在服用迷幻药之前画一幅，在服用迷幻药出现幻觉期间画一幅。之后，一位艺术史学家对他们各自画的两幅画进行了仔细检查，发现受迷幻药影响的画作“更抽象、具有象征意义、更明快、更能表现强烈情感、更具有美学冒险性，而且是非具象的。他们还往往充分利用了油画布上的可用空间。”

精神病学家路易斯•柏林（Louis Berlin）在1955年进行了一项规模小得多的研究，他给四位平面艺术家服用了迷幻药。他们的艺术家同行发现，他们在服用迷幻药时创作的作品比他们在清醒时创作的作品更具有创造性。（不过，在他们的幻觉达到高潮时，柏林很难让他们进行创作。）许多其他的研究人员在进行研究时都得到了相似的结果。

大多数在普通人身上进行的测试——如果那对于毕业生来说是公正的——都让提倡使用迷幻药的人感到失望。1967年公布的两项研究表明，无论是在服用迷幻药后产生幻觉期间或幻觉过后，都无法在数据上看出创造性有明显改进。这些研究通过一系列游戏来衡量创造性。受试主体得到了三个不相关的单词，研究人员叫他们再说出一个能将这三个词连贯起来的词。（这有点像“万元金字塔”游戏[The $10,000 Pyramid]。）参与者还被要求在一组复杂的线条中找出其中的隐藏图像，并用一堆彩砖将图像摆出来。在其中的一项研究中，受试者必须列举出某种家居用品的可能用途。例如，烫斗可以用于熨衣服、重击入室行窃者，或用于烘烤奶酪三明治。许多参与者告诉研究人员说，他们在服用迷幻药产生幻觉之后的六个月内更有创造性，尽管他们的测试成绩并没有发生改变。

从迷幻药与创造性的研究中，我们很难得出任何明确的结论。各项研究使用的迷幻药剂量不同，服用迷幻药的环境似乎也会影响结果。（许多报告都对测试环境进行了详细的描述：“服用药物活动是在一间装潢高雅、为了强化药物体验而特别设计的大房子里进行的，里面有沙发、地毯、花、绘画、书籍、鱼缸和艺术品。整个研究过程都在播放音乐。”）衡量创造性也十分困难。现代研究人员更喜欢使用在迷幻药研究势头渐减时被广泛接受的托兰斯创造思维测验（ Torrance Test of Creative Thinking）这个工具。该测试要求受试者想象一副绘画作品的因果关系，设想如何改进一个玩具，并玩一种叫做“好好想象吧”（"Just Suppose"）的游戏。在游戏中，研究人员会呈现一个特殊的假设情景，让参与者独自说出可能的发生的情况。（例如：人们要是不再需要睡眠会怎样？）

尽管相对缺乏缜密的科学数据，但并不是只有史蒂夫•乔布斯相信迷幻药的功效。（他曾经暗示过，如果比尔•盖茨“在他更年轻的时候曾服用过迷幻药或在某个修行所待过，微软的产品会更棒”。）据说，弗朗西斯•克里克（Francis Crick）曾声称在服用迷幻药产生幻觉时想象出了DNA的结构。约翰•列侬则将披头士的《左轮手枪》（Revolver）专辑归功于乐队服用了迷幻药。

仰望山林

下面引用由燕原发表的内容：

大都最近在玩Macbook，问题如下：
为什么界面上的东西都是反着的？

我看了看，主要是窗口图标，这大概可能因为MS抄MAC的时候，Bill给反的吧。


为什么触摸屏鼠标没有右键?
个性...

单身汉时玩扫雷，三个人轮流扫，谁也不服谁，竟然扫过一夜，我最好成绩103秒，你多少？

thankstoyilin

下面引用由[U]仰望山林[/U]发表的内容：

单身汉时玩扫雷，三个人轮流扫，谁也不服谁，竟然扫过一夜，我最好成绩103秒，你多少？

103秒？我是70多秒。

算起来是15年前的事儿了。

仰望山林

下面引用由thankstoyilin发表的内容：



103秒？我是70多秒。

算起来是15年前的事儿了。

你牛，在我的朋圈里没突破过100的。