走进青春期

燕原

修正一下，美国宪法以道德一二为基线。

泛道德化也是不可取的，法律毕竟比较严格，标号二以下的道德，有些会出现在细节法律中，有些归于宗教传播和大众常识。
具体执行的时候，还是要以法律为标准，而不是大众道德常识。

vincent

下面引用由[U]燕原[/U]发表的内容：

- 给燕原的问题：法律是以理科还是以文科为本质的？
回答：这就要看道德是理科还是文科的了。

这题根本上还是来捣文科的伪问题，我前面刻意小心定义了道德一，五个词，道德二，十条，其他更广泛的道德...

原来这就叫理科？

娱乐，纯粹是娱乐。你还是和老Q俩一起去玩吧。

雁子，咱俩一起来唱‘啦啦啦啦......’。

燕原

我不反对文科小趣味，模糊着快乐着也可以生活。

但是如果想认真，定义，事实，数据，科学过程，就一个都少不了。

不想严格定义就讨论问题，那才叫娱乐呢。

vincent

下面引用由[U]燕原[/U]发表的内容：

不想严格定义就讨论问题，那才叫娱乐呢。

呵呵，在P和R之间闹腾的那个家伙......燕原，你也影射了。

秋爸爸

“法律理科，道德文科”从始至终是俺们燕党的中心论点，强调道德不可凌驾于法律之上。这点，看来山林认同的。
老V捣得被娱乐了不是。

【和谐娱乐】

仰望山林

”具体执行的时候，还是要以法律为标准，而不是大众的道德常识“——这句话恐怕要存疑，参见美国陪审团制度。

燕原

美国陪审团制度一直有争议，为什么是现在这个局面，我得去看看书。

燕原

老Q从来都是娱乐来的，老V你和他别认真，他的文科圈套可多呢，我现在这么小心都是被他整的。

仰望山林

林达——辛普森案

固然，陪审团制度是有明显的弱点，我曾经提到过，所有的"法制"都会有"人制"的困惑，最初的立法，审理的过程，最终的判 定，都有"人"的参与。前人立法之后，有后人修正的可能。在执法的过程中，有不同的人对于法律条文的不同解释。你可以看 到，一些同样的法律条文，在不同的国家可以解释和实行得风马牛不相及。在辛普森案的审理中，法官对于具体情况的处理， 每天都受到大量法律专家的评判。最终的一个"生死断定"，总是由"人"来作出，由法官也罢，是法律专家也罢，是陪审团也罢。 在辛普森案这个案子里，我们就看到，尽管双方律师充分出示了各自的证人证据，但是，即使是法律专家，也是各作各的判 断，不同的法官，不同的法律专家，照样会判出不同结果来。 例如，我前面提到过的全美首屈一指，世界著名的华裔刑事科学鉴定专家李博士，在审判结束时，他的办公室铃声没有断 过，全美的新闻机构排队等着在电话里了解他的看法。他就认为，他对判决不感到完全意外，他说，他以纯科学的眼光来看， 洛杉矶检察部门有关辛普森的证据并不能使人心服，其中最重要的关键，就是检方对被告作案的"时间顺序凑不拢，失去基本逻 辑基础"。他认为，辛普森不太可能在极短的时间内连杀两人，再回家更衣销毁证据。他同时表示，还有其他物证也有重大嫌 疑，比如命案现场的第一保存采证过程就极为重要，而以他的专业标准来看，"检方物证的可信度极为离谱"。但是，我们当然相 信，也有其他的法律专家，会有完全不同的看法。 因此，并不是说，是法律专家断案就是绝对的。这毕竟不是计算机算题，信息输进去，一按电钮，"啪"一下结果就出来了。陪 审团制度的设计，强调整个审理过程是完全由专业的律师按规定操作，由精通法律法规的法官控制"公平审理过程"。当该摆出来 的所有合法证据，都已经摆在大家面前，双方律师该说的都已经说了之后，然后按照法律有关判定的指示去合议出一个一致的 判断。这个制度的设计立论认为，如果一切是清清楚楚，一目了然的，一般常人的智力已经足以判断。如果证据是矛盾的，有 疑问的，判案的法律指示已经明确规定，在这种情况下必须判被告"罪名不成立"。如果一切是有争议的，法律也规定审判将宣告 失败。因此，这个时候，关键的问题已经不是判案者是不是专业人员的问题，而是判案者是否公正的问题了。这个公正，是指 判案者首先绝对没有陷害被告的动机，并且尽可能不受任何其他影响，而仅仅以证据为依据去进行判定。在陪审制度起源的英 国都已经用得不多的时候，美国人之所以坚持用陪审团制度，而不用其它任何制度替代，这是因为陪审团制度有一个最大的特 点，那就是，陪审员是最不受任何人操纵控制的。

秋爸爸

呵，我整人出发点都是依照理科思路的，但具体过程若太理科的话，会冗长繁琐浪费资源，有跟美国陪审团一样的弊端，所以文科手法会有，以期对方有点儿理性思维，点到即可，一点就通。
可捣糨糊的，无论文科理科手法都不好使，还是上声光电，拿出常备的家用电器--手电筒啊。

【和谐娱乐】

燕原

目前陪审团制度主要在美国实行（90%），欧洲在二战之后就废除了（除了英国），依据是宪法修正案第六条：未经陪审团不可定罪以及被控告方的其他权利；

当年为什么有这么一条人权修正案，我想可能是粉希腊粉的，就像第二条持枪一样，虽然历经二百多年，但是正因为历史悠久，虽然知道有弊端，但是很难改掉。   

美国的陪审团体制还是挺严格的，12人随机陪审团，刑事案件必须全部通过，有一人否定就不行；民事案件各州规定不同，一般也必须是绝大多数（10：2之类的）。但是就这样，每年还是会被媒体抓住例子，全国大讨论一遍，比如著名的辛普森案。如果有一个狡猾的律师，能够很好地掌控人的心理，用大量与案件重点无关的细节和圈套去诱导陪审团，不公正的判决也是可能出现的。

有一本流行书，是讲怎么看人的，作者原来就是选陪审团的，他们能在几个问题之内，看出那个人的道德倾向，然后挑选陪审团有利于某方（中间应当是有律师猫腻）。这些也都是媒体经常揭发的黑幕吧。

不过总体来说，陪审团得到的质疑还不明确到用另一种流程来代替这种传统流程，毕竟改宪法在法律上来说，是件太大的事情，中间过程可能无比繁琐。

仰望山林

一个人能否得到公正的审判比他是否有罪要来得重要，这点就是“理科”思维，这边，感觉你有罪或者需要你有罪如何审判便无足轻重，这太TMD“文科”了，由此——罪恶的国度产生。老Q，如此理解“文科”误人乃至误国我是认同的。

秋爸爸

我主要要声讨的是忽文忽理的捣糨糊。想要文的时候就文，想要理的时候就理，这个不行。
一会儿喊自由主义，一会儿又以德治国；一会赞功利主义，一会儿叹博爱狗狗。山林，你给说说，这个可怎么办是好？不得娱乐娱乐？

仰望山林

你娱乐老V，挑逗老V俺没啥可说，你逗哏貌似郭德纲了，哈！看见燕原聊米国宪法，进来叨咕几句。

秋爸爸

咱红小兵猛砸猛砍，却也从来是有方向的，有态度的，分明的，一半是海水，一半是火焰。
捣浆糊呢，哈，只讲合的，一半是海水，一半是面粉....

【和谐娱乐】

燕原

俩孩子迷上了在楼下玩，中间上来喝水，手里拿着大小棍子，紧着又跑下去了，呵呵。

不迷我了，好无聊啊，断断续续看完了著名文艺电影+旅游电影《午夜巴黎》，还好有豆瓣达人，终于科普完一段艺术史，不过依然对艺术不知所终。里面最亮的感觉还是第一夫人。

像男主这么不自信，真的能搞艺术？还有里面的毕加索，也是不MAN的一个，糊涂了。。。。也许法国就需要这样吧。

燕原

看了一天视频，发现还是TED好看，像微博，短小繁杂信息多。
没耐心看小说，散文，慢节奏电影，或者费脑子电影。
电视剧大概每年追一部，发现老爸也在看步步惊心，还推荐给老妈看，乐，老妈肯定是喜欢八爷的。

翻豆瓣小趣味，发现自己喜欢的有：
折纸，做饭，品酒，工笔画，植物

好像够多了。

燕原

小趣味测试，没科学依据，测完了发现的确是我现实想法，就贴一把：

一男人M要与未婚妻F相会结婚，但两人一河相隔，M必须要借船过河才能见到F，于是他开始四处找船。

这时见一个女子L刚好有船，M跟L借，L遇到M后爱上了他，就问：我爱上你了，你爱我吗？M比较诚实，说：对不起，我有未婚妻，我不能爱你。这么一来，L死活是不把船借给M，她的理由是：我爱你，你不爱我，这不公平，我不会借你的！

M很沮丧，继续找船，刚好见一位叫S的女子，就向她借船，S说：我借给你没问题，但有个条件，我很喜欢你，你是不是喜欢我无所谓，但你必须留下陪我一晚，不然我不借你。M很为难，L不借他船，S如果再不借他的话就过不去河与F相见了，据说这个地方只有这两条船。为了彼岸的未婚妻，他不得不同意了S的要求。次日，S遵守承诺把船借给了M。

见到未婚妻F后，M一直心里有事，考虑了很久，终于决定把向L和S借船的故事跟F说了。可惜，F听了非常伤心，一气之下与M分了手，她觉得M不忠，不能原谅。M失恋了，很受打击，这时他的生活里出现了位女子E，两人也开始恋爱了，但之前的故事一直让他耿耿于坏，E问M是不是有什么话要跟她说，于是，M一五一十地把他和L、S、F之间的故事讲了一遍。E听了后，说，我不会介意的，这些跟我没关系。

故事讲完了，问题来了，请你把这几个人排列个次序，标准是你认为谁最好，谁第二，谁第三，第四，第五？这个M男也算在内的。不要想太复杂，也不需要考虑大众看法，你认为谁做得好就是好。

云鹤

EFLSM

云鹤

我做完才查询答案。发现非常符合我的价值观。请大家务必不要去查答案，也先不要在这里公布答案。