自说自话（不踩线，不吵架，不锁贴）

云鹤

“大约70%同意这句话”，第一，过于量化，过度量化；第二，即便自己的想法，一样是“想当然”；第三，从科学实证来说，你最好把我的那句话，分成10层意思，然后列出其中七层赞同，3层不赞同。

云鹤

下面引用由thankstoyilin发表的内容：

“但科普文章中想当然的成分，自是不少”。

这句话正确得跟没说一样，没有任何信息量。科普文章良莠不齐，有想当然的，就是不合格的科普文章。我说的正是：如果要避免想当然的错误，是需要很高的门槛的。否则...

好些个兄弟姐妹跟我说过，最烦T版“这句话正确得跟没说一样”这样的说法，人家讲对了，叫废话；你不认同的，叫没逻辑。典型的“科阀”作风。

顺便一句：秋帅，不好意思，我有可能又生造了一个词。

thankstoyilin

你还别说，我在阅读时，量化的速度是很快的，结论是尽量客观的。

“退一步讲，科普跟文普一样，就是运用一些常识向不了解该专业领域的人介绍这些常识”（2分，扣1分）
“以此论之，我相信有的理科生一样可以写出文普文章。”（3分，满分）
“同理，文科生写科普，也不是多了不起的事情。”（2分，扣1分）
“只要选择一个题目，搜集资料，在自己理解的基础上，一样可以写，只是看写不写罢了。”（3分，扣1分）

最后得分：7分

这个打分非常宽松。要严格一点，可能在6分以下。

秋爸爸

“过于量化，过度量化”
张雁来看“同义重复”，或请云帅自纠“啰嗦”。

云鹤

摘贴（作者：巡抚打假）

方舟子土豆公开课第二集《转基因大米你敢吃吗》，在这个所谓的转基因大米科普中，方舟子有好几处严重的专业硬伤：

（1）Bt蛋白杀死害虫的原理，方舟子是想当然。他说：“造成肠穿孔，虫子就没办法再吃东西，没办法消化东西，然后几天后就饿死了”，这是瞎掰。

首先Bt蛋白杀虫机理并不完全清楚，另外就肠穿孔理论，也是说肠穿孔造成细菌侵入到虫子体内引起虫子死亡，并不是虫子无法消化食物而被饿死。

（2）方舟子不知道或者知道但是没有说明的是，古巴和墨西哥的科学家曾经于2000年在生物科学杂志《生化和生物物理研究通讯Biochemical and Biophysical Research Communications》上发表论文，研究证明小鼠的肠道细胞上也有多达6种Bt蛋白受体。这个结果表明，Bt蛋白也会对哺乳类动物生理产生影响。

（3）方舟子罔顾Bt蛋白的过敏原性质，妄言“非常安全”：

美国约翰霍普金斯大学Luca Bucchini博士和他的同事，曾经在2000年向美国环保署提出的一份意见书里指出，Bt蛋白有相当的热稳定性，不易被消化，容易引起过敏反应。他们因此提出：

至今，环保署将转基因Cry9C毒素玉米限制于动物饲料，因为Cry9C毒素有引起人类过敏反应的潜在威胁。AgrEvo公司现在打算将转Cry9C毒素玉米推广到人用食物。正如我们在下面解释的那样，“环境保护”组织强烈要求环保署不要批准AgrEvo公司将转Cry9C毒素玉米推广到人用食物的提案。AgrEvo公司没有提供足够的证据证明Cry9C毒素对人体无害。然而，如果含有毒素的食品被标识为有致过敏性食物，以及建立系统的售后监管的情况下，“环境保护”组织也保留同意将转Cry9C毒素玉米推广到人用食物的提案。

thankstoyilin

下面引用由[U]云鹤[/U]发表的内容：



好些个兄弟姐妹跟我说过，最烦T版“这句话正确得跟没说一样”这样的说法，人家讲对了，叫废话；你不认同的，叫没逻辑。典型的“科阀”作风。

顺便一句：秋帅，不好意思，我有可能又生造了一个词。

用不用这个表达，是要看语境的。在相互辩论过程中，没信息量的话是多余的。

在嘘寒问暖的帖子里，其实整篇都是真诚的废话，但都是需要的甚至必不可少的。

云鹤

625楼，不知道能否证明方舟子科普中的想当然？当然，T版如果承认方舟子科普一样有想当然，一样良莠不齐，那我没有意见。

云鹤

下面引用由秋爸爸发表的内容：

“过于量化，过度量化”
张雁来看“同义重复”，或请云帅自纠“啰嗦”。

过于，在这里是指类似现象甚多，意思是太热衷于量化；

多度，在这里是指超越了限度，跟事实明显不相符。

说明，“两过”不是啰嗦。也算“文唬”了。

康康妈姆

“T版误会了，我是紧贴着秋帅的610楼说的。我发的时候没看到你的帖子，时间差问题。你的帖子，我在楼上回复了。”
还是云帅实在，自证了自己不是选择性失明
要某个人自证一下不是选择性失明咋这么难呢呵呵，挺简单一句话嘛！摆事实就行，还用得着上媒体来着，谁愿意看这种做秀呢呵呵
某人还要失望一下，本来就是上来玩玩的，后面想删贴恐怕还没机会了
对了，某人还得自证一下，既然无视了，咋样删帖来着？无视还能删到贴？好玩！
某人跟某人，你们多多自娱自乐呵呵。
其实谁也说服不了谁的！

秋爸爸

下面引用由云鹤发表的内容：

625楼，不知道能否证明方舟子科普中的想当然？

我不罗嗦，斩钉截铁：不能。

thankstoyilin

下面引用由[U]云鹤[/U]发表的内容：

摘贴（作者：巡抚打假）

方舟子土豆公开课第二集《转基因大米你敢吃吗》，在这个所谓的转基因大米科普中，方舟子有好几处严重的专业硬伤：

（1）Bt蛋白杀死害虫的原理，方舟子是想当然。他说：“造...

百分之一百肯定地说，这些证据都是错误的。

老云，首先要学会判断资料来源是否靠谱。

张雁

转个欢乐贴，午休啦：某胖子提着裤子追一个瘦高个，边追边问：先森，先森，我想问你个问题……瘦高个不鸟他，径直走向电梯。胖子追不上，哀怨道：太没人性了，我就是想问WC在哪里嘛……话音刚落，哗……（转自新浪微博）

thankstoyilin

方舟子在围脖上转发这个欢乐贴，我并不赞成。纵然老罗怎么满地打滚，老方没必要开这种玩笑。

张雁

你可以把它当作一个独立的搞笑贴嘛。

thankstoyilin

下面引用由[U]云鹤[/U]发表的内容：

625楼，不知道能否证明方舟子科普中的想当然？当然，T版如果承认方舟子科普一样有想当然，一样良莠不齐，那我没有意见。

方舟子的科普文章，只有深度不一，没有想当然。

云鹤

方舟子“权威”论断：

1、“欧洲的科学界主流并不反对转基因。”

2、“事实是，支持转基因是主流科学界的立场。”

3、“在美国主流报刊上，我没有见过反对转基因的报道，在科学问题上，他们比较尊重专家的意见。”

4、“欧洲科学界的主流对转基因技术是非常支持的，而且认为这种反对转基因的社会势力已极大地阻碍了欧洲各国对转基因产品的研发，与美国的差距将会越来越大。”

thankstoyilin

下面引用由[U]张雁[/U]发表的内容：

你可以把它当作一个独立的搞笑贴嘛。

一码是一码。独立的搞笑贴，可以有。方舟子转，不厚道。  ----我对所支持的人有很严格的要求。

张雁

可惜他令人失望

云鹤

下面引用由thankstoyilin发表的内容：

“以此论之，我相信有的理科生一样可以写出文普文章。”（3分，满分）
“同理，文科生写科普，也不是多了不起的事情。”（2分，扣1分）  ...

thankstoyilin

下面引用由[U]云鹤[/U]发表的内容：

方舟子“权威”论断：

1、“欧洲的科学界主流并不反对转基因。”

2、“事实是，支持转基因是主流科学界的立场。”

3、“在美国主流报刊上，我没有见过反对转基因的报道，在科学问题上，他们...

要说这是方舟子的权威论断，实在是太抬举了他。

老方已经脱离科研一线，他只是主流结论的传声筒而已。

老云，你对转基因问题恋恋不舍，何不去翻翻隔壁转基因专贴里大量的权威机构发布的结论？这其中也包括来自中国农业大学的报告。 整天迷失在这种乱糟糟的材料里，浪费时间。