|
re:06年,贺的文章一稿多投,有一篇是5年后...
06年,贺的文章一稿多投,有一篇是5年后拿出来再发表。新语丝列入立此存照。贺第一时间的辩解是“学术书刊可以再版,为什么论文不可以重发”,被老方嘲笑“学着居然不懂书再版和论文多投的区别。” 有一读者,同是方和贺的拥护者,写了篇短文调和矛盾,说贺老师文弱书生情急之下说了糊涂话,其实贺本人学风还是正的云云。新语丝照登了(否则我也看不着)。
对于贺教授在公共领域的一些演讲和时评,我个人喜欢大部分。
但贺也有大嘴巴的时候,这时候逃不了“科学党”的指正,比如说“美国人生活在一个没有大是大非的环境,因为大是大非的问题都解决了”,这话引起了不少人的评论(尤其是新语丝的在美留学生读者)。比如说“三峡大坝是个装反了的空调”。。。。他在围脖上认定大坝是气候的罪魁祸首,也是很大嘴巴的事情。
这次,又被老方缠上了。直接起因是替李大眼寻找房产商拆迁的“法理依据”,不幸被老方指出致命的时序问题:强拆在前,法院通过在后。唉,真是不能惹老方。近20年无学术论文,不管正反方如何斗嘴,都是个事实。
一个根本的问题是,老方是否有“自由”点评这个事实? 即便是根据大学教授职责,认为贺不应该继续当教授,这也属于评论的界限内,难道还是人身攻击?老方无权无势,说不让当教授他就当不了了?
之所以说某些人是柿油(我这儿先不含贺卫方),是指忘记了一个所谓讲究言论自由的环境里,是可以自由发表评论的,只要尊重事实。李大眼要当选代表,我之前是拥护的,认为能代表公众意见,对于这样的人,要不要指出他代言强拆房产商的问题?这更是在帮他吧? 实际也是,经过勇敢认错,李大眼的形象应该是不降反升吧?
如果贺是能够担当推进中国法制进程的人,也希望他经得起基于事实的非议。
至于王利芬说“希望方舟子把精力和不屈不挠的精神用在红十字会账目和动车事故上”,这也真是太柿油的一个评价。她根本忘记了应该尊重任何人所为所不为的自由。
另:我不知道在提“科学党”的朋友眼里,“三思柯南”是否算是老方的同党。这个ID是个死理性,只会阐述事实。在动车事件中,他连篇累牍发出的,都是非常冷静的分析,也很专业。 |
|