新标题装老帖，不拉风、不显摆、不喜欢方舟子

秋爸爸

什么东西好吃不好吃，该吃不该吃（比如吃狗），这个怎么说，跟美好不美好，艺术不艺术，玄妙不玄妙，文明还是愚昧，这些尚不是科学管的事。

但是，科学发展下，也许以后能管，比如稻谷的好吃与否，是看直链淀粉的量化比例，所谓的“劲斗儿”口感，而对此早就有人为的基因种间重组的尝试。

量的问题还是质的问题，这认识仍然有偏差。这种生物之间基因的重组，天然就有，靠纯自然杂交是，靠人为杂交，是加速这个过程，而基因操作的转基因则是更具效率的一种现代技术。

秋爸爸

单说吃的东西，也不是自然的就都是对人是好东西的，比如毒蘑菇，比如中药中入口的朱砂雄黄之类的，现代科学的进步，让我们不必挑个太监来先尝尝，也不用把狗毒死了才龙颜大怒，有各种技术把关呢，除了化学毒物检测的设备，还包括摄像头监控什么的。
你说，这些科技，被独裁者拿去用来保护自己，我们就该怪罪科学瞎了眼吗？

仰望山林

下面引用由[U]秋爸爸[/U]发表的内容：

这种放弃科学的事情，在科学史上屡见不鲜，远的中世纪有大量的，近的美国布什打击干细胞。但最终怎么样呢。最终还是靠科学进步，靠科学普及，走过去，挡也挡不住。

这种历史故事，单文科的也有的是，希特勒上...

这么说吧，民@主对科研活动是无必要，民@主对科研成果推向社会是为必须。科研成果推向应用领域没有通过听证，那就需要科学家有更多的游说方法和耐心，甚至还要加上张雁讲的谦卑。（我尽在讲车轱辘话）

你现在说的话我越来越看不懂了，我可能不太能适应你幽默的语言习惯。

希特勒能上台不是民主的错，你看看这篇——肖雪慧的《苏格拉底之死和希特勒上台能证明什么？》http://blog.caijing.com.cn/expert_article-151402-5256-1.shtml

秋爸爸

山林听懂了，还解释了，却说没懂，你太幽默了。好，我也不乐意把希特勒上台归罪到民主头上，虽然那篇文章有点牵强。
我只是在说科学在历史上的遭遇，被文科欺侮的历史。如果你承认民主也需要一步一步的由低到高地发展进步，又说科学家需要谦卑地耐心地向政客游说，那说明了什么？说明科学总是走在前面，科学引领进步。

明翔爸爸

你说，这些科技，被独裁者拿去用来保护自己，我们就该怪罪科学瞎了眼吗？
————
科技可能带来的危害与政体、国体并无关联。切尔诺贝利事件发生在极权的苏联，而福岛事件发生在民主的日本，后果一样可怕。科技的野马如果失去伦理缰绳的羁束，最后注定会把让人类带进一个火坑里，玉石俱焚。

仰望山林

“我也不乐意把希特勒上台归罪到民主头上”看来我与秋帅的交集越来越多，分歧点越来越来少了，很好，这是个不错的开始，科学在历史上的遭遇，是被文科欺侮还是被宗教欺侮？你这笔账不能乱算哦，一会云帅和张雁要来澄清的。科学走在普通人认知的前面，这话我当然无任何异议啊，但不能因此搞科学的人或与科学沾点边的人就像方舟子那样傲慢地骂人家“傻妞、弱智....”吧？

明翔爸爸

曾经在鄂西北山区买过一只野鸡，吃起来那个香啊，连续几天都香。家养土鸡味道就差多了。科技化的规模饲养出来的鸡更没吃头。
猪也一样。原来乡下的猪肉还可吃，现在城里的和乡下的猪肉都不好吃。对于俺来说，不好吃的俺就不吃。
吃的东西，一经科技倒腾，就靠不住了。

明翔爸爸

人或说，那是人心出了问题，而不是科技本身的问题。
问题是，既然科技无法管束人心，那你凭啥理直气壮地将双刃剑放在世人的手上？
更严重的问题是，即便在那些与人心无关的问题上，比如人们和平利用核能，谁也不想核电站出事故，科学家们也原以为核电站是绝对安全的（切尔诺贝利核电站的设计者在该电站爆炸十几个小时后还信誓旦旦地向戈尔巴乔夫保证该电站绝对安全，完全可以建在莫斯科红场上），也是事态迭出。科学的傲慢与自大给人类造成的伤害责任，从来没见科学家们承担过，事实上他们也承担不起。

云鹤

下面引用由[U]仰望山林[/U]发表的内容：

“我也不乐意把希特勒上台归罪到民主头上”看来我与秋帅的交集越来越多，分歧点越来越来少了，很好，这是个不错的开始...

深以为是！

云鹤

下面引用由[U]明翔爸爸[/U]发表的内容：

人或说，那是人心出了问题，而不是科技本身的问题。
问题是，既然科技无法管束人心，那你凭啥理直气壮地将双刃剑放在世人的手上？
更严重的问题是，即便在那些与人心无关的问题上，比如人们和平利用核能，谁也...

也是深以为是！

云鹤

我总是固执地坚信：秋帅是可以引以为同调的——这并非仅仅红与黑浴血奋战建立的深厚战斗友谊。

thankstoyilin

下面引用由[U]明翔爸爸[/U]发表的内容：
吃的东西，一经科技倒腾，就靠不住了。

只有土鸡没有养殖鸡，就回到大家只有过年吃一次鸡的年代。

养殖鸡的味道的确没有野鸡香，只是满足了量的需求。不过，农技师培育出来的优良果品的味道，可比野果子好吃的多，否则拼产量高没用，大家不爱吃就烂地里了。

秋爸爸

下面引用由明翔爸爸发表的内容：

人或说，那是人心出了问题，而不是科技本身的问题。
问题是，既然科技无法管束人心，那你凭啥理直气壮地将双刃剑放在世人的手上？
科学的傲慢与自大给人类造成的伤害责任...

科学傲慢吗（前面大家都共识过它中性，不知道为何还总纠缠它是双面剑）？再有，科学即便傲慢，那它与人的傲慢，终归是两个问题吧。
如果说科学傲慢，那也是源自事实的力量。事实真相可以傲慢，事实就是事实，接受不接受，它都傲慢地在那里，要求我们必须服从。
相反，给科学提出必须谦卑地服从的要求，是傲慢的要求，提这种要求的人，是傲慢的人。

比如转基因作物，科学家说它安全，而绿色和平非说它不安全，这时候听谁的呢?
再比食品安全的知识，也是科学告诉我们这激素那化学物质的，有人听进去了，可当科学家告诉说膨大剂并无害时，有些人又不愿去听了，你说这些人是不是傲慢？

所以，我们为何要相信科学家？又我们为什么有的时候连科学家也不愿意相信？这个问题才是个真问题。
这个问题，需要科学史，前面和山林讨论的那些。（山林，我说的文科，包括宗教，也包括你不喜的Mao主义，比如本专业里米丘林VS摩尔根遗传学之中国历史）。

仰望山林

“米丘林VS摩尔根遗传学之中国历史”这个素材你给的好，Mao主义是邪教，还是宗教，看看，没有德大妈，赛小弟就只能躲在漆黑漆黑的长夜里自己跟自己玩。“比如转基因作物，科学家说它安全，而绿色和平非说它不安全，这时候听谁的呢?”，很简单，投票啊。

秋爸爸

投票啊，说的的确很简单，我忍不住又把希特勒的事拿出来了，这时，你该会“不那么简单，还有分析.....”

家里的事，总归简单吧，预算，投票，宝宝贝贝当然都投给薯片啦，郭德纲讲话：“我们家，薯片的海洋”。OK，又得回到科学证明上“未成年，心智不全”，所以剥夺孩子的投票权。

仰望山林

下面引用由[U]秋爸爸[/U]发表的内容：

投票啊，说的的确很简单，我忍不住又把希特勒的事拿出来了，这时，你该会“不那么简单，还有分析.....”

家里的事，总归简单吧，预算，投票，宝宝贝贝当然都投给薯片啦，郭德纲讲话：“我们家，薯片的海...

兜圈子啊，OK，民众相对于科学精英便是“心智不全”，那就“精英”治国乃至“独裁擅断”了。

ylzc

这个票就不好，我就喜欢原始的，就被剥夺吗。又不是只有一种选择。要多样性，但可自选。就像玉米和花生，各有所爱。

ylzc

常识告诉自己，凡事有利有敝。单方面只说转基因好处，不提害处，而且隐约威胁你不这样会饿死的。我绝对警惕。

thankstoyilin

没有科学的进步，不说远了，就说100多年前吧，咱的生活场景是这样的：孩子从出生开始，就时常面临要保孩子还是保大人；生出来后随便得个小毛病可能就夭折了；赶上一阵疟疾或者霍乱流行，又死一大批；成年了得个肺结核就是绝症了。学有所成出门赶个考，赴京一趟来回大半年，被贼窃了盘缠还没电话和家里报信，流落他乡，能在店里当个伙计挣盘缠算是上选。

清代平均寿命33岁。民国时期约35岁。2000年，上海最高，78岁，甘肃最低，69岁。科技水平决定了生活质量。

有人说科技进步是需要，但不要那么多化学污染啥的。可没有化学工业，没法制药。说得对，“凡事有利有弊”，但又不可能一步到位发展出绝无污染的化工。那认为科学带来祸害多些，还是好处多些？

thankstoyilin

下面引用由[U]ylzc[/U]发表的内容：

常识告诉自己，凡事有利有敝。单方面只说转基因好处，不提害处，而且隐约威胁你不这样会饿死的。我绝对警惕。

大众的警惕随时需要，正因为如此，科学家才需要做充分的评估，不可能只说好处不说坏处。有兴趣可以看看网上可以搜到的科普。