新标题装老帖，不拉风、不显摆、不喜欢方舟子

云鹤

虽然才是刚开头，但看得出不同凡响。大开大合，自有大气与深意。好！翘首期待！

thankstoyilin

从法治做起。从每个人为自己的言论负责做起。企业和个人，都讲起码的契约精神和诚实守信做起。公共事务，从程序公正做起。

thankstoyilin

之前我引用过一个比喻，就是在科学精神极度缺乏的中国，还有人在鼓吹讲科学太多了，就好比一个瘦子担心吃胖后减不下来怎么办。

瓜农的西瓜裂了，媒体说是膨大剂的后果，然后专家和媒体共同鼓吹膨大剂有害。到现在发现瓜农用的根本不是膨大剂，而是质量有问题的农药。这出荒诞剧的直接受害者是瓜烂在地里的瓜农。

thankstoyilin

@方舟子：鲁花标榜自己的油“不含转基因成分”，于是反转基因控们都纷纷表示以后只买鲁花的油。其实鲁花的“不含转基因成分”仅仅是指其花生油（目前也没有哪种花生油是转基因的，如果买别的牌子的花生油也是“不含转基因成分”的），而鲁花生产的调和油的主要原料同样是进口的转基因大豆。

----一个正常的社会，就应该要么追究鲁花误导消费者的责任，要么判方舟子诽谤鲁花的责任。其他的都少说。

thankstoyilin

　　不能再让农民雪上加霜！——质问新华社

　　四川省环境保护科学研究院  傅尧信

　　“陕西省周至县果农种植猕猴桃依靠膨大剂增产，……研究表明，膨大剂危害人体神经系统，也可能造成儿童发育不良、痴呆等。新华社发”

　　这样的报道出自新华社，真不敢令人相信！你们知道吗，在欧洲、美国、新西兰、澳大利亚、猕猴桃都喷洒膨大剂，那里的儿童发育不良、痴呆了吗？缺乏最基本的科学素养，不作常识性的调研，信口雌黄，导致全国上百万农民受到伤害，你们有必要尽快纠正错误报道，向全国受到伤害的农民道歉。

　　瓜农已被打碎，再置猕猴桃农于死地，不知是何居心？

仰望山林

5月16日有一则新闻，《德国“方舟子”“纠剽”掀翻知名政客》——http://news.xinhuanet.com/it/2011-05/16/c_121422156.htm，分别扳倒国防部长和欧洲议会副议长。对此我曾经引用过土壤和种子的比喻，方舟子及其追随者们整天在强调后者，对前者无视，结果只能是缘木求鱼。像蒙牛这样的企业无论处在哪个有一点点羞耻心的国度里，都没脸再继续存在下去了，但在我们这块神奇的土地上它就是屹立不倒。人家那的官员学者造假被戳穿引咎辞职或认错道歉是首先要做的，这就是规则，我们这里你揭你的，我干我的，你能徒奈我何。刚刚看到马云在公司里他都能干违反契约的事，何况他人呢？我们的屁股坐在现代感极强的马桶上，享受着现代文明，心留却在史前，我们的路还很长。下围棋讲究的是“急所”，我们的急所是土壤，是文科不是理科，方舟子这类人只是形而下的器具，对社会的推动力还不如人文学者的一篇好文章。

thankstoyilin

那就不需要肯定揭出来的意义？事情是否需要一点一点来推动？ 连起码的科学问题常识都懒得去弄清楚就在鼓噪转基因是猛虎的人，对社会有推动力吗？这可是农业和民生的大事。

thankstoyilin

客观上，当方舟子疾言厉色地称“唐骏这样的人，在西方社会里就该公开道歉并辞职”，根据网上的舆论，国内有相当一部分人是认为方舟子过于刻薄的。

唐骏事件之后，国内也报道了英国、德国、新西兰等几个国家的位高权重者落马的相似案例，都是论文有抄袭、或者是买文凭。这种结局在西方的确是惯例。那么，方舟子在捣鼓的事情，就是在普及这些基本的常识和社会意识。这就有积极的意义。

thankstoyilin

没有起码的求真务实精神，谈什么再宏大的主题都没有基础。就像隔壁谈ABA一样，我们会认为易砖家没有深入的实践就在惑众。

仰望山林

方舟子的问题在于他只揭丑，人家不知丑也不怕丑，他没辙就算了，普及什么是丑如何杜绝丑防范丑的人不小心还被他嘲讽为“柿油党”，最后他还跟一个小丑司马南搞在一起，这人你能指望他求什么真，务什么实呢？你的“求真务实精神”就是宏大叙事，李大眼出来参选人大代表便是最务实，最求真了，意义比他大的多。

thankstoyilin

跑题了吧。他和司马南有私交，可你看到他在人头论问题上唱和了吗？一码是一码。如果我们没有这点看待人的客观性，谈什么宽容呢。要知道宽容可是自由主义者最愿意说的哦。

李大眼参选，好事。但如果他以后看问题还脱离不了马桶论的低见识，缺乏起码科学素养的话，你指望这样的人大代表能做什么？光喊中听的口号是不行的。----尽管迄今为止我对他的好感占了95%。

仰望山林

没跑啊，美国陪审团成员不需要法律专家，你说这是为什么呢？又比如支持造大坝和反对造大坝的专业人士公开辩论，相当于法庭上的控辩双方，裁决的人大代表相当于陪审团，他们哪怕是科盲也没关系啊，你以为民意代表人人必须是科学精英啊？这里面的相关理据相信你自己能找得到。

thankstoyilin

你又帮我换意思了。谁要求人大代表是科学精英？他们是否需要起码的科学素养？科盲当人大代表是好事坏事？

仰望山林

科学素养太浮泛，标准你能说的清楚吗？民意代表只要具备“普通人的常识”就够了，都是科学精英就有流弊，我说的是“哪怕”，你也帮我换意思了。

张雁

再说民主与科学的问题.比如像建大坝这种事,绝对是议会里辩论的好题材,放开了辩论可能一百年也没有结论.但最后总归要有个结论.这个结论与科学有关,但决定权是在投票人.提出议案的人最重要的不是摆出最权威的科学论据,而是尽可能说服所有的有权投票的人.说不服,您再科学没有用.如果大家不服,你指责他没素养不懂科学眼光短浅有用吗?在现代社会里,没有人会这样指责.因为这不是科学所能决定的事.法治最大,宪法规定的基本制度和公民权利最大.科学家看议会里面各色人等吵来吵去可能觉得你们真是无知荒谬,但人家不关心.这是民主制度保障的无知和荒谬.你该干嘛干嘛去.要是想搀和,对不起,你也一人一票选进来,没有任何特殊的优越和保障.在这种制度下,所有的在公共领域里行走的人都会收起傲慢小心谦卑地应付所有的人和事,政治素养\法治意识\私人品德都要经得起考验.不行的人被淘汰也没得怨.

仰望山林

楼上的的格局要比老T大的多，老T现代公民意识还停留在史前。


“正是因为在陪审团制度下，职业法官的判决和裁断是必须建立在“普通人常识”之上的，才使得职业法官不能任意的、毫无顾忌的实行独裁和擅断，也恰恰是因为法官们都尊重陪审团的判决，都尊重“普通人的常识”，这才使得职业法官获得了来自普通人的信任和尊重，缔造了友好互信的司法审判的生态环境。”

上面这段话我同样可以套用为——正是因为在MZ制度下，专家学者对重大民生工程的论证结果是必须建立在“普通人常识”之上的，才使得专家学者或其他利益集团不能任意的、毫无顾忌的实行独裁和擅断，也恰恰是因为ZF都尊重民意代表的表决，都尊重“普通人的常识”，这才使得专家学者获得了来自普通人的信任和尊重。。。

仰望山林

方舟子就是一个自视天资甚高、自视精英、自认为是传播科学福音的耶稣，一副教化民众的嘴脸，如果他要具备裁决权，普通民众就更没说话的份了，中国社会的最大危机恰恰是自视精英的理科生当权，以为自己真理在握，便真的可以“毫无顾忌的实行独裁和擅断”了。

燕原

想在NT社会金字塔里混，的确是这个道理，混的规则是大多数人认同的民主规则。
但是，这个世界有例外，而这些例外，也不能说是不正义的。
“所有的在公共领域里行走的人都会收起傲慢小心谦卑地应付所有的人和事”，只对于想爬金字塔的人成立。

某一天另类人群劫持了科学工具，从而统治全人类的顾虑，从科学萌发出最初的威力那天，就开始被担心。而人类的好奇心，依然不断被科学吸引而前进着。科学是魔鬼么，是毁灭人性的武器么，科学能解决人性问题么。

未来如何，争论也没用，是怎样，就怎样吧。
人类是自然选择出来的，人类的未来应当也取决于自然选择。

thankstoyilin

下面引用由[U]仰望山林[/U]发表的内容：

科学素养太浮泛，标准你能说的清楚吗？民意代表只要具备“普通人的常识”就够了，都是科学精英就有流弊，我说的是“哪怕”，你也帮我换意思了。

科学素养最简单的一个表现，是在科学问题上选择主流的、有充分证据支持的结论。当今科学都是有专攻的，泌尿外科医生都无法置喙神经外科的专业问题，何况专业跨度大的。对一般公众更是如此。

在临床疾病上，普通公众也能有能力阅读专家共识报告，对某个疾病目前为止的医疗手段、预后有个了解，从而规避神医的忽悠。在转基因问题上，放弃主流的研究结论不顾，去相信一堆社会学家、经济学家的鼓噪，就是缺乏科学素养的表现。

thankstoyilin

大坝的问题当然不是单纯的科学问题，是一项综合性的大型公共决策。应该根据合规的论证程序来决定。这一点是没有疑问的。非常有可能的情况是，某项工程单从技术上讲有利，但成本和其他社会效益的考量不支持实施。

现在的麻烦在于，就是连大坝的纯技术性问题，也被裹挟到其他问题上去了。这是之前程序问题欠下的，结果就扯不清了。