|
re:[QUOTE][B]下面引用由[U]仰望...
下面引用由[U]仰望山林[/U]发表的内容:
把我们争论的焦点梳理一下,我转的资料说转基因有问题,你说没问题但没资料,只是凭你的职业权威,俺就骗不信你的什么权威,然后呢,你说我的资料“无名,年会”,我说资料里有“柳叶刀”,你找来方舟子、刘华杰他们分别转述了“转基因土豆事件”这样一个公共信息,但这条信息对你来说是把双刃剑,一面的剑锋力证了“转基因土豆事件”有假,另一面的剑锋也把你迷信的大牌杂志的招牌给砸了,所以,科学只问真相,不管杂志名气大小,还是值得我仰望的,无论如何,这条信息对你来说也是稻草,除非你把我前面引用的所有资料都变成你的稻草,那我就开始仰望星空去了。
...
这些还需要梳理么? 不就是主流、共识和个别实验(还是带问题的实验)结果的关系么?是主流共识出错概率大,还是个别人实验结论出错概率大?
能刊登的研究结果肯定不可能全是正确的,权威杂志也一样。否则没有权威杂志召回论文这一说了。
更多的时候,不是绝对的对错问题,而是偏颇问题。比如最近就有一个例子:
英国曼彻斯特大学教授罗萨莉·大卫和同事为追寻癌症的源头,对数百具3000年前的木乃伊进行研究,发现癌症在那时非常罕见,自然界中也没什么东西会引起癌症,癌症是“现代病”。对于这个报道,《新科学家》杂志的评论标题是“Briefing: Cancer is not a disease of the modern world”,认为这个报道把致癌的原因错误地推给工业化,让民众感到绝望,从而忽视了这样一个事实,那就是很多癌症的原因是错误的生活方式,比如吸烟。
具体见:http://www.newscientist.com/article/dn19591-briefing-cancer-is-not-a-disease-of-the-modern-world.html
(以上素材来自土摩托微薄)
“科学只问真相,不管杂志名气大小,还是值得我仰望的”,唉,这句话可配不上你的见识哦。
我发现山林和老云喜欢用“仰”的动词,一会儿仰望、一会儿敬仰。对于科学、真相,可以尊重、可以质疑,但无需仰望。 |
|