新标题装老帖，不拉风、不显摆、不喜欢方舟子

秋爸爸

山林你说的那个“柳叶刀”的普兹太实验的经典的反转文章，真相如此：


          普兹太用的是转入了来自雪花莲的凝集素基因的土豆。凝聚素是一类能够让
     血液中的红细胞凝聚起来的蛋白质，所以叫凝集素。许多植物都能制造凝集素，
     昆虫吃了它，会被杀死，所以可以用它来杀害虫。但是许多种凝集素对人和哺乳
     动物也有毒副作用，因此在生产上比较少使用。不过也有例外。人们发现，雪花
     莲的凝集素有很强的杀虫作用，但是对人和哺乳动物无毒，因此有人往土豆转入
     雪花莲凝集素基因，制造出能抗虫害的转基因土豆。这种转基因土豆在上市之前，
     必须确认它无毒。普兹太的工作就是研究它究竟有没有毒性。他向老鼠喂食这种
     转基因土豆，发现老鼠的消化道出现了病变的迹象（胃粘膜变厚、肠道小囊变长
     等），得出结论说这是转基因食物所导致的。
   
         普兹太在电视上宣布他的实验结论的时候，他实际上还没有完成全部实验。
     按照科学界的惯例，他应该在完成实验之后，写成论文，经过同行审稿通过，在
     学术刊物上发表论文，然后才向大众媒体宣布他的发现。普兹太所在的研究所的
     领导见他违背学术规范，向公众提前公布未成熟的实验结果，引起不必要的恐慌，
     觉得他败坏了研究所的名声，决定给他处以停职的处罚，后来又强迫他退休。普
     兹太当时已经68岁，本来也该退休了，但是在这种情况下强迫他退休，就很容易
     让人联想到是因为他发表了不同的学术观点而受到迫害。普兹太从此被反对转基
     因的人士当成了敢于反抗黑暗的科学界的英雄人物。
       英国王家学会当即对普兹太的实验结果进行了调查，指出这项实验的设计和
     操作都存在着问题，得出结论说，如果根据这项实验认为转基因食物会危及健康，
     将是错误的。许多生物学家也对普兹太实验提出了批评。普兹太的实验存在的问
     题包括：试验的动物太少，不足以得出有统计意义的结果；缺乏合适的空白对照，
     以及用于喂养老鼠的膳食营养结构不平衡，后者也可能导致观察到的病变。我们
     做实验应该有一个对照，一模一样的两组老鼠，一组喂转基因土豆，一组喂同一
     品种的非转基因土豆，结果再来比较，看看有什么差异才能说明问题。而他并没
     有用同一品种的土豆做对照，用的是另一品种的土豆。两种土豆的成分本来不一
     样，那么，吃这两种不同土豆的老鼠的身体有不同的变化，我们就不知道是不是
     由于转基因引起的，还是别的成分差异引起的。
   
         值得指出的是，普兹太是用生土豆喂老鼠，而人们一般只食用煮熟的土豆，
     食物中的有毒成分在加热后往往就不再具有毒性。生土豆本来就含有一种叫做龙
     葵素的有毒物质，对胃肠道黏膜有较强的刺激性，还能麻痹神经和导致血细胞溶
     血。而且，吃生土豆很不容易消化，有可能让老鼠的胃肠出现类似的病变。因此，
     有很多因素可以用来解释普兹太所观察到的现象，并不能归结为就是转基因引起
     的。

         第二年，普兹太把论文提交著名的医学刊物《柳叶刀》发表。多数审稿人都
     对之提出批评，认为该论文的质量没有达到发表要求。《柳叶刀》编辑部解释之
     所以决定发表这篇论文，是因为它已引起了公众关注，干脆公开出来让大家看个
     究竟，并不意味着认同其结果。但是后来那些反对转基因的人反而说，《柳叶刀》
     做为权威的医学刊物都发表了这篇论文，可见它是没有问题的。

-方舟子《转基因作物安全吗？（中）》   

秋爸爸

下面引用由仰望山林发表的内容：

哎？云帅哪去了？被老T雪藏了？你269楼科学与哲学是他份内的事。
...

云帅回来，我就闪。云帅来肯定是上《求是》，一篇顶一万篇，《柳叶刀》边儿去。

秋爸爸

柳叶刀这篇文章的刊出，是源于作者电视露脸之后，引发公众恐慌，引发学术争议，并严重扩展到公众领域，随后英国皇家学会组队介入调查，并出台了报告，指出作者的实验中存在的六大缺陷，强调这样的数据公布必须要负责任，最后，刊出后，按照皇家学会后来愤怒谴责声明说，“《柳叶刀》正是在利用了该研究的坏名声来出版发行，从而获取关注度”。

仰望山林

英土壤协会转基因研究报告参考文献[1-16](2010-10-07 15:58:08)

陈一文译

转基因农作物转基因食品喂养牲畜人类食用健康影响危害参考
    （英国）土壤协会揭露转基因危害动物与人类健康恶果研究报告总共列出引用了美国、英国、德国、意大利、俄罗斯、日本等国研究者的48篇参考文献，包括受美国、欧盟、英国等国政府部门委托研究项目的论文、非政府环保组织研究项目的论文，也包括孟山都等转基因农作物公司自己进行的研究项目论文，多数披露不同动物喂食不同转基因饲料动物试验与人类食用转基因食品试验对动物与人类健康一系列危害。

（英国）土壤协会揭露转基因危害动物与人类健康研究报告（参考文献）[1-16]
（英国）土壤协会公布的研究报告：转基因农作物对健康的影响（18）
GM crops -- the health effects, A report by the Soil Association, UK（18）
陈一文译（cheniwan@mx.cei.gov.cn）
原文pdf文件网址：
http://www.soilassociation.org/LinkClick.aspx?fileticket=SqDvBO1pyEU=&tabid=390
*     *     *
陈一文顾问按：

    面对全球人类持续安全健康生存与繁衍的问题，中国转基因农作物、转基因食品“专家们”没有资格沉默不语，你们必须向人民说明你们是否用不同种类转基因农作物对不同种类动物进行过任何长期、连续多代动物喂食试验？
    如果用不同种类转基因农作物对不同种类动物进行过这样的长期、连续多代动物喂食试验，你们必须向中国人民详细报告进行这样试验的结果！
    如果你们没有进行过这样的长期、连续多代动物喂食试验，你们必须向中国人民详细说明你们拒绝进行这种长期、连续多代动物喂食试验的详细理由！

*     *     *

References
参考文献

[1] “GMOs: should they be fed to farm livestock?”, in The Chemical Engineer, Issue 746, by David Beever and Richard Phipps, Centre for Dairy Research, University of Reading
[1]“转基因生物：是否应该用来喂养农场牲畜？”，化学工程师，第746期，作者：David Beever 与Richard Phipps，乳品研究中心，雷丁大学

[2] “Detection of transgenic and endogenous plant DNA in rumen fluid, duodenal digesta, milk, blood, and feces of lactating dairy cows”, J Dairy Sci., vol. 86, pp. 4070–4078, Phipps R.H., Deaville E.R. and Maddison B.C., 2003
[2]“检测到奶牛瘤胃液，十二指肠食糜，牛奶，血液和粪便中有转基因（transgenic）和内源植物基因”，乳业科学杂志，第86，4070-4078页，作者：Phipps R.H., Deaville E.R. and Maddison B.C.，2003年

[3] “Fate of maize intrinsic and recombinant genes in calves fed genetically modified maize Bt11”, J Food Prot, vol. 67, pp. 365–370, Chowdhury E.H., Mikami O., Murata H., Sultana P., Shimada
N., Yoshioka M., Guruge K.S., Yamamoto S., Miyazaki S., Yamanaka N. and Nakajima Y., 2004
[3] “牛犊喂养的转基因玉米Bt11的玉米内在和重组基因的命运”，食品保护杂志，第67卷，第365-370页，作者：Chowdhury E.H., Mikami O., Murata H., Sultana P., Shimada
N., Yoshioka M., Guruge K.S., Yamamoto S., Miyazaki S., Yamanaka N. and Nakajima Y.，2004

[4] “The fate of forage plant DNA in farm animals :a collaborative case-study investigating cattle and
chicken fed recombinant plant material”, European food research and technology, vol. 212, pp. 129–134, Einspanier R., Klotz A., Kraft J., Aulrich K., Poser R., Schwagele F., Jahreis G. and Flachowsky G., 2001
[4]“农场动物饲料植物基因的命运：对喂养牛鸡的重组植物材料的合作案例研究和调查”，欧洲食品研究与技术杂志，第212卷，第129-134页，作者：Einspanier R., Klotz A., Kraft J., Aulrich K., Poser R., Schwagele F., Jahreis G. and Flachowsky G.，2001

[5] “Detection of transgenic DNA in milk from cows receiving herbicide tolerant (CP4EPSPS) soyabean meal”, Livestock Production Science, Phipps R.H., Beever D.E. and Humphries D.J., 2002. vol. 74, pp. 269–273
[5]“检测到喂养耐除草剂转基因（CP4EPSPS）大豆饲料牛的牛奶中有转基因”，畜牧生产科学杂志，第74卷，第269-273页，作者：Phipps R.H., Beever D.E. and Humphries D.J.，2002。

[6] “Detection of Transgenic and Endogenous Plant DNA in Digesta and Tissues of Sheep and Pigs Fed Roundup Ready Canola Meal”, J. Agric. Food Chem.,vol. 54, pp. 1699–1709, Sharma R., Damgaard D., Alexander T.W., Dugan M.E.R., Aalhus J.L., Stanford K. and McAllister T.A., 2006
[6]“在喂养（孟山都公司）抗“终结者”除草剂油菜饲料（Roundup Ready Canola Meal）的羊与猪消化物与组织中检测到转基因和内源食糜植物基因”，农业食品化学杂志，第54卷，第1699至1709页，作者：Sharma R., Damgaard D., Alexander T.W., Dugan M.E.R., Aalhus J.L., Stanford K. and McAllister T.A.，2006年

[7] “Assessing the transfer of genetically modified DNA from feed to animal tissues”, Transgenic Res., vol. 14, pp. 775–784, Mazza R., Soave M., Morlacchini M., Piva G. and Marocco A., 2005
[7]“评估转基因基因从饲料到物组织的转移”，转基因研究杂志，第14卷，第775-784页，作者：Mazza R., Soave M., Morlacchini M., Piva G. and Marocco A.，2005年

[8] “Detection of genetically modified DNA sequences in milk from the Italian market”, Int J Hyg Environ Health, vol. 209, pp. 81–88, Agodi A., Barchitta M., Grillo A. and Sciacca S., 2006
[8]“意大利市场中的牛奶中检测转基因基因序列”，卫生环境健康杂志，第209卷，第81-88页，作者：Agodi A., Barchitta M., Grillo A. and Sciacca S.，2006年

[9] “How do genes get into milk?”, Greenpeace, 2004
[9]“基因如何进入牛奶？”，绿色和平组织，2004年

[10] “Report on examination to determine plant and Bt-maize residues in cow milk”, conducted at the
Weihenstephan research centre for milk and foodstuffs of the Technical University of Munich- Freising, Ralf Einspanier, 20 October 2000 and 20 December 2000
[10]“确定牛奶中植物与（抗除草剂）Bt玉米残余物的检查报告”，慕尼黑—佛雷星技术大学Weihenstephan牛奶与食品研究中心的研究，Ralf Einspanier，2000年10月20日与12月20日

[11] “Tools you can trust”, New Scientist, Michel Le Page, 10 June 2006
[11]“你可以信任的工具，”新科学家，作者：Michel Le Page，2006年6月10日

[12] “Food Standards Agency news”, No. 48, June 2005. ‘The mutational consequences of plant transformation”, J Biomed Biotechnol., 2006(2):25376, Latham J.R., Wilson A.K., Steinbrecher R.A., 2006
[12]“食品标准局新闻”，第48号，2005年6月。“植物转化的突变性后果”，生物医学生物技术杂志，2006（2）：25376，作者：Latham J.R., Wilson A.K., Steinbrecher R.A.，2006年

[13] “Transgenic expression of bean alpha-amylase inhibitor in peas results in altered structure and
immunogenicity”, J Agric Food Chem., vol 53, pp. 9023–9030, Prescott V.E., Campbell P.M., Moore
A., Mattes J., Rothenberg M.E., Foster P.S., Higgins T.J. and Hogan S.P., 2005
[13]“大豆转基因的表达α-淀粉酶抑制剂在改变结构和豌豆结果
免疫原性“，强Agric食品化学。，第53，第9023-9030，普雷斯科特维生素E，坎贝尔下午，摩尔答：，马茨j的，罗森伯格ME的，福斯特聚苯乙烯，希金斯TJ和霍根S.P.，2005

[14] “GM pea causes allergic damage in mice”, NewScientists.com, Emma Young, 21 November 2005
[14] “转基因豆导致小鼠过敏性损害”，新科学家网站（NewScientists.com），作者：Emma Young，2005年11月21日

[15] “Frankenstein peas”, Ecologist, Jeffrey Smith, March 2006
[15]“佛兰克斯坦豆”（“Frankenstein peas”），生态学家杂志，作者：Jeffrey Smith，2006年3月

[16] “Assessing the survival of transgenic plant DNA in the human gastrointestinal tract”, Nature Biotechnology, vol. 22, pp. 204–209, Netherwood T., Martin-Orúe S.M., O’Donnell A.G.O., Gockling S., Graham J., Mathers J.C. and Gilbert H.J., 2004
[16]“评估人体胃肠道中的转基因植物基因的生存”，自然生物技术杂志，第22卷，第204-209页，作者：Netherwood T., Martin-Orúe S.M., O’Donnell A.G.O., Gockling S., Graham J., Mathers J.C. and Gilbert H.J.，2004

thankstoyilin

不查不知道，一查吓一跳，这个陈一文还真是方舟子的天敌哦，生来就是吃定方舟子的一位。

陈顾问义正言辞的“中国人民”吓得人肝颤。

秋爸爸

哎呀，我一个劲地哎呀。科普啊科普！如果认真地去读方舟子的这方面的科普，我想早就能打消这些不是顾虑的顾虑了。

人吃五谷杂粮，花鸟鱼虫，一起被吃下去的，都是异源蛋白、异源基因。如果愿意，都能够如284楼[16]引文中操作的那样，用灵敏的PCR实验，在肠道里检出个核酸痕量残留。
这太普通不过了。吃苹果能检出苹果的，吃猪肉能检出猪的，大仙爱吃绿豆，同样也能检出绿豆的，吃生绿豆，还能直接用手从粪便中挑出来呢。有何奇怪？

说过敏，吃苹果都有过敏呢。

这帮文科环保，太能折腾。啥都别吃了，饿死你丫的。

仰望山林

呵呵，我也在查，有网络就是好，信息没办法垄断。老秋差点把我转的那篇DOC格式文件综述里的索引说成街头小报了，“有实验表明喂养兔子的转基因大豆改变了它们的肝脏酶，并提高了的代谢活性”——animal science 82 (2006): 193–199.

不信邪，查查：animal science的MedSci指数解析如下：

简介：杂志属于农林科学行业，“奶制品与动物科学”子行业的优秀级杂志

投稿难度MedSci智能评价：影响因子不是很高，与此细分类别影响因子普遍偏低有关，但不代表容易投中，文章仍然需要一定的水平。

MedSci:评语：杂志级别不错，但是比较冷门，关注人数偏少。

秋爸爸

哎呀，转帖个最新的吧，《科学》Science 8 October 2010:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/330/6001/222
Bt转基因玉米的种植，其抗病虫功效甚至惠及到非Bt的普通玉米，可能的获益至少上百亿美元。
让那个什么印度转基因棉花赔本的说法见鬼去吧。

仰望山林

逻辑训练：转基因玉米（x），美国本土种植环境（k)，获益结果（y），y=kx，bt棉（x1），印度种植环境（k1），亏损结果（y1），y1=k1x1，y≠y1。Y没见鬼，Y1见鬼了，因为Y没见鬼推理出y1应该不会见鬼，这才是真正的见鬼。

thankstoyilin

哈哈，中国北方95%转基因棉，这些棉农是否见鬼了？

仰望山林

中国那是y2，结论存疑。

thankstoyilin

既然同样的转基因技术，造成悬殊的效果（先假设如此），那就不是技术本身的问题。印度的问题我没看过可靠的资料报道，但或许和配套政策、保障机制、种植方式等有关系。

数据表明，印度81%都是转基因棉，难道这个国家的棉花产业已经见鬼了？

97年到现在，20万印度农民自杀（被简单归咎于转基因）。同期的13年，俺们国家这个自杀数字是多少？ 逻辑啊。

仰望山林

简单，文章放那了，你偷懒不看我有啥子办法？你看了若觉得那文章不可信，那你再找更有杀伤力的，比如，老秋不得已，又抬出方舟子。

仰望山林

1*9*8*9年，捷克知识分子哈维尔等人在布拉格成立了“公民论坛”，制定8条《对话守则》：

1.对话的目的是寻求真理，不是为了斗争。

2.不做人身攻击。

3.保持主题。

4.辩论时要用证据。

5.不要坚持错误不改。

6.要分清对话与只准自己讲话的区别。

7.对话要有记录。

8.尽量理解对方。



另加仿照罗素老师的《自由思想十诫》的几句话：
　　
　　* 即使真理并不令你愉快，也要选择服膺真理。
　　
　　* 凡事不要抱绝对肯定的态度。有一点开放的态度总是好的。
　　
　　* 不要因为反感一个人而不管他在讲什么都认定他在撒谎或者诡辩。
　　
　　* 不要盲目崇拜任何权威，也不要盲目蔑视他人的智力。
　　
　　* 有人与你意见相左时，应该讲道理，而不是企图用谩骂去征服他们——即使他们是你认为软弱可欺的人。如果有跟你立场一致的人谩骂不同意见的人，不要跟他合伙。


摘自基甸的豆瓣小组

秋爸爸

下面引用由仰望山林发表的内容：

简单，文章放那了，你偷懒不看我有啥子办法？你看了若觉得那文章不可信，那你再找更有杀伤力的，比如，老秋不得已，又抬出方舟子。

哈，那我抬刘华杰出来，如何，这厮可是方舟子的死对头噢！下面摘自他博客里他指导学生写出的论文，关于柳叶刀这一段，的事实描述，与方文是一样的，且都是有参考文献的。

呵，这回刘华杰要去大牢慰问肖锤子，你说他能叫上你吗？我猜不能，因为他虽然观点反动，但对事实还是认的，瞧人家那高度，是仰望星空。而你却打死不认，凡对方说的，哪怕铁板定钉的事，若实在没辙了，就仰望一下小树林，从林子里硬生生地摘块“存疑”牌牌，一扔了事。

http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=296873

2.1 转基因土豆事件
1998年8月10日，苏格兰罗伊特（Rowett）研究所的普斯陶（Arpad Pusztai）博士，在接受电视台World in Action节目采访时声称他的老鼠喂养试验表明，转基因土豆迟滞了鼠的生长，降低了其免疫力；他建议不要食用转基因土豆，认为转基因食品需要更多的安全性测试。普斯陶的话引发了欧洲对转基因食品的新一轮恐慌和抵制。罗伊特研究所随即强迫普斯陶退休，封闭了其实验室并禁止与媒体接触（Enserink，1998）。罗伊特研究所组成了四人调查小组，认为普斯陶的实验证据远远不能支持其结论。普斯陶将自己的分析和罗伊特研究所的评审报告、电视节目的文本寄给了20多位不同国家的科学家，请他们评议。1999年2月12日，21位科学家发表联合声明，为普斯陶的遭遇鸣不平，认为其实验数据的确证明了转基因土豆影响了实验鼠的生长和免疫力，而罗伊特研究所的调查报告显得独断而有偏见（Enserink1999a）。在环保组织的宣传下，普斯陶因此成为了维护公众利益反对转基因食品的悲剧英雄。查尔斯王子也认为普斯陶受到了科学机构残忍的对待，应该得到道歉。
为平息争议，英国皇家学会组成了专家小组介入调查，出台报告指出普斯陶的实验存在六大缺陷，强调普斯陶的实验数据应该在经过严格的同行评议后才公布于众（The Royal Society1999）。普斯陶认为皇家学会没有看到他的全部数据，在网上公布了他和皇家学会之间的通信，并整理出论文寄给权威医学杂志《柳叶刀》（The Lancet）。在经过严格的同行匿名评审后，1999年10月16日的《柳叶刀》正式刊登了普斯陶和同事艾文（Ewen）的论文（Ewen，Pusztai1999）。皇家学会愤而声称《柳叶刀》利用了普斯陶研究的坏名声来出版发行，而顶级刊物上的发表使得这篇论文得到了其不应该得到的可信性（Enserink1999b）。一时间，《柳叶刀》成为了争论的主战场，支持和批评普斯陶论文的文章都有。
媒体、政府官员和生物技术公司都卷入论战之中。媒体的报道和加工是引起社会恐慌的重要原因。普斯陶的原意是含有一种ConA外源基因的转基因土豆需要更多的安全测试，但是电视节目却将其扩展为全部转基因食品存在安全问题，相继的大多数报道也没有区分基因工程和ConA外源基因的特殊用途，使得看起来普斯陶反对吃任何转基因食物（Enserink，1998）。布莱尔政府的科学大臣Sainsbury被曝光在一家生物技术公司拥有金融利益，保守党强烈要求他辞职，由此引发了生物技术公司渗透到政府的各个层次到什么程度的激烈讨论（Enserink1999a）。生物技术公司扮演了重要角色，其中孟山都公司就是罗伊特研究所研究经费的主要提供者，而在2000年OECD关于转基因食物的科学与健康的爱丁堡会议上，普斯陶受到了一些生物技术学家和孟山都公司的猛烈人身攻击，而不允许发言辩驳。一位Marks & Spencer公司的前顾问甚至指责普斯陶为了个人的荣誉，将饿死千百万第三世界的人（NGIN2000）。
英国的环保非政府组织如绿色和平（Greenpeace）、地球之友（Friends of Earth）和基因观察（GeneWatch）将普斯陶宣扬为为了维护公众利益而勇敢揭露生物公司内幕并因此被阴谋迫害的英雄。对皇家学会的评审报告，非政府组织也公开提出了质疑（何玲2004b）。如果说政府和生物技术公司有自己的科学家作为支持转基因技术的代言人，那么环保性的非政府组织也塑造了自己的科学英雄，并成功地利用媒体宣传获得公众的支持。

燕原

看了这半天，男生宿舍就是好玩，我喜欢，
问个问题，转基因豆浆能变性吗？如果能，我就接着喝。

thankstoyilin

下面引用由[U]仰望山林[/U]发表的内容：

1.对话的目的是寻求真理，不是为了斗争。

2.不做人身攻击。

3.保持主题。

4.辩论时要用证据。

5.不要坚持错误不改。

6.要分清对话与只准自己讲话的区别。

7.对话要有记录。

8.尽量理解对方。

...

这8点就是哈维尔拍着山林的肩膀说滴。当时我在场来着。

thankstoyilin

下面引用由[U]燕原[/U]发表的内容：

问个问题，转基因豆浆能变性吗？如果能，我就接着喝。

刘华杰说：如果喝上个5年，还真说不准。

秋爸爸

下面引用由thankstoyilin发表的内容：



这8点就是哈维尔拍着山林的肩膀说滴。当时我在场来着。

当时我也在场。
前一段出没这里的小月月好像当时也在场。
T版看到了，秋爸爸看到，T粉团秋粉团的团员们也就等于看到了。凡是说没看到的，粉丝团会向他表示大大地“存疑！”

老V

（LV系列声援山林来也！）

嘛，嘛! 干嘛老T、老Q一唱一和地欺负俺家山林？

说不过理了，就拿T粉Q粉吓唬人？还拿295、297楼这样文科的腔调来说事？有本事发明个机器啊，一插电源，往人身上那么一捅，不就全成方迷了嘛！别说你弄不出这样的玩意儿来，就是弄了，我也得告你个反民主、反人类，heihei，我叫你不文科！

我早说了嘛，归根结底，世界还是文科滴。别不服！搞了半天，大伙不是最后还是都整成文科了嘛！

包包你跑哪去啦？该你上了。