|
|
re:[QUOTE][B]下面引用由[U]仰望...
下面引用由[U]仰望山林[/U]发表的内容：
把我们争论的焦点梳理一下，我转的资料说转基因有问题，你说没问题但没资料，只是凭你的职业权威，俺就骗不信你的什么权威，然后呢，你说我的资料“无名，年会”，我说资料里有“柳叶刀”，你找来方舟子、刘华杰他们分别转述了“转基因土豆事件”这样一个公共信息，但这条信息对你来说是把双刃剑，一面的剑锋力证了“转基因土豆事件”有假，另一面的剑锋也把你迷信的大牌杂志的招牌给砸了，所以，科学只问真相，不管杂志名气大小，还是值得我仰望的，无论如何，这条信息对你来说也是稻草，除非你把我前面引用的所有资料都变成你的稻草，那我就开始仰望星空去了。
...
这些还需要梳理么？ 不就是主流、共识和个别实验（还是带问题的实验）结果的关系么？是主流共识出错概率大，还是个别人实验结论出错概率大？
能刊登的研究结果肯定不可能全是正确的，权威杂志也一样。否则没有权威杂志召回论文这一说了。
更多的时候，不是绝对的对错问题，而是偏颇问题。比如最近就有一个例子：
英国曼彻斯特大学教授罗萨莉·大卫和同事为追寻癌症的源头，对数百具3000年前的木乃伊进行研究，发现癌症在那时非常罕见，自然界中也没什么东西会引起癌症，癌症是“现代病”。对于这个报道，《新科学家》杂志的评论标题是“Briefing: Cancer is not a disease of the modern world”，认为这个报道把致癌的原因错误地推给工业化，让民众感到绝望，从而忽视了这样一个事实，那就是很多癌症的原因是错误的生活方式，比如吸烟。
具体见：http://www.newscientist.com/article/dn19591-briefing-cancer-is-not-a-disease-of-the-modern-world.html
（以上素材来自土摩托微薄）
“科学只问真相，不管杂志名气大小，还是值得我仰望的”，唉，这句话可配不上你的见识哦。
我发现山林和老云喜欢用“仰”的动词，一会儿仰望、一会儿敬仰。对于科学、真相，可以尊重、可以质疑，但无需仰望。 |
|
IP卡
狗仔卡
发表于 2010-10-18 23:46:23
显身卡
楼主
发表于 2010-10-19 08:11:29