自说自话（不踩线，不吵架，不锁贴）

张雁

知道重了，就好。

张雁

当然是我又删了。

张雁

T版擅自改我的帖子，我也删他批评我的帖子，各有所好两不相欠。你的帖子本来我不想删，但你重口味呀，挑衅呀，那我不客气了。你自夸的我没删，针对我的我删。特此说明。

张雁

回答啥？我自己的帖子自己不会改？你服了我，那很好啊。

张雁

你跟文科生重口味我没意见，你跟我重口味，不成。OK？

张雁

呵呵，T版又来了。你要是编辑，可以直接给他改了。要不是，就只好忍受人家这种“不合理”。

张雁

那不一样。余秋雨明显是用错了，人家山林这个你自己都说没用错。各人有自己的文字习惯，比如你不喜欢的啰嗦和堆砌文字也是允许存在的。还是推荐你去做文字编辑，这么有控制欲的人不干干刀斧手亏大发了。

张雁

俺本来也想弄两个生僻字来显摆一下，可怜五笔打不出来，又不耐烦换拼音。这辈子没法像诸位一样有学问了。

张雁

都是自言自语，都是一家之言，在我看来毫无必然联系，咳咳。

张雁

我是做过媒体的，这种东西出硬伤的确是不应该。但是这是一篇登在商业杂志上的写商业模式的文章，和科普文章的重点不同，不可以用“软文”一棒子打死。这点上土摩托的文章是有问题的，智力优越加上道德审判，过了。
杂志文章出硬伤，主编要负责。中国杂志主编这一级的人物普遍缺乏科学训练，是教育的问题。这点上我同意山林。但缺乏自然科学的素养不可怕，可以用新闻专业素养来弥补，这点还是普遍的欠缺。这个要怪这人。

张雁

多说一句，以我的标准财经杂志里面值得信任的真不多（当然其他的类别也一样），主要是主编的问题。胡舒立时代的《财经》是不会出这种问题的，因为它的编辑极强，是新闻专业主义的典范。另一本名气不太响的〈新财富〉也不错，因为它基本没有记者自己写的东西，主要发专业人士当中的优秀写手写的。现在的〈财经〉和〈新世纪周刊〉还算可以，但证券市场周刊就不稳定。〈**〉家这种商业人物类杂志，很多时候写的跟小说差不多，呵呵。

张雁

你没看我说要怪个人吗？除了新闻不专业以外，这些人还江湖气特深厚，动不动就一副“质疑我就是质疑……”的德行。牛文文同学是前〈中国企业家〉的主编，江湖上也是资深老大了。凡老大都有很多招数来消解这种危机的，你看着吧。

张雁

你的理解力呢？我说杂志出问题怪主编有说作者没问题吗？记者编辑写稿编版是职务行为，这个选题从报送到成文到上版都得主编批准，没有他的签字一个字都发不出来你知道吗？

张雁

最烦这种，人家说了一堆，他就纠住一句话没完没了，然后侮辱别人的智商和理解力。

张雁

看了原文和土的点评。原文的问题不少，但不在于文本，而是从选题到采访到平衡各方利益关系，而这正是财经报道写作的真正面临的问题。我更要坚持主编当为此负责。

张雁

看看丁伟同学的发言吧，问题都暴露出来了。呵呵。

张雁

对，硬伤在外面，容易看得出来，软的在里面，灰常……难以治愈，只能和它共存亡吧。

张雁

创业家杂志的这篇文章在这里，看的我目瞪口呆：http://t.cn/zOIN1z0 我都懒得吐槽了，这是个彻头彻尾的骗子公司，专门骗文科生记者的。中国应该立法，惩治这种伤天害理的杀人公司以及替它吹捧的媒体。
再仔细一看，作者竟然是我认识的人。好吧，我暂时认为这是糊涂，不是明目张胆的软文。——这是土的微博，学会看人下菜啦，还真不像“理科生”呢。

张雁

“说理科生有洁癖或者高尚”我就是看不出来这句话怎么“有理有据”。特别是和“文傻”相对应的时候。

张雁

以我的经验看这篇不是软文，但作者的确懒惰不敬业，挖掘和掌控的能力不足。编辑没有提出严格的要求，主编也就这样过了，一连串的程序失控。但这种水平的文章在杂志上可以说是比比皆是，可悲。