喜欢乱敲任何东西，是行为问题还是另有涵义？

燕原

论坛里面大部分ABA帖子都是关于干预行为的，比如97楼，这是我为啥一直都没搞清楚楼瓦斯到底做的是啥事情。
现在终于明白了，ABA行为干预就是通过外显行为来建立早期思维。

这句话不是我说的，是楼瓦斯说的，而且他的康复标准也是孩子智商正常，和其他孩子一样有正常的学习能力。只要这个保证了，那新行为根本不用矫正，肯定基本和其他孩子一样了。
如果新行为还是异常，说明思维方式异常，还得接着矫正，就不算康复。

在楼瓦斯这里，思维和行为和紧密联系的，所以不是干预行为，而是行为干预。

我想行为干预从理论上肯定也可以做TOM，但是效果如何还得看大脑功能发育吧。

为啥论坛里面大多数家长上来问问题都是关于干预行为的，我认为是大方向我们没搞清。是不是我们把问题行为变成非问题行为，孩子就离康复进了一步，我认为不是那么简单的一件事情，看看以琳的教学计划就知道，没有多少是在纯干预行为的，大部分都是通过行为来干预思维进步。

燕原

硬件是教出来的，还是长出来的，我认为大部分是长出来的，只要有长的迹象，我们就有教的可能。

但是楼瓦斯的理念是没长出来的，也要教出来，虽然我疑惑大的很，但是不看完文献就不说话了。

燕原

我就不会，虽然我字面上能理解，能看出其他人的表情，但是我不会做。
因为我没长出来做复杂表情的那部分功能。

对我和我家孩子来说，是典型的大部分思维可以教，但某些行为教不会。宝贝目前的情况是大部分思维教不会，行为只要教就能学.情况不同，立场不同，也不可能有同样的训练方式。

所以没结论，只有例子，多看多想，自己孩子自己慢慢琢磨就行了。

燕原

那我原来猜的还是对的，他的孩子都是挑出来的。

现在的机构可都没有这条，无论美国中国。

燕原

下面引用由秋爸爸发表的内容：

你想学吗？没问题，你这几种笑的塑造，包我身上了。说好，到时候可得允许我拍照、上图、汇报啊。

我没想学，我是说不会我也活的好好的，为啥要学，又不做演员，我只要明白你下次皮笑肉不笑后面的意义就行了。

燕原

以琳都做不到47%，我想现在的其他机构更不可能了，说他没挑，基本没人相信，虽然他可以那么写。
而且我认为3岁就挑，而且是典型的，也不可能一下子就挑的那么准。
当然他做的高强度，目前机构都做不到，一个孩子那么多专业老师盯着。

现在美国做ABA，很多都有保险对吧，所以就不管3721，上来就做了？

我一开始的目的是想说，帮你一把里面的大部分帖子，都是问怎么干预问题行为的，这个其实不是我们训练的主要目的，如果家长这个行为花两周，那个行为花两周，你就没精力去做更有意义的事情了。

燕原

如果盲选47%大家都认可，我相信这样的团队肯定是能够被打造出来的，至少现在 Autism Speaks 有钱有人有势，不比30多年前了，为了政治也值得打造一把。

但是现在研究的重点，慢慢就跑到基因那边去了，review的文章也大多数说的是 10%，想找行为干预最新的进展都难。

燕原

有道理，这个双盲太害人了，而且要做很多年。

刚看了一个2009年的研究：
http://www.wellsphere.com/autism-autism-spectrum-article/autism-recovery-more-evidence-of-aba-effectiveness/669119
10%-20%，文章说对ABA是喜讯，因为压力太大了，反ABA团体特别强大，有各种文科理由，做点科学真难。

紧接着又看见一个辟谣的:
http://autisticaphorisms.blogspot.com/2009/05/harold-dohertys-fictitious-aba-study.html
说那个实验不是长期ABA，康复数据也无效。


然后紧接着又有来吵架的了：
http://autisminnb.blogspot.com/2009/05/feins-autism-study-alan-griswolds.html

我发现八卦学术吵架很困难啊，因为他们都太能写了。

燕原

楼上的立场仿佛是只要人好，就不论科学了？

这样我也可以文科一把，我感觉我家里很温暖，学校就是火坑，呵呵。

燕原

十年前的paper我都不看了，你还说那么古老的故事，这个领域变化太快，多看看最近的研究和学术吵架多好。

燕原

Autism Speaks 每年给全美自闭症研究提供的基金占总量的30%，他们的专家团队包括目前最有名的自闭症专家，今年他们组织的科学会议参加人数是1800人。

你应当相信现在的人，比以前更有热情，更有科学资源，更有政府支持，更有条件做更好的研究，所以我更相信最近的研究成果。


做科学从来不是树立权威的过程，而相反是怀疑权威，不断进步的过程。