新标题装老帖，不拉风、不显摆、不喜欢方舟子

thankstoyilin

下面引用由[U]仰望山林[/U]发表的内容：

“在缺乏对事实的探究之前就开始谩骂、批判和嘲讽并且还非常自得”这句话有时候就是方舟子的镜子和注脚。

有时候山林也是这个样子。

仰望山林

[EM04][EM10][EM13][EM16]

thankstoyilin

@方舟子：中国农大副校长张建华是加州美国大学MBA毕业。该校虽然没有西太平洋大学出名，其实是同门。许多中国企业家（例如霸王洗发水的老板）买它的文凭贴金倒也罢了，怎么名牌大学的领导也花这冤枉钱自降身价呢？

thankstoyilin

新闻:『中国将对转基因生物安全立法 或借鉴美国做法』中国有关政府机构和部门已经开始研究对转基因生物安全进行立法，将主要借鉴美国的做法，美国的做法是坚持实质等同原则，认为除非能够证明转基因食品存在风险性，否则就认定其与传统食品在实质上是等同的，不存在风险性。

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2011/1/242525.shtm

张雁

在那儿什么都是阶级斗争.

thankstoyilin

@方舟子：比对完毕：朱学勤博士论文《道德理想国的覆灭》第5章第3节，第7章第2、5节， 第8章第1、4、5节，共一万多字，基本上逐段摘译自Carol Blum《卢梭和道德共和国》一书，差别主要是由于朱的英语水平不高，误译造成的。朱仅在个别地方注明引自Blum，大部分未注明，而是照抄Blum注释，属于抄袭。

@方舟子：朱学勤的大部分摘译都有低级错误，甚至错得离谱，看不出有阅读英文原著的能力。朱学勤的博士论文《道德理想国的覆灭》如果是原创，属于抄袭。如果是翻译，属于劣质译作。这样一本在学术道德和学术水平都大成问题的著作，竟成了社科名著，被当成教材、参考书，中国社科研究水平之差，由此可见。


中国社科水平之差，俺觉得其中一个软肋是所谓的学者们眼界都很窄，起码的外文水平都不过关，何来的眼界。别看余秋雨歪着头成天做大众导师状，一副学贯中西的样子，可他根本就没有阅读原著的能力。

方舟子在微薄上列举了朱学勤误译的多个例句。看的俺也是觉得诧异，这居然是文科博士的外语水平？！

thankstoyilin

@方舟子：朱学勤抄袭的性质比汪晖严重。汪晖的抄袭是东抄西凑，动了点脑子，抄袭水平较高。朱学勤的抄袭则是拿了一本英文著作，一路翻译下来，把大面积的摘译当成了自己的原创，属于低水平抄袭。这样的博士论文真好写，居然还出书、再版了。

@方舟子：我还要严厉批评葛剑雄教授。葛教授在多个场合表示对学术腐败痛心疾首，批评政府部门所谓对学术造假“零容忍”实际上是“什么都容忍”，给人以正直敢言的形象。为什么自己面对朱学勤如此明显的大面积的抄袭，却也什么都容忍了，而且以复旦大学学术委员会发言人的身份为其文过饰非，误导公众呢？

仰望山林

柯 华：《中国青年报》发表的《达尔文的兰花》系抄袭之作——方舟子抄袭案http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=12284&type=1013(山林按：都TMD是帝国主义！）

thankstoyilin

　　朱学勤原谅，我也绝不原谅

　　作者：Isaiah

　　学术史的垃圾桶里装满了低估朱学勤老师韧性的较真者。很不幸地，貌似笔
者成了其中最新的一个。

　　最近发生的事情，我想不需要我再复述一遍。用一个转得铺天盖地的新闻标
题来概括：“复旦大学学术规范委员会公布调查结论：朱学勤论文剽窃指控不成
立”。最后，朱学勤老师接受采访时，这样提到笔者：“一个年轻人，应该珍惜
自己进入学术界的第一步。他如果愿意认错，我完全可以原谅他。”

　　当时我随手写了一句话：“我的境界还是要高一点的，朱老师还没有认错，
我就已经原谅了他。”这句话不是说着漂亮，具体指的是我半年前在揭露朱学勤
抄袭事件之中所写的“感言”
（ http://www.douban.com/group/topic/12577179/）中所说的内容，摘引其中
两段：

　　朱学勤抄了么？抄了。不要说我上面列举的那些，我再拿出一百条铁证也是
轻而易举。可是我问自己：如果你四十多岁了，学领袖著作，看样板戏长大的，
学术研究 的黄金时期在乡下放羊，知识结构老化，外语就勉强懂点英文，外文
洋书都没见过几本，对什么学术规范也是一头雾水，并且身边的老师，同学可能
还不如自己，想 找人请教都难。说难听点，你可能根本不具备研究学术课题的
能力，你怎么办呢？路，不还是要走下去么？如果没人在无路的荒野走路，就不
会有人开路。

　　我们这一代做学术或思想的人，都是看着汪晖，朱学勤，王铭铭，张汝伦……
这种问题书籍入门的，这不仅是别人的耻辱，也是我们的历史。如果我们今天
走的更远了点，那也是在这些问题书籍所开拓的道路上。我们没有受到更良好的
教育，是我们的遗憾，但是如果把这些问题书籍都清除掉，我们恐怕比现在还差
得 远。这是事实。对很多人来说，我们可以去打倒他，但是没有权利去鄙视他。

　　这些话我至今既不收回，也不想改动。因为这些确实是我思考和心境的反映。
但是对于朱学勤老师这次释放的信息，上面那句“已经原谅”恐怕是有误导性的。
应该说我原谅的是过去那个筚路蓝缕、艰辛求学的朱学勤，不是今天这位高高在
上、颐指气使的学界达人。对于这位号称“真金不怕火炼”的朱学勤先生，我仔
细想了想，还是不能原谅。

　　为什么不原谅？不同人有不同的标准。对于我来说，这个标准不是你抄袭，
甚至也不是你为了面子遮掩、不认过去的抄袭，而是以为凭借学界的一些关系，
凭借在媒体中的一些影响，凭借一个漏洞百出的官方“结论”，就能翻云覆雨，
只手遮天，就能颠倒黑白，指鹿为马，就能蹂躏学术最起码的尊严，就能和你的
朋友们弹冠相庆，并且指着一个无权无势的学生的鼻子肆意嘲讽和侮辱。

　　这不是为了我自己。

　　这件事情，尽管复旦方面和各媒体一面倒地说笔者“匿名举报”，但正如我
已经澄清过的，我从来没有和复旦有过任何直接间接接触，也没有主动找过媒体，
只是在一个读书版面吐槽一下，“举报”二字无从谈起。之所以不想去“举报”
什么，是因为从一开始已经料到了所谓审查的结果。既然如此，索性给朱老师一
个下台阶的机会。所以我没有再纠缠此事，当然更没有躲起来，我经常在水木论
坛上出没，想找我的人随时可以找到我，对于我“匿名举报”，又“不肯露面”
的指控，“十分荒唐”。

　　我的人生哲学，向来是不为已甚的，对于这次所谓调查的结果，我也猜想过
几次，结论是或者不了了之，或者给一个有问题但不算抄袭的结论，有一个台阶
下也就完了。这两种结果，或许很多人无法接受，但在向来缺乏是非观的我来说，
都算是可以原谅的类型。毕竟，这是一个时代、一个民族的问题，不仅是个别人
的错。让人们知道这里有一个伤疤就行了，没有必要非揭开不可。

　　我料到了调查的结果，但是万万没有想到，朱学勤老师不是拿了这个大家心
知肚明的结果就算了，而是如获至宝地宣布自己的清白，控诉自己的冤屈，要这
个道歉，要那个上法庭，并发动各色媒体进行一场庆贺的狂欢，演出了一场当代
学术版的“皇帝的新衣”：

　　《还学术以清白，从朱学勤始》（《南方都市报》），《朱学勤论文抄袭指
控不成立 称有底气"开胸验肺"》（中国广播网），《朱学勤“抄袭门”调查的
社会深层价值》（红网），《易中天为何说朱学勤“像条汉子”》（新华每日电
讯）……最后压轴的，是朱学勤老师“宽宏大量”而又语重心长的叮咛：

　　我想，他既然有勇气写这样的文章，就应该同样有勇气承担这样写的责任，
我也不必查他是谁，一直在等待他自己出来。他一直没有露面。我能说的是，一
个年轻人，应该珍惜自己进入学术界的第一步。他如果愿意认错，我完全可以原
谅他。（《南方都市报》）

　　这一切吹拉弹唱、豪言壮语的基础是什么呢？是复旦大学学术规范委员会的
调查结论。这一结论的基础又是什么呢？是无视我所指出的朱著【整体】剽窃
Carol Blum的著作这一论断之后，仅仅对文中提及的个别具体例证进行核对，然
后在【承认具体问题属实】的基础上（调查报告：“朱文的确存在一些注释不规
范（如漏注、误注、将间接引文注为直接引文等）之处，还存在外文翻译上的一
些错误或不确切之处。”），再认为这一切都不构成抄袭。

　　非常清楚，整个调查报告，无非是一座流沙上的楼阁，一场空洞的文字游戏，
一件不存在的美丽衣服。

　　对这个结论，我不想多说什么，只想重复一下我在去年写的系列文章的最后
一篇的最后一段话：

　　发现《道德理想国的覆灭》这本在国内有一定名气和影响力的著作大量抄袭，
是一个令人遗憾的事实。本人对此在情感和价值判断上也有矛盾的地方，在此不
多说。 无论如何，事实总是事实，一切进一步的讨论和分析，都应该建立在此
之上。我并不主张（虽然也不反对），当事人出来道歉，或者取消学位，或者受
到什么严厉惩处，但是既然阴差阳错由我揭露这件事，那么我必须对它的真实和
可靠做出保证。如果在我已经纠正的部分之外，有人发现有什么与事实不符的地
方，我愿意为此负责。

　　其实，我可以容忍这个虚假的结果，但是不能容忍虚假伪装成真实，反而指
斥真实为虚假。这一切已经超过了我可以原谅的底线了。这一切的令人发指的做
作、姿态、言语，对我来说都是不可原谅的。

　　是的，朱学勤老师，我不会原谅你。不原谅你，对我很重要。

　　不是我不想原谅你，但是如果原谅了你，历史绝不会原谅我们这个时代。

张雁

是啊，我们都是吃这种粮食长大的。走向未来丛书有的整本书是译著，但根本没有清楚标明。所以说中国的社科研究是从负数起步的，而且现在还有正在向反方向疾驰而去的倾向。每念及此，深为惭愧、忧虑。

thankstoyilin

像Isaiah这样的见识，学界中人有没有？ ----我不知道是没有、还是可能有，至少是应该有。但现在肯定是揣着明白装糊涂，或者是成了大佬之后，真的糊涂了。

thankstoyilin

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4740687901017yw4.html

马丁

下面引用由[U]仰望山林[/U]发表的内容：

柯 华：方舟子在《中国青年报》发表的《达尔文的兰花》系抄袭之作(山林按：都TMD是帝国主义！）

方老师应该把稿费拿出来请山林和T版喝茶。

马丁

感谢科普，去看了朱学勤的8挂，新学了两个词，杀猪和汉子。

先贴篇很八股的文章，就是931楼提到的《易中天为何说朱学勤“像条汉子”》:

==================

朱学勤博士论文涉嫌抄袭事件，是去年最引人关注的一件学术“公案”，轰动一时，围观者众。现在，复旦大学学术规范委员会否定了抄袭质疑，同时指出了问题。我本人认可这个调查结论的公信力，并认为朱学勤博士论文之“瑕”不掩其学术道德之“瑜”。

　　尽管质疑朱学勤博士论文抄袭的只是一名从未露出真面目的匿名网友，尽管在论坛上发帖算不上一种正式举报，但朱教授没有置之不理，而是将之视为天大的事情。我想，这是一名学者基于珍视自身学术声誉而作出的反应。更难能可贵的是，朱教授几乎没有自我辩解，而是立即请求其母校复旦大学启动调查机制以辨明是非，甚至作出承诺：如果查出博士论文有问题，他将主动上交博士学位证书并辞去上海大学教授、博士生导师职务。如此光明磊落、大义凛然的态度和行为，不得不令人肃然起敬，正如易中天先生所说，朱学勤“像条汉子，是男人”，“可以不当教授，岂能不是男儿”。与朱教授面对抄袭质疑的坦荡姿态相比，与他对自身学术道德的高标准、严要求相比，其博士论文中存在的些许瑕疵，人们更愿意产生原谅之意。

　　如果我没有记错的话，还没有哪个学者面对学术抄袭质疑时，能像朱学勤教授这样主动请求启动调查机制并放出如此“狠话”。相反，我们见惯了一些学者面对抄袭质疑无动于衷、沉默不语；见惯了一些学者面对抄袭质疑百般狡辩、万般搪塞；见惯了有关方面对学术抄袭行为的极端大度和宽容……

　　论文抄袭成风，是我国学术界颇受诟病的一个现象，抄袭者的学术道德沦陷不仅体现在抄袭之时，更体现于抄袭行为被发现之后。在如此学术环境中，朱学勤教授面对抄袭质疑的“君子坦荡荡”，无异于一块光彩夺目的道德美玉，出淤泥而不染，照亮了学术应有的高洁与神圣。正因如此，朱教授的博士论文虽有瑕疵，但却无法掩蔽其学术道德之光彩

---------------

马丁

易中天抽了“汉子”朱学勤一耳光及朱汉子的反抽
云淡水暖

南京大学的王彬彬教授，用牛二式“搅拌”向清华大学教授汪晖发难，指控汪晖的《反抗绝望》存在所谓“抄袭”之后，南方报系经过策划于密室（媒体任何选题都有策划这一步），于3月25日在《南方周末》先为王彬彬提供平台点火，并且，《南方都市报》当场发飙，以“编者按”的名义咬定“学术腐败”。
事情没完，6月6日，《南方周末》的表弟《南方都市报》再由一位叫做林毓生的呐喊，说要“成立一个专门委员会——汪晖涉嫌抄袭调查委员会”。
还没等大家缓过神儿来，6月7日比林毓生先生更具娱乐化名气的教授级说书人易中天教授出马了，断喝一声“请尽快成立‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’”（《南方都市报》）。
看来，这个围剿汪晖的队形保持得很好，一步一相扣，在易中天出马后，变得更加戏剧化起来，以易中天在《百家讲坛》展现出来的的表演天赋，就像表演魏武、孙仲谋、刘皇叔那样对“天下”指指点点那样，就像在《百家》走红后后的一系列访谈节目中那样霸气十足起来。
易中天教授口气更具威胁性“抄袭剽窃就不同了。如果情节恶劣性质严重，那就像警察严刑逼供，出纳挪用公款，医生闹出人命，还能不能再吃这碗饭，也都成了问题。”并且“因为非如此，不能还汪晖一个清白，如果他当真清白的话。”。然后是巴拉巴拉一大堆说道，整的跟“真事儿”似的，看样子不砸了汪晖先生的饭碗易中天先生是不会甘休的。
此后，就三天两头整一个博客、文章出来，揪住汪晖不放，比如叫板“汪晖教授，请勿坐失良机”（新京报），通过媒体、网络向汪晖先生发难，易中天先生乐此不疲。
就在易中天教授颐指气使地叫板，跟站在牛二身后喝彩起哄的帮闲一般闹腾的时候，易中天的好友朱学勤出“情况”了。网友Isaiah在网上发表6篇题为《朱学勤：学术界的又一个“汪晖”？》的文章，通过王彬彬用在汪晖身上认定“抄袭”的研究路径，也就是引文的标注，勘定朱学勤教授也是“抄袭”。说实话，看了王彬彬的“证据”，再看了Isaiah和其他网友的证据，朱学勤先生恐怕更像是真正的“抄袭”。
先看汪晖一事，根据《反抗绝望》一书的出版者三联书店的策划编辑舒炜指出，“这些指责都是以王彬彬的方式搅拌出来的。王彬彬文章的缕列方式不给出汪晖原文的注释号位置和具体注释，是有意给读者造成错觉。”（北京青年报）。这个是可以验证的，就是说，汪晖被指责的那些文段，本来是有注释的，只不过王彬彬教授并不“认同”，但王彬彬的恶劣之处在于，他把有注释的地方的注释隐去，然后再追索所谓“抄袭”，有栽赃之嫌。还有王彬彬生造出来一个理由，叫做“偷意”，而这个“偷意”基本上等于“莫须有”，说你是“偷意”就是“偷意”。
再看朱学勤一事，根据Isaiah和其他网友在网上发表的在朱学勤的《道德理想国的覆灭》的涉嫌“抄袭”的文段来看，网友们并没有隐去朱学勤文段中的“注释”，而且证明这些“注释”也是“抄来的”。根据网友考证，朱学勤的《道德理想国的覆灭》的诸多文段，几乎一字不漏全部来自Carol Blum的英文书籍《Rousseau and the Republic of Virtue》（卢梭与德性共和国），Blum怎么写的，朱学勤就怎么写（翻译成汉语），一点不多一点不少，而且完全没有注明是来自Blum的著作。最凑巧的是，如果Blum在某页有脚注，朱学勤也在此处有脚注，位置还分毫不差。（草民是简述，有耐心的可以在网上找到材料再与朱的著作对比）
现在看来，别轻看了网络这个世界，高人如云，藏龙卧虎，你朱教授洋文了得，以为把洋文换成中文，“换了马甲”土鳖们就拿他无解了。但世事难料，居然有青年人能够一眼认出朱教授的大作跟Carol Blum的英文原版是“一个妈生的”，而Carol Blum的那本先出版，

与易中天先生一样，朱学勤先生也是《南方周末》及其表兄弟《南方都市报》的常客，四川大地震时，朱学勤先生就在《南方都市报》发表了著名的“天谴”论，丧心病狂地说地震是对中国人的“天谴”，还振振有词地说是要“震醒国民”云云。
朱学勤涉嫌“抄袭”，是网友揭发的，奇怪的是，《南方周末》及其几个表兄弟没有了声音，只是在《南方周末》的北方表兄弟《新京报》上有一篇报道“上海大学教授朱学勤据其博士论文出版的著作《道德理想国的覆灭》被指抄袭，朱学勤本人第一时间回应，吁请母校复旦大学与现任教学校上海大学立即启动学术调查程序。记者获悉，今日上午(7月13日)，朱学勤已经向复旦大学递交了正式的调查申请。…”云云。
朱学勤先生此举一出，易中天先生又及时地跳出来喝彩了“可以不当教授，岂能不是男儿”（易中天博客），对朱学勤先生赞不绝口“他的这一举动，表现得像条汉子。是男人，就要敢担当。最坏的结果，不过‘抄袭成立，学位取消’么！”
好一条“汉子”，易中天先生的这声“汉子”，实际上等于抽了朱学勤先生一耳光，因为无论是《南方都市报》还是易中天先生，在之前关于汪晖先生的事情上，是很坚决地要求“成立一个专门委员会——汪晖涉嫌抄袭调查委员会”（南方都市报）、“请尽快成立‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’”，而且，易中天先生提出了专门要求“委员会的委员，诚如林毓生先生所说，应该是‘享有清誉、具有公信力’的‘第三者’。但我认为，还应该有一定数量的非同行委员，甚至可以考虑聘请理工科教授和海外学者参加。实际上，认定是否抄袭，并不一定需要本学科专业知识。相反，如果全是同行，都有利害关系，万一搞‘潜规则’咋办？当然，委员会名单应该公示。”
朱学勤先生选择“母校复旦大学与现任教学校上海大学立即启动学术调查程序”，完全不符合“诚如林毓生先生所说，应该是‘享有清誉、具有公信力’的‘第三者’。但我认为，还应该有一定数量的非同行委员，甚至可以考虑聘请理工科教授和海外学者参加。实际上，认定是否抄袭，并不一定需要本学科专业知识。相反，如果全是同行，都有利害关系，万一搞‘潜规则’咋办？”的理念嘛。
首先，复旦大学是朱学勤的母校，不符合《南方》和易中天教授提出的“第三方原则”，有人已经指出，朱学勤之所以如此“主动”，是因为“在上海学术界，朱学勤可谓‘海宝’级的人物，他要是‘引咎辞职’了对其所供职的上海大学是巨大的损失。对于他所取得博士学位的复旦大学来说，要是让一篇剽窃的论文通过答辩，不单名誉受损，恐怕还要担负起失察的责难，这也是复旦不愿意看到的。所以无论学术仲裁机构设在上大还是复旦，理应不会出现不利于朱学勤的结论。朱学勤的自信不仅源于文责自负，更源于学术仲裁结果的可预见性。”（红网普嘉：朱学勤批评媒体的自信何来），按照同样的标准，易中天先生认定朱学勤先生是条“汉子”，无异于抽了这“汉子”一耳光，因为“汉子”不符合易中天及南方的“客观公正”设计。
然而，朱学勤先生开始对媒体反唇相讥了，朱学勤先生7月15日接受了《人民日报》的专访（注意，是专访），放话说“学术规范问题应由权威学术机构甄别，而不能由网络、大众媒体做判断。我希望自己面对的是学术机构的调查。”。
这一来，又将《南方》各位和易中天先生置于不义之地，因为，从一开始，《南方》诸君和易中天先生一干人等，就是充分利用了朱学勤先生口中所不认可的“网络、大众媒体”，煽风点火，架秧子起哄，易中天先生更是两头赶场，在媒体上痛陈，又在网络博客上冷嘲热骂，至今不停。但“汉子”朱学勤一巴掌“学术规范问题应由权威学术机构甄别，而不能由网络、大众媒体做判断。”，又扇在易中天和《南方》诸君的脸上。
世界真奇妙，易中天先生说朱学勤是“汉子”，而同时抽了“汉子”一耳光，但“汉子”却反手一掌，打得撑腰者找不着北。罪魁祸首是什么？是易中天先生和《南方》诸君的双重标准，也即是屁股。值得注意的是，已经有媒体署名刊文在质疑易中天先生的行为了

马丁

上面这个是讲阶级斗争的。山林那句话，都TMD的是帝国主义。

云鹤

总而言之，都是我们文科生不行！唉，不过，话又说回来，现在社会科学不行，还不是因为首长们基本都是理科生造成的。现在文科不行，说明以前文科可以，可是以前首长们据说都是文科生。说到这份上，就很难回答鸡生蛋在先，还是蛋生鸡在先，就正如，宇宙是有限还是无限，我学习理科普及读本很久，然后思索很久，结果到现在也弄得糊涂之后又陷入糊涂。

燕原

云兄今天又喝了吧，抽了几支雪茄？

把真假这么黑白分明的问题也能复杂化的，也就是中国了。