新标题装老帖，不拉风、不显摆、不喜欢方舟子

秋爸爸

云帅的意思是，大家都认了吧。你们承认西医当年无能对黑死病，我也就认中医当年对疟疾的无能。

OK！大家都认，其实我们本来就认的。

哈，没意见啦。世界和平啦。云帅卧底身份暴露啦。

燕原

http://v.youku.com/v_show/id_XMjI4NjU3NjY4.html

云鹤

下面引用由[U]thankstoyilin[/U]发表的内容：

老方说A无能，云兄说B也无能，因此你说A无能就是在攻击A。  这就是你的逻辑哦。

你们攻击A无能，我们自然也可以攻击B无能。这叫针锋相对，来而不往非礼也。 这就叫抗击强权的逻辑。

云鹤

下面引用由[U]秋爸爸[/U]发表的内容：

云帅的意思是，大家都认了吧。你们承认西医当年无能对黑死病，我也就认中医当年对疟疾的无能。

OK！大家都认，其实我们本来就认的。

哈，没意见啦。世界和平啦。云帅卧底身份暴露啦。

其实我的态度一直是明确的，在当今的时代，面对西医，中医是弱势的，但西医持强凌弱，我们当然要奋起抗争；在当今的中国，面对理科，文科是弱势的，但理科生的居高临下，我们文科生当然据理力争。

秋爸爸

下面引用由云鹤发表的内容：
你们攻击A无能，我们自然也可以攻击B无能。这叫针锋相对，来而不往非礼也。 这就叫抗击强权的逻辑。

A=当年的中医，B=当年的西医。
云帅攻击得对，我们接受赞同，本来也认同的。
现在，云帅也该赞同接受我们的攻击了，否则要喊非礼啦。

下面引用由云鹤发表的内容：
其实我的态度一直是明确的，在当今的时代，面对西医，中医是弱势的，但西医持强凌弱，我们当然要奋起抗争；在当今的中国，面对理科，文科是弱势的，但理科生的居高临下，我们文科生当然据理力争。

面对科学，弱势的东西会越来越多，越来越弱的，抗争是没用的，云帅肯定不会为跳大神的走弱而抗争的。
按土摩托的话说，既然你认为了那的确是文化（文科），可干嘛用文化（文科）来治病呢？

云鹤

西医与中医有强弱之分，但中医捍卫自己的生存发展空间，也是天经地义的。文科与理科有穷达之别，但文科的功能与地位同样是不可抹杀的。就像民族的确有先进与落后的差距，但不能因此而对落后民族欺凌侮辱，乃至于要灭之而后快。如果没有这种平等、博爱的胸怀，希氏灭绝犹太人的行径，等于有人公然为其张目了。

thankstoyilin

呵呵，有用的东西，不需要捍卫也自然有发展空间，没用的东西，捍卫它也没有用。云兄你怎不想想，一直到清末，中医已经发展了几千年了吧？它切实解决过什么医学问题？建国后大力扶持中医，到目前为止在中医药上尚有大量的经费投入，哪里像云兄所说的受西医排挤？可贡献了什么成果？实在是拿不出来啊。

真正有用的东西是不分国界的，任何领域都是。医学也不例外。外国人不傻，中医如果有用，抵制它干啥玩儿？

thankstoyilin

同样是央视，在CCTV-4中有宣传中医的《中华医药》栏目，在CCTV-7中，有农林牧渔的节目，很好看。我某个下午津津有味地看了鱼和珍珠蚌套养的技术，那叫一个科学管理啊，什么时候该干什么、该投放什么、浓度多少，清清楚楚。从来没有在节目中说如何用阴阳五行来指导养育养蚌。

云鹤

下面引用由[U]thankstoyilin[/U]发表的内容：

呵呵，有用的东西，不需要捍卫也自然有发展空间，没用的东西，捍卫它也没有用。云兄你怎不想想，一直到清末，中医已经发展了几千年了吧？它切实解决过什么医学问题？建国后大力扶持中医，又贡献了什么成果？实在是拿...

这么说，捍卫弱势群体也是没有意义的？弱势群体就应该让他们自生自灭？何况所谓“弱势”，其实往往也有外在因素的干预与左右。左思生在世族垄断高官的时代，不得不感慨世“胄蹑高位，英俊沉下僚。地势使之然，由来非一朝。”也就是说，比如左思那个时代，高高在上的人未必真有高高在上的本事，只是所处“地势”决定的。文科现在的弱势，其实也是以经济建设为中心的单元发展观造成的。所以连出身名校工科的领导人也不得不站出来呐喊：要像重视自然科学一样重视哲学社会科学，繁荣和发展哲学社会科学。一个国家的社会科学不发达既是其落后的表现，也是其落后的根源。所以，现在要重视社会科学，也就是要捍卫社会科学的地位与作用。不过，这样的战略性宏观性研讨，T版是不会感兴趣的。人一般只对自己了解的、有自信的话题感兴趣。

云鹤

有专家这样阐述：科学技术是重要的，而和科学技术同样重要的是社会科学。如果说科学技术是第一生产力，那么新观念和好的制度安排则是推动第一生产力的原动力。社会科学研究所产生的新观念带来好的制度，而好的制度才有可能使科学技术产生并得以发挥更大的效益。因此，像重视工科一样重视哲学社会科学，是由国家发展的根本规律所决定的，也是关系到一个国家竞争力的根本战略。

vincent

为老鹤叫好！

隔壁那个红小兵在那战天斗地，懒得理他，看看这里老T怎样被打得丢盔卸甲的。

秋爸爸

“新观念和好的制度安排则是推动第一生产力的原动力”，云帅引的这个专家的言论，明显有悖贵D的政治经济学原理，我们当年都学过。
说社会科学重要，我赞同，可也不能张口就造个“新观念”-“原动力”。改日，这个专家保不齐又造出个更新的观念“原动力的推动力”，如此翻云覆雨，我想主要还就是看领导眼色吧。这样的有国情观的社会科学，不是科学，是“大科学”。

燕原

云帅这是追求平等，不是自由啊，老V你站错队了。

秋爸爸

燕博一针见血，老V从来就只喊自由，另两条不在考虑内，你听他说抗法国三色旗，其实他总抗起的是巴黎公社旗，或者星星火炬旗。

thankstoyilin

“这么说，捍卫弱势群体也是没有意义的？弱势群体就应该让他们自生自灭？”  老云也开始捣糨糊了。

先是把中医归入“弱势”，然后用“弱势群体”来类比，这就是你捣糨糊的招数。

科学上、技术上的玩意，落后就被淘汰，没什么弱势强势可说的。而每一个人，都需要得到尊重和保障权利，这两者能类比么？

文科生的套路，就是尽量往这种类比靠，博同情。

这种套路分两种，有意的和无意的。无意的是出于了解不够，有意的是为了煽动情绪。云兄你是属于哪一种？

仰望山林

“青蒿素的提取办法、青蒿素有效的剂量”=A；
“与中医没有毛关系”=C；
“青蒿素是从与青蒿同属的黄花蒿（又名臭蒿）提取的。中医几乎不用黄花蒿入药”=B；
A可以导出C，这点我们无疑义。黄花蒿本来就是传统中药，所以B推导不出C，方脱裤子放屁用A+B导出C来，所以C瞬间就崩溃了，阿T，逻辑课要恶补啊。

云鹤

下面引用由thankstoyilin发表的内容：

“这么说，捍卫弱势群体也是没有意义的？弱势群体就应该让他们自生自灭？”  老云也开始捣糨糊了。

先是把中医归入“弱势”，然后用“弱势群体”来类比，这就是你捣糨糊的招数。

科学上、技术上...

我上面那段话的关键句是——何况所谓“弱势”，其实往往也有外在因素的干预与左右。比如文科的弱势，中医的弱势，就有时代因素，也有国情因素。但现在回过来发现，社会管理很重要，因此社会科学很重要。所以，文科说法：三十年河东四十年河西。为避免这样的东西两极摇摆，最好就是凡事有个基本点，有个基本尺度，有个基本原则。反正我个人的文科立场是：凡人、凡事不要看死。当一个事物貌似衰败，其实往往孕育着新生。虽然打赌没有结果，但我敢说：西医一定不会把中医灭了。这是我基于对中华文化几千年的不倒以及更生而产生的信心。

云鹤

下面引用由秋爸爸发表的内容：

燕博一针见血，老V从来就只喊自由，另两条不在考虑内，你听他说抗法国三色旗，其实他总抗起的是巴黎公社旗，或者星星火炬旗。

秋帅：好像不是“抗”是“扛”吧？不好意思！

云鹤

下面引用由仰望山林发表的内容：

“青蒿素的提取办法、青蒿素有效的剂量”=A；
“与中医没有毛关系”=C；
“青蒿素是从与青蒿同属的黄花蒿（又名臭蒿）提取的。中医几乎不用黄花蒿入药”=B；
A可以导出C，这点我们无疑义。黄花蒿本...

山林批驳有力。只是这逻辑错误是方某的，不是T版的。不过也说得过去，T版甚多诸如此类的逻辑错误。

thankstoyilin

下面引用由[U]仰望山林[/U]发表的内容：

“青蒿素的提取办法、青蒿素有效的剂量”=A；
“与中医没有毛关系”=C；
“青蒿素是从与青蒿同属的黄花蒿（又名臭蒿）提取的。中医几乎不用黄花蒿入药”=B；
A可以导出C，这点我们无疑义。黄花蒿本...

我先不和山林谈逻辑，先和他谈引用时要诚实。老方根本没有否定黄花蒿是中药，他的原话是：

“中医几乎不用黄花蒿入药，用的话也只是用来“治小儿风寒惊热”，从不用它治疟疾。青蒿素一开始也称为黄花素或黄花蒿素，后来为了表明其与中药的关系，才统一叫做青蒿素，再后来干脆在药典里把黄花蒿改叫青蒿，定为青蒿的正品，误导人以为青蒿素真的是从青蒿提取的。”