黄伟合博士对RDI评价不高，大家怎么看？

johnwoo

大家好，儿子一个月查出asperger，开始钻研书籍，向大家请教。一个月内浏览了几本中英文的书籍，也有不少问题。
南京脑科医院的医生推荐了RDI，于是开始找这方面的资料。
黄伟合的《用当代科学征服自闭症》一书在前言中把RDI归入第三类实践，即有待检验的实践。仅高于第四类，不应推荐的实践。基于黄这本书是综合目前主流方法的综述，不知道可不可以理解成RDI在主流医学界还没有得到认同，积累的数据也不够多呢？比较关注RDI在美国国内的评价，毕竟这是源于美国的方法，而美国代表了这方面研究的先进水平。不知各位家长能谈谈看法吗？多谢！

binfeng2000

从数据来讲,确实除了ABA,还有极少数的几个干预,算是数据很多的,也是得到大家(主流)的认可的.象RDI和地板时光,一来是相对而言比较性,另一方面是不象ABA那么可计量化,所以ABA就比较容易出科研成果,而RDI和地板时光之类,从发展心理学的角度,比较难计量,我听过顾思定的课,他提到过一个长期的RDI的科研活动正在进行中,地板时光也有同样的项目进行.

黄伟合主要是行为心理学的,不是专搞发展心理学的.他的评价可以理解的.但是我认为RDI和地板时光可能更会接近AS的孩子.

mrgood

黄伟合的书写的相当好，远胜于一般教科书。最近也在看。
用词客观，推理过程信服，编排结构严谨，应用论据来龙去脉清晰，值得推荐。
国外的治疗方案靠客观数据说话，米国人尤其有这种偏爱。大家看NBA就有感觉，数据来得很快。确实治疗方案有个推荐等级，再好的方案，拿不出令人信服的数据，只能排在后面。

前言中没有看出黄博士对RDI的否定呀？LZ再仔细看看。
第二页第四行将RDI归于“有待检验的实践。”这不是否定呀。只要你拿出一个大样本的随机、双盲论文，RDI立即进入第一类。地板时间也一样。
紧接着一段就提到行为分析和发展理论的争议，作者在肯定行为分析的时候，将发展心理学作了有限度的肯定，当然是引用了别人的话。这正是高明之处，我怎么觉得作者有RDI倾向呢？只是不好直接说出来，用了比较隐含的方式。

johnwoo

多谢楼上两位的回答，受益匪浅。

mrgood，我和您看到的当然是一样的版本，黄博士将RDI归于“有待检验的实践”，这个是属于第三类的，当然也算不上否定；不过经过检验后，一般也是进入第二类（较有希望的实践）而不是直接归入第一类吧？关于下一段，我和你的看法类似，作者既有ABA倾向，也有RDI倾向，或者说，主流的认识越来越倾向与各种实践方法的融合。

mrgood

有重要说服力的文献为何不能进入第一类？

binfeng2000

你不如看看另一个作者的看法:

http://www.elimautism.org/leadbbs/a/a.asp?B=5&ID=223447&E=1&EID=15&RootID=233711&q=1&r=233711

mrgood

看了转的链接。还有好几个4分的。印证了本来的一些想法。
ABA有4分，确实有拿的出手的东西，甚至成为金标准。但是在长期的治疗中，发现不足，很多新的方法出现。RDI也是其中之一。
从心理上说，大家都觉得RDI符合规律的治疗。但是没有拿出过硬的东西来，任何专心做研究的，只能又爱又恨，做“谨慎地推荐”。黄博士想来如此。换句话说，他是做研究的，学术化，讲逻辑，重证据。就是，不讲究激情，也是一根筋。