关于RDI理解实践的读书笔记

秋爸爸

我想给RDI泼点儿冷水。

这个念头也是慢慢地冒出来的。

只是因为我一直没有系统地看过RDI的书籍和实践，对它缺乏全面的了解，只是浏览了它的网站和一些家长的介绍，且本人对于心理学教育学方面的知识也只是在入门学习的阶段，因而不敢过多地妄言。

实际上，我仍然对RDI的干预非常感兴趣，很爱看家长这里的交流文章，从中学习了很多有益的方法技巧，回到家中去做活动，我希望它能够发展成为一种独特手段，起到它宣称的那样“出神入化”的效果。

可是，我对它抱有期望的同时，也有着怀疑：

这么商业化的东西，真的那么神吗？

这个Gutstein真的有那么深入的和广泛的研究背景支持他的理论和方法吗？

RDI真的能够直指自闭症社交核心障碍，成为超越ABA的“第三代”吗？

...等等等等，我有好多“合理”的疑问，不一一列出了

这些问题，在RDI网站上都是自己给出的肯定的回答。但是，依据并不充分。

去PubMed搜索一下我查不到Gustein在这方面的正经的研究成果，也查不到RDI方法干预效果的文章。甚至远远没有生物治疗类的研究多。

应该说，RDI也不是“主流医学”目前承认的一项独特的干预手段。

那什么吸引我们？一是它的“神秘性”，二是它的“亲和性”

“神秘性”是指上面提到的它宣称的神奇效果又缺乏科研报道。

“亲和性”是说，RDI提供的大量的游戏框架，可以极大地丰富我们这些家长在与孩子互动中的内容，扩展我们家长的思路。这对我们很有价值。我们总是缺乏点子，“现在和孩子玩点什么呢？还要寓教于乐的呢？”

我们学习RDI，可能只是在“购买”一项服务，它提供给我们家长怎样与孩子做亲子互动的一个游戏项目表格，每个游戏又打上标签，指明其针对自闭症行为特征（都能标上关系交流的类别）的干预目标。

游戏互动对于我们孩子的康复无疑是很有效的，像地板时光之类的教育方法也有充分的研究。

能够达到设计的游戏目标，这就已经很好了。只是我怀疑RDI是否有它说的那么好！

当然，它不会很差，差的东西是没法赚大钱的，即使运作的再好。

秋爸爸

很高兴能够和大家一起热烈交流对RDI的看法，binfeng和飞飞爸爸等都是RDI的实践者，有许多深切的理解不是我能体会到的。各位记录下来的很多RDI家庭训练和思考，我都很爱看，也很惊奇这些很好的互动效果，总想学会回去用。对RDI，我目前还只是一个旁观者，学习还未上路，所以，愿意有机会和各位分享看法，看法可能不正确，就当狡辩看吧。<img src="images/icon_smile_kisses.gif" border=0>

实际上，我也很喜欢RDI的活动，也一直很想进一步掌握，因为都说这个特别适合家庭干预。通过网上的看到经验介绍，我确实把这套方法的价值，简单地看成了“互动框架和活动”或“吸引人”的许多有趣的互动技巧，它们都是系统地针对自闭儿童“情感分享“方面的障碍的。对于这些有趣的活动，我是第一次看到，很喜欢，很符合幼儿的情趣，也许，我以前还是对幼儿亲子互动方面了解得太少，听说在幼教老师那里，这类方法有很多，虽然不是针对自闭儿的，只是我们没有系统地关注学习过。

但是我对RDI的看法还是只停留在想要学习的层次上，还没有到认同的地步。我也只是觉得它值得学习。而对于ABA，我则觉得家长一定要学，不管你是不是自己亲自去做DTT。ABA有理论有实践，是得到肯定的科学，如果认真学习了，对于孩子的不论何种干预绝对有指导价值。（我只是有一本《行为矫正》的书，翻看了一遍。只是入门的学习阶段，对ABA的理解真的不敢说高明，甚至可能有错误之处。）

Dr.G或其他人没有对他的实际与理论进行真正的学术研究，那篇RDI网站上长期供下载的准备发表在专业期刊上的学术论文（不说论文质量，我不是这方面的专家，但可以去参比所投期刊上类似的文章），恰是引发我这次疑问的一个导火索。因为那篇文章一直呆在他的网站上in press有年头了，我估计不可能发表了，那样的话，就仅仅作为一面商家的“酒旗”了。与之并列的其他文章，无一不是宣传性质的讲座材料。这对我来说，有点儿“犯忌”。

还是要说到RDI的商业化的问题，我并非对商业化本身有什么意见，搞培训搞认证可以有效地控制“不走偏”。（但愿郭延庆大夫的“整合”思路目标最终不会像RDI，千万不要出现商业化的“垄断”，扯远了。）。尽管价钱贵超过了我的购买欲，但我想学，也就只另好想办法。我对此的疑问，根本的考虑在于，凡特别商业化的东西难免要运作，要宣传，要自夸。这里面我们“顾客”就有点儿“雾里看花”了。更何况我们家长还被“紧迫感”给压着。所以，我总想从非商业的角度来看看，了解正规学术上对RDI的评价，可就是找不到，连G自己都没有给出来。也许是干我这行，思维太套路了吧，就多琢磨了一下，想给各位提个醒。我也期望着不久的将来能够看到学术上的积极评价。RDI有自己的“产学研一体”计划，有RDRI研究所，他们归纳总结的其他人的文章，作为RDI的理论基础，这没有错。但那些文章多是对自闭症各种缺陷和干预的研究分析，别的方法也完全可以拿过来做为理论基础。DR.G总结提炼的这些关于情感发展的理论，是容易被接受的。

RDI自己讲是迄今唯一一种直指自闭症情感交流障碍的“核心缺陷”的干预方法。而RDI的本身的“核心缺陷”，我觉得就是迄今为止还缺乏客观的专业评价。

RDI与ABA，在理论到实践的深度和广度上还不能在一个层次上相提并论。我不是唯ABA独尊，但它至少可以用作一个参照。“互补”或者“在长短期目标间平衡”的说法没有说服我，因为其他各种干预方法，包括感统、刘氏视听动、排毒等等，都有类似的说法，都是说一方面承认ABA科学性，而一方面指出ABA的不足，而自己的方法能够弥补这些不足。ABA肯定有不足，有无效，有不能，不讨论了，但在所有知道的方法中，它还是最具科学性的，在大量的实践中，对各种程度和年龄段的自闭症都有应用。我们最常犯的误解是将DTT等同于ABA。

我不是很了解心理学方面的学派之争，如果我是行为学派的专业人士，也许很容易地就能把RDI干预手段或者活动项目设置，按照ABA的理论套进去，指出这样做，或者那样做，其实就是一种生活场景下的ABA训练。在RDI中，似乎避开了行为主义学派的理论，也许他们本来就不是一派的。RDI不讲或者避开使用诸如“强化，刺激控制，功能分析，辅助，泛化，区分”等等这些ABA的概念。反过来，ABA也绝不讲孩子行为的“动机”之类的内心思想或者情感，因为那是不可观察测量的，讲的都是可以被观察和测量的行为及行为的前提刺激与行为后果。ABA中很重要的一个应用，行为功能分析，也是对行为产生的环境和行为结果进行分析，并通过改变前提和结果来矫正行为，但不是去分析孩子的思想。

郭延庆医生在贴子里提到过有一类区别于ABA的干预理论，是教育发展的方法，我不清楚那具体是指的什么，也不知道RDI是不是属于这一类的。在英国据说ABA并不被追捧，ABA年会上的一个英国心理学家专门介绍过这方面的情况。但是我知道在英国议员开会时有一条ABA原则，议员们争论是不能对人家的“动机”进行攻击和辩论，比如，不能说：“你就是'想'搞垮大英帝国！”，而是要说：“你这样'做'，将会搞垮大英帝国！”。

年会上我还就RDI专门问过黄伟合，他对于RDI的评价不多，只是说有些RDI提出的概念还是挺好的，如“社会性参照”，值得拿来用。但ABA是怎么拿来用呢？DTT之外的ABA干预说是比较灵活，虽然有些项目和具体的范例，但相比之下还是缺乏RDI列出的系统的框架和活动，所以我在此与大家交流的目的，一个很重要的目的还在于，自己想运用RDI来增强家庭干预，但是缺乏许多技巧，比如，不知道如果不用“辅助”，当孩子不作为的时候，应该如何处理，是再一次更加“搞怪”吗？，或者孩子错误作为的情况下，该如何应对？这些属于我对RDI技术上的“无知”。

另外，这里前一段据一个贴子说可以利用精神分析的原理来治疗自闭症，这点我也是第一次听说，不过听专业人士直言不讳地说过“精神分析”都快被淘汰了吧！

上面这些感想也许都是因为我对RDI还缺乏更深入的了解，在进一步的学习中我希望会消除一些疑惑和误解，看来得早点去“搞”材料来认真学习了。

最后说点儿放之四海皆准的话。对于干预，不论ABA，RDI，FloorTime,感统等方法，都算是“技术”。而对于所有技术的运用，我觉得有一个口号对我们家长是最好的：

“不让孩子有10分钟以上的独处”

谁能做到，谁的孩子希望就大。不去努力做，那干预的“急迫感”就有“核心缺陷”。

<img src="images/icon_smile_kisses.gif" border=0>

秋爸爸

分享幽默！惊讶！丫丫能做到吗？要求高不高？我甚至不确定同龄的普通孩子能否做到。

单独靠她自己，丫丫出现的这种困惑肯定是必然的。

要么就加上一个爸爸，在旁边点破这个幽默，像说：“哈哈，妈妈把裤子戴在头上了！太可笑了！”。这样会不会好一点儿？

秋爸爸

关于动机



各位家长在实践RDI过程中的感想和经验让我受益非浅，我在对孩子训练中也在学着葫芦画瓢，努力应用一些RDI概念和活动来干预孩子。

关于培养孩子“动机”方面，我学ABA过程中有些理解，也可能是误解。谈一下，和大家交流。



我的理解，在ABA中不讲动机，只讲行为。

这一点让人很容易觉得ABA“舍本逐末”嘛！我在刚开始接触ABA的时候，也是很不理解，也是这么认为。

我们都是很希望“寻本溯源”。最好了解孩子是怎么想的，想从孩子的思维着手来改变他的行为。

像多数家长的想法一样，我通常会说孩子，“哦！他想喝奶了，他想要玩具！”等等。

看到孩子这样做或那样做，觉得总是有原因的，通常都以为是因为他“想”这样做，他“想”那样做。



所以，曾以为，在考虑孩子为什么会这样做的时候，总是觉得如果我们搞清楚了孩子是如何想的就好办了。并且以为，我们教孩子，就是让他按照我们推荐的思路去想，这样他们就会做有意义的事，而杜绝他那些怪异的想法和思路，从而矫正他的负面行为。

我不说这样的看法完全错误（也许真的是错的）。我想去商店买点儿东西在前，随后才会行动起来，穿衣出门去采购。



思想在前，行为在后，这是我们都有的实际经历。

可是，在干预孩子的时候，你怎么知道孩子是如何想的？他的动机是什么？

没法儿观察，没法儿测量。只能是猜测！



比如，根据以往的经验，我猜孩子现在是想喝水了，但我可能猜错了。

这才有了这种现象，家长在孩子哭闹的时候，一会儿递上吃的，一会儿递上玩的，只盼哪一样可以哄住他停止哭闹。

我们已经知道，这些都是不妥的。

既然孩子的思想和动机是不可以被观察测量的，更加上，我们的孩子在表达自我感受上存在障碍，那么把它当作我们的干预对象和训练目标，显然也是无的放矢的。

尽管思想在前，行为在后，但是如果简单地联系起来考虑：要想去改变行为，就从思想入手，这听起来很有逻辑，一旦真正操作起来却是无从下手了。原因就在于思想或动机是无法控制的。

ABA恰恰是从另一个角度来理解和应用于训练操作的。就是以行为的结果来影响孩子对行为的改进，并以行为发生的刺激控制来增强孩子正确行为的完成的可能性。



说到“本”，思想或动机的物质根本，那是大脑细胞的运作过程，可能涉及到神经生物学的诸多专业术语来，离子通道，膜电位，分子信号传导等等等等。从这些分子水平上研究大脑的意识思维，高深得很，那才是我们要寻求的终极“本”，属于奔向诺贝尔奖的研究方向，即使是各个神经细胞插上电极（有此类研究），获得的突破性进展，但对于了解思维这一生命现象，也只能算皮毛的皮毛，可以说，没法指望。

但是，行为科学的理论与实践，大量成功的实例与应用，的确给我们指导了一条对孩子可行的干预路线：从行为干预着手，不关注动机。



ABA中有“行为功能分析”这很重要的一个部分。它也是分析某项行为的发生前后的各种因素，从而确定该行为的意义。与分析行为的动机所不同的是，它不涉及内心世界的思维过程，仅涉及环境与经历。虽然专业的行为治疗师在做分析时，需要询问孩子的主观想法和感受，也会做出许多的主观判断，有猜测的成分，可能分析错误，这也许是技术问题，但是他进行分析的依据，都是可以被观察、被量化的行为事件。



思想或者动机，是不是行为的一种类型？严格地说，是。因为它是客观存在的，而且我们自己可以观察纪录到自己思想意识，知道自己何时在恐惧、焦虑、气愤状态下的思维过程。但是，思维属于“内隐”的行为，无法被他人观察记录，因而在作为训练者的家长，很难在这方面进行有效的操作。所以，ABA在用于孩子的行为矫正方面，基本上都是从外在表现出的行为着手。

行为的发生和后果，最终会对孩子的思维过程产生影响，像RDI中的“事件记忆”而获得动机，应该就是以往经历对当下行为的影响。这样说起来，训练孩子做“甜蜜的回忆”，从而增加他再次主动作为的机会，应该是很好的手段。

当然，ABA也肯定认同认知发展方面的科学观点，像分类、命名等等认知发展过程的规律性，在ABA训练项目设置上就是很重要的依据。

秋爸爸

强化物与动机



在ABA中，强化物一定是对行为之后才给与的奖励事件，而不能作为行为的前提刺激。否则，就不称为强化物了，如果不能很好地把握，训练中很容易把强化物堕落成一种“辅助手段”了。那样，淡化强化物的过程，其实是撤除辅助的过程。所以，训练中应当注意，不能事先出示你的“贿赂物”，拿着它让孩子做这做那，这样虽然看起来，孩子也能做好，但是没有强化作用，训练出来的是“讨价还价”的结果。实践中，我们可以明显地感到，越是出乎孩子意外的奖励，强化的效果越突出。获取强化物千万不能成为孩子行为的动机。

此外，对大一些孩子做的“行为契约”和“代币”延迟强化的问题，我还未实践，理解不深，尚无法讨论。但是，这一切的目的都不是在于培养孩子的动机，而目的在于让孩子领略行为本身的意义。

在ABA中也好，在RDI中也好，即使像"yeah! cool! smart!"等等欢呼语的强化物，最终都是要淡化掉的，但是并非说那时就不存在强化物了，孩子的正向行为是在靠“动机”维持了。应该说是强化物的变化了，转移了。我们应当特别意识到，训练时孩子在行为之后得到的强化物，其实从一开始就应当不仅仅是来自训练者的给与的食品或夸奖。而应该看到，某项训练任务本身就是一件有意义的事情，完成任务本身的成就与快乐，就“能够”成为孩子的强化物。这样，在撤除我们“硬”给的强化物后，依然存在鼓动因素，日后“有意义的行为”的强化和维持就靠“有意义”了。

所以前一段，在给与强化物的时候，我说“你真棒！奖励你一块糖”，这类语言被老师说不合适，就是因为它没有强调孩子行为的意义，而过分强调了“糖”。

方静的“老师自己成为孩子的强化物”，我理解这个意思是，强调的不仅是ABA训练老师的操作过程的生动活泼，更应该是强调ABA训练项目任务对孩子本身吸引力和强化，从而能够让孩子和大人都不觉得刻板。



总之我还是觉得，干预过程不应该去着重挖掘孩子的“动机”，孩子的思维过程是难于被我们把握操作的，尽管它是肯定存在的。过于强调挖掘孩子的内心动机，会很主观，即使有时候我们能够推测正确。相反，挖掘行为本身的功能和意义更能让孩子发生变化。

我说的"关注行为，不关注动机"，不是说否认思维意识的存在，而是说干预的着手点和反馈点。







<font size="1" color="darkblue">Edited by - 秋爸爸 重新编辑於 2006/01/19  09:28:45</font>

秋爸爸

没关系，即使有误解，肯定是因为我表述不清。我是想到哪说到哪，常常自己都觉得乱。而且，我没准也误会了各位的意思呢，见谅！



先轻松些，扯得远点儿，关于动机与行为，有部汤姆克鲁斯的电影，少数派报告，看过没？讲的就是未来世界，国家机器可以侦测出人脑的意识，一旦知道你“想要”犯罪，就马上抓起来，这样有效地打击坏人，不知道各位觉得这样先进的手段是好事坏。以前就是看看热闹，现在看起来，有点意思。看来ABA可以上纲上线到“意识形态”上去。注重行为的，就是民主开放的；注重思想的，就是...呵呵...讲政治喽！这下我可算知道Dr.G的“成分”了！



回来，继续说说强化物撤出后是不是“动机”在起作用。

ABA很强调自然的强化物，越是自然的强化物，也就越能在日后的自然情境中再现，也就越能让孩子理解训练的目标行为的意义，从而维持正向行为。

比如，训练中，出示糖果给孩子看，问他，这是什么？答对了，才进行下一步，“你要不要？”，他回答“我要糖果”，此时把糖果给他，这就是很自然的强化。糖果在这里，也充当了必要的前提刺激，激发了孩子语言表达需求的行为。而最终吃到糖果，作为他一连串行为（多个回合的你来我往的交流）的奖励。

这个例子好理解，因为，我们谁也不会在他说了“我要糖果”之后，却给他吃块薯片。

但是，其它训练项目的行为的自然强化物是什么呢？ABA训练要思考这个问题。

尽管自闭症的孩子与众不同，但还是可以通过正常孩子的参照获得提示。

观察正常孩子，唱歌跳舞表演一番后孩子得到最自然的就是家长的夸赞，也有很多情况下是得到好吃的，好玩的。

因此，撤出我们人为设置的强化物，要还希望在自然情景下再现该行为，一定要着眼于这项行为自然下的功能。

对于塑造正向行为是这样，同样地，矫正孩子的负面行为，也是如此。

举个例子，我家老大昨晚上一小时之内尿了四次裤子，让人生气，这种现象大概2周左右有一次，尿了一次裤子，在接下来的时间里可能会连续尿裤子。开始时我们决定狠狠心，不给他换裤子了，让他难受一会儿（行为的惩罚），然而后来我发现，他很兴奋，他把冰凉的裤子刺激当成了强化物了。这才意识到应当立刻换掉裤子，此后每10分钟，就要求他去厕所排净，不给他尿裤子的机会。

秋爸爸

类似月儿明的，拔萝卜的游戏我也常做，很简单，但很能训练孩子与我的协调，关注我的唱歌的节奏变化。
“拔萝卜，拔萝卜，嘿呦嘿呦拔不动....”与孩子双手相拉，和着歌曲节奏，互相拉近-拉远，可快可慢，可轻可重，可以突然一停，略松手，他不注意的话，会仰过去摔倒的。
另一个变化稍难一些，手拉手/手平举（初期正面辅助），侧向摆动身体，交替一只脚离地，“企鹅弟弟站一排，走起路来摇又摆....”同样与儿歌节奏挂钩，跟不上的话会摔倒。
不过这其中，如果没协调好，闪了一下，摔了一下，孩子挺高兴的，这样，是不是说，不协调倒成了兴奋的中心？事实上好像不会，孩子在关注于整个的游戏过程，作为整体，没了前面的铺垫，就没了后面的兴奋点，像咯吱腋下一样，他怕，但还在期望你来逗他。
与大人做都还可以，实在搞不懂的是他们哥儿俩就是做不好，很明显，如果一个在我的要求下去主动与他兄弟去做互动，而另一个没配合的话，活动立刻就结束了。肯定是火候未到吧！