强化物，真不是个东西！

秋爸爸

定义很简单，能增加行为出现的就是强化物。不能就不是。
我建议先说你要的目标行为是什么。
有过多篇强化物的精品贴了，Jinglenn的，郭延庆的。去翻翻。
不过那几篇里，有遗漏，我一直没揭发，嘿嘿，现在过去一段时间了，我才有胆跳出来让我来炫一炫。
强化物，不是具体的食品、玩具、或者是击掌、赞美。强化物是一个事件，这个事件是有人有物有过程的。比如，糖，不是强化物，是爸爸给我糖，我吃掉糖，口感甜甜的。这个事件全部在一起构成强化物。
虽然，我们平时简化地称，给予糖果或你真棒的强化物，但那只是简化。
如果单纯强调强化物只是一个物品或活动，那，那按国家标准，就“低俗”了。许多给的技巧，本身就是强化物的要素，就会被忽视了。

秋爸爸

这个帖子没人点啊，我自己炫了半天，刨去我自己点的7下，才被点击了8下。

如果朝鲜队今晚没赢，或者比赛结束时本贴点击如果不上500，我就用权，改标题了：《强化物，真不是个东西！》

秋爸爸

看看！！改标题才几个小时，点击翻番啦。
LV大巫有名言：名声和标题很重要。

秋爸爸

下面引用由mrgood发表的内容：

强化物为何物，难得搞清。

某个行为导致出现的事件，如果这个事件能够增加该行为以后出现的频率，那它就是强化物。不能就不是。

我说的那句“不是东西！”，仅仅是在于强调“它是事件！”。但是，在给糖鼓励的例子中，糖果绝对是事件中极为重要的元素。

秋爸爸

上面的故事情节里，家长没错，可没写完啊，后来呢？

秋爸爸

这个主任的建议原则上应该是对的。
安静的时候应该奖励，让孩子在正确行为中得到强化。给好吃的是奖励，做有趣的游戏也是啊。
而显然妈妈的错误是出在行为问题出现之后，这里重点应分析的是孩子靠哭闹可以获得怎样的好处，比如妈妈退让，又给了好吃的。这种错误奖励大人经常很无意识地就做了。

奖励好行为，不奖励换行为，这个教条一点儿问题没有。用好行为来占据坏行为发生的机会，是很积极的干预手段。

秋爸爸

我前面也没读懂，13楼和15楼的故事根本就没有连起来。故事中最重要的部分给跳过去了，妈妈当时面对哭闹做了些什么。所以妈妈后来对大家说的那句话中，因果关系不正确。

秋爸爸

所有孩子都有过的情况：吃了好东西，还要，吃了，还要，大人说不能再吃了，孩子闹起来。
如果此时你见他闹就再给，就是强化他的闹。

可是，即便面对特别爱闹腾的自闭儿，也往往会有真的吃光了，你再闹我也不可能拿出来了的场面。
久而久之，就会出现这种情况，大人说不能吃了，不给了，可没用，孩子闹。但是只要你把空袋子给他，他就凭经验知道闹也没有用了，不闹了。

这还常被认为：孩子沟通不行，我说没有他听不进去。可其实完全是我们大人没有把握好，拒绝的随口，反悔的也随意，没做到“说不给就不给”，反而看闹的凶我怕了就给。那最终就会形成这种“大人的话没用”的体会。

这样的例子说起来很简单，但实际操作中，能否分析的清楚还真不一定。
比如13楼讲的故事，要行为分析的话，是应该分开做两个故事的。奖励安静的故事，和忽视倒地闹腾的故事。否则一混，就错误地把孩子倒地直接归因于给糖了。

秋爸爸

甚至13-15楼的故事还可以增加一个剧集：如何让孩子接受拒绝。
当你说不能再吃了不给了，那么你考虑过孩子接受这条建议时会得到怎样的奖励吗？一旦你奖励不够，那你的建议，你的命令，对他来说就是一种为难，一种莫名其妙的惩罚，听话成了苦差事，你还能指望他以后听从的机会增加吗？

秋爸爸

下面引用由mrgood发表的内容：

强化物...是孩子的心...

这的确太唯心主义了，理科生的话，万不可走上这条路。
强化物是实实在在发生的事件，是行为的后果，这种后果可以测量，有强弱，有频率。不是那些靠蒙靠猜的所谓“动机”。这些才是ABA的概念。
如果脱离了这些概念，那就不是ABA了，也就别用强化物这个专有名词了，比如RDI里是不好意思借用的，用一个“诱导物”来时而当做强化物，时而当作前提刺激，但不敢下明确定义。

秋爸爸

具体的操作中，29楼提到的最喜的和次喜的，就是讲强化物的强弱程度，包括大块的糖，和小块的糖，都是在利用强化的力度差别来实现“区分强化（或叫差别强化）”，比如，在提示辅助下完成的，和独立完成的情况下，让孩子体会结果的差异。
28楼的接受拒绝的练习，就可以应用这种区分强化，如果你听从我的建议不吃糖了，那么，我会奖励你更美味的巧克力。