思维方式是最大最难的问题

秋爸爸

不一定非要把“思维方式”提到日程上来。
钻桌子就是钻桌子，可非要说她思考问题的方式奇特，则太过成年人的主观了。
比如掉在地上的不要再捡起来吃，这点对孩子来说，会多难。所以ZC说的对，“不再对这类问题焦虑了，毕竟孩子还在成长。”
抓那些正取的选择，抓多了抓够了，就自然过一个坎。
即便是思维有差异，也是靠一点一点地具体地帮着她做选择来矫正思维，像多提供机会在日常生活中多做选择题，多给导向。
grgd

秋爸爸

思维也是行为，内隐的行为，也可以做行为矫正。但要干预，前提是能够把它表达出来，展示出来，矫正之后的变化也能展先出来。

可孩子的真实表达本身就很困难。

不能表达，错误表达或不敢表达，都会造成误观察，会冤枉，会无的放矢。

如果有技术能猜到他的真实思维，那当然好。可是没有。常凭经验，当然，若经验有总结，就能作规律。

我们可以根据经验，知道孩子遇到某类刺激之后，总是做同一类的不合理的反应，那就好办些，只要教他做正确的反应，就解决了。

秋爸爸

我还是想说应该强调ASD的行为怪，不该上来就归纳成思维方式古怪。否则，似乎很抓本质，却实际上什么也抓不住。

比如雨人走到路中间时，变红灯了，就停下，挡住车也不肯再走了。说这算他思维方式怪，这样说法我们也都能理解的。
但是干预上，还是要重新教正确的行为，语言能够说理解释的，挡车不对啊...等等，当然会去说去教导。但是，如果，他平时每天都总有人带着过人行横道，重复的次数多了，用不了多久，他自己完全能够归纳出应付红绿灯的规则，甚至看看没车闯红灯的错误行为都能学到。

嗨...我也说不利落。应该二J来说，J小蚂蚁和Jinglenn，她们是专业的。

秋爸爸

嗯，有一个常见的误解，教了拍手，教跺脚，教了指鼻子，教指耳朵，都是“这样做”。 刻板啊，不核心啊。

是的，都知道，是教不完的。教到什么时候就可以不教了呢，这在行为矫正里也是有专门设计的。我们是能够判断孩子“会一步模仿”了。

所以说，.....。我也再缕缕思路.....

秋爸爸

呵呵，我前面的几贴都小心翼翼地没敢提ABA这仨字儿啊，只说行为矫正。虽然总体意思上一回事儿。

秋爸爸

系统地说，我说不好，得找书来抄了。只能只言片语地想到哪说到哪。

前面几位说的思维方式，ABA不这么提，行为主义里把行为学的概念和理论充分系统化之后，那些关于意识的那些概念，就不再需要了，多余。

比如，前面关于“思维方式怪”的解释，完全可以从“个人经历”“个人经验”方面来阐述。个人经历在ABA中，是很强调的。

掉的地上的糖能不能吃，还是拿这个例子，这是建立在个人经验上的。
这个经验可以是吃了有沙子咯牙，也可以是妈妈的教导很重要，当然若知道吃了细菌会得病，那就是知识体系很高的表现了。
但是孩子没有经历过那些个人体验的时候，或者体验的不深刻的时候，吃了，因为他更深刻的体验是，没有损失糖，糖仍然很甜，这些体验他肯定有过。

可这时候，你能谴责他“思维方式”怪异吗？谴责他因小失大，没有做出正确的选择吗？他所知道的就是，糖最大，最值得选择。

既然燕原强调把ASD的孩子也应当孩子看，那么应该看到，上面的例子无论什么样的孩子都存在的。区别只是在于，ASD的教学不好做，我说的"导向"就是指，带领孩子获得这样的体验，虽然这需要比NT孩子更多的重复（NT那边甚至感觉不到特意的引导），但是，路数是一样的。这也批驳了22楼说的，典型的才需要，AS的孩子少用ABA的说法。

秋爸爸

我先继续自说自话，想起啥码点儿啥。
楼上几位的讨论我再慢慢品。好像都有不顺眼的地方，包括我自己前面的帖子。

“思维方式怪-->导致了行为错误”这个看法是错误的，行为学不这么认为这是个因果关系。

所以理论上，实践干预上，也都不指望直接矫正思维，从而矫正行为。

虽然时间顺序上似乎是，思维在前，行动在后，但是，真正的行为原因不在这里。
这个顺序先后，也许可以另用“行为链接”来阐述，（我原本不打算用些专门的术语讨论的，怕遭白眼），就比如那个常见的行为分解的例子，先开龙头再伸手再搓...。

即便我理解通常所说的“思维方式”，....