新标题装老帖，不拉风、不显摆、不喜欢方舟子

秋爸爸

跟文科理科有关。
方舟子打假得罪人太多，得罪理科生一般还好，理科生不大有认人就抱团的做派，虽然有急了用锤子的。但得罪文科柿油党，那边很习惯就会拉帮结伙。

秋爸爸

别乱讲，你看方舟子打土摩托的时候也没手软过，我打老V这个前理科生，也从不手软。

从来没有过科学党。五毛本来就是有党组织的，而柿油嘛，哈，等你们真能建党了再说吧。

秋爸爸

下面引用由仰望山林发表的内容：



我觉得你是骑墙党。动车这么大的灾难没见这方sb放过屁，那么多触目惊心的强拆他也没放过一个屁，李大眼的这个他就闻到味了，他哪里是打什么假，他分明就借机打李大眼向当权者献媚，这家伙门清，賊着呢！

道义上，骑墙党毫不输给柿油党或者乌有党，骑墙党正是代表了最广大的群众基础。你可以争取嘛，也当然可以宣传自己高尚，但你不能卑鄙地逼我们跟你一起高尚。
逻辑上，有污点的大眼永远是高尚的，动车灾难中没有亮点的方舟子却是更加卑鄙的，瞧你，都混乱到道义上都站不住了。

秋爸爸

方舟子又对窦含章这个公认的五毛下手了，揪他倒卖奥运门票赚了2万，山林该高兴了吧，这在柿油党眼里该算亮点了吧，至少把李大眼乐坏了！
左右开弓啊！可见，能骑墙如方舟子这样的，不是谁都能做的。

秋爸爸

语病就语病吧，山林揪语病我没意见，语文上我肯定要向云帅学。但表达的意思山林该是心领神会了，那就好，云帅经常教导我们的高于文字的“意境”啊。

谢山林，大前门，好烟啊，点上。点着烟，总得抬点儿杠不是。但需要澄清的是，咱这儿可从来没有出现过“你我之间互骂”啊，怕是我哪句话冒犯了山林吧，赔罪，来，给您上烟，中南海，0.8mg的。理科生抽烟都得抽带数字的。

柿油党啊，就是那几个你前面曾转帖的那几个攻击方舟子的家伙为代表，比如连岳、笑楚、于建嵘等...山林上了他们的当了。他们立场鲜明，这没错，但经常鲜明得不顾事实不要科学了，意境很坏。文学文字上，我也觉得他们太缺乏云帅的教诲，没形式。
所以才会给我一个印象，柿油党太好当了，喊几句就是了，门槛低。可一遇到事儿，尤其是被方舟子的科学大棒扫到一点儿，这些人独裁本质就暴露出来了，要搁在文革，这些柿油党肯定是红卫兵头头的干活。

秋爸爸

到目前为止，方舟子胜率100%。楼上你给我解释一下什么叫100%？

秋爸爸

下面引用由张雁发表的内容：

你先给我解释一下什么算胜？以欢呼声的分贝计算吗？

当然不是，你看你现在为贺教授欢呼的分贝，就相当的高嘛！



方舟子：为贺卫方辩护的理由真是五花八门：有拿一堆随笔、评论、演讲稿当论文来充数的，有说当教授不一定要发论文的，有说贺卫方写时评做演讲比发论文更有意义的，有说不写论文好过抄论文的（这是说贺卫方不抄写不了论文？），有说贺卫方被禁止发论文的（倒是不禁止发时评）……你们能不能先统一了意见再来？
方舟子：说的是1993年以来，你把1991、1992都列进来算什么？《异哉所谓检察官起立问题者》《关于审判委员会的几点评论》《牛津法律大辞典误译举例》《评王利明<司法改革研究>》这些玩意儿也能算论文？如果不是你们哥大的论文标准很独特，你就是在佐证贺卫方20年来基本不发表论文的说法。

方舟子：如果《对抗制与中国法官》算论文的话，那就改一下那位网友的说法，根据北大法宝网点搜索结果，自1995年以来贺卫方没有发表过学术文章。也许检索还有遗漏，但贺卫方20年来基本不发表学术论文，应是事实。不服的可去问问贺卫方，20年来他发表了哪几篇法学论文？@三思柯南：从贺卫方所在的北大办的北大法宝网上检索到的贺署名文章的分析结果：1993年以来只有一篇能算论文（《对抗制与中国法官》，1995。司法《改革中的上下级法院关系》接近但我认为不算），87年以来只有3篇（95，92，87）。注意这是按照北大法宝收录的刊物进行分析的，用其他数据库检索可能结果不一样。

秋爸爸

下面引用由张雁发表的内容：

一位专业打假人士，不去自己考证搜索，单纯任博友的一条微博就断言贺卫方“二十年没发论文”，在其他博友拿出论文篇目之后又改口说“二十年基本没发过论文”，什么叫说嘴打嘴现世报？还胜率百分百？

方舟子打假会不做足了功课，像你这样仅凭分贝高？

方舟子：居然还有人说贺卫方自2005年起不招研究生是因为北大校方禁止他招生？这些人肯定没有读过贺卫方发表在《社会科学论坛A》上的著名“论文”《我为什么要停招硕士生——答博客中国》。看来发生在贺卫方身上的一切，不发论文、停招研究生、到石河子支教，都是“政治迫害”，敢解聘他就更是了。柿油真好。

秋爸爸

我看你已经不辨美丑了。那就继续围观吧。看这样下去到底方舟子出丑呢，还是贺老师出丑呢？如果是贺老师出丑，你这美丑不分是不是会也跟着没面子？
20年改18年，不发改基本不发，算贺老师获胜！？北大会这么判吗？看你上楼的话，你都替北大判了耶。

秋爸爸

方舟子人家在言论中明确说了支持贺推动法普的工作。但对于你为之欢呼的：
@何兵：方舟子批评贺卫方教授二十年没发论文，尸位素餐。事实成立否先不论，孔子发表几篇论文?包公写了几本书。毛选有五卷，实效如何?

看方舟子怎么回的：
太好了，以后政法大学法学院的教师都可以拿着副院长手谕，以孔子、包公、毛自比，要求评职称、考核不要有论文要求。//@三思柯南：孔子、包公、毛都不是教授。以一个人的职位的要求来衡量一个人，这应该是常识。大学副院长都搞不清楚常识，难怪有那么多媒体教授。

秋爸爸

下面引用由张雁发表的内容：

老三届的人大多数已经不是学术中坚，说句题外话，贺教授最合适的位置可能是全国人大法制委员会。—当然他大概是去不了。

你这题外话，按你1828的抢白方舟子的说法，你说了也不算。全国人大法制委员会的成员资格也是有程序的。

秋爸爸

下面引用由张雁发表的内容：
何兵的话我提了吗？表示赞同了吗？你这是没理搅三分吧。

那这是你手下人干的？时间轴在1830楼和1831楼两贴之间。你欺负我不会截屏上图是吗？

秋爸爸

1828楼仝锦全的话是你提到的，且表示赞同。这没跑儿了吧？
照这样的说法，动车的事儿该由铁道部说了算，郭美美由红会说了算。其他人的质疑都属于瞎操心。你瞧，这还算柿油党吗？这分明是五毛党嘛。
柿油党丑态见识了吧，要不说两党的实质是一样的呢。

秋爸爸

江总书记在Science上面还发表过题目大概叫《科学在中国》呢，全过媒体无不转载，他这个“论文”的被引用数谁人不服？ 文科女1840刚喊玩腻了的“偷梁换柱”，加一楼，怎么又玩起来啦？

秋爸爸

1828楼的仝锦全原来是贺的学生，急吼吼地为老师辩护，却辩得那么差劲，律师啊。和方舟子辩都这么差劲，上法庭怎么办？
生拉硬扯地把“李庄案”之类的拽进来，臆断方舟子的动机，这些都是从柿油党那里学到的抢占高地的惯用伎俩吧。人家方舟子多少年前就曾经质疑过贺了，这回不过是因李大眼，拔起萝卜带起泥。且从起因上看，每一次都是这些柿油党人先挑起来的，这回也是，有人直接叫板“贺老师你也敢提？”

秋爸爸

前面说“何兵的话我提了吗？”，后面马上有说“那是给X老师看的”。
瞧，这不是就是 仝锦全说的策略“20年改18，不发改基本不发”吗？这不也是1829,1823说的“一路败退下来还嘴硬”，“说嘴打嘴现世报”吗？

呵，这样随口臆断的东西太多，文科女生的通病啊！

秋爸爸

用柿油党人提供证据的同样的检索引擎，查方舟子同期的“论文数”是贺教授的几倍，不聘方为教授，有人喊屈吗？
凭臆想送贺进人大法制委员会？我还臆想方舟子进政治局呢！

秋爸爸

方舟子发了一篇嘲笑郭美美的微薄，五毛和柿油党都激动起来，有说他被拉下水的，有说他终于开始关心社会了的。有骂骑墙无立场的，有骂选择性打假的。
像这些评论和攻击，本来都不算什么，只是是微薄时代的常态，咱跟着围观就是了。

可其中某些柿油党的做法，最不济，他们指望从什么“20年还是18年、不发还是基本不发、究竟哪算还是不算论文、数量和引用数”等上面来挖空心思，维护方黑的立场。呵，越描越黑，却还高分贝地欢呼“从一个胜利迈向另一个胜利啦！”

加个好玩儿的图

秋爸爸

学生的拙劣辩解，惹得贺老师都批评他了，说自己“早已输了”。责怪这位仝学生不给老师争气，“失言！”。
仝学生卖力，结果把方舟子这韧劲吊起来了，这下谁都挡不住了。

@方舟子：公立大学的教师有义务让纳税人知道他的学术成果。既然有很多人对北大法学教授贺卫方近20年来的论文发表情况有疑问，贺卫方就应该公布自1993年以来其论文发表的情况回应质疑，而不应让一个前学生、中国政法大学教师@仝宗锦 在那里拿非论文充数混淆视听，自己却摆“不可与言而与之言，失言”的高姿态。

秋爸爸

haha , 那你就每天一到天黑时分就来这儿喊一嗓且只喊一嗓子：“你输了！我赢了！”