自说自话（不踩线，不吵架，不锁贴）

云鹤

下面引用由thankstoyilin发表的内容：



咳。你还记着这个事情啊？！当时本想羞你一下，忘记了。

你怎么把方舟子当文科女了？？？？？？

我挖了两个陷阱：一个是如果你真当做文科女科普作品痛批一通，我自然乐见其成；另一个陷阱是在我看来这样的科普文章，也就达到文科生的科普水平。想羞我，你别害羞，尽管羞嘛。

云鹤

下面引用由thankstoyilin发表的内容：

如果你再写贴说肖传国是个好医生，那接下来就要删了。你开其他玩笑可以，开这个玩笑不可以。

宣称民主的T版，竟是如此专制！

志愿者的权限，是公权，不能以权谋私。如果都是志愿者，至少体现了公平。

为T版的专制主义倾向感到悲哀！

云鹤

下面引用由张雁发表的内容：

坦白说，老罗是混社会的。你跟他好，他拿你当哥们儿罩着你；你跟他反目成仇，他有他的手段收拾你。...

坦白说，方某是混世界的。你跟他好，他未必当哥们儿罩着你；你跟他反目成仇，他有他的手段收拾你！

云鹤

下面引用由张雁发表的内容：

你们在这里说别人站队不站队，太搞笑了。

雁子，他们一点也不搞笑，他们是当真的。有一种喜剧，演员虔诚地演绎着荒诞，观众爆笑，演员特别生气，直接跳出戏剧情境，跟观众对吵。

云鹤

下面引用由thankstoyilin发表的内容：



第一个陷阱，你想都别想，方舟子的科普文章，我不敢说100%看过，99%看过是可以说的。蒙得了我？省省心。

第二个陷阱：你瞧不起这篇科普文章，你这个文科生写一个给我看看？写得出这个，我就...

我相信，每个人都有学业背景的局限，我至今没有想过写科普文章。我写不出，不能证明我没有良好的思考能力，我也不需要用一篇科普文章来证明自己具有良好的思考能力。

退一步讲，科普跟文普一样，就是运用一些常识向不了解该专业领域的人介绍这些常识，以此论之，我相信有的理科生一样可以写出文普文章。那么，同理，文科生写科普，也不是多了不起的事情。只要选择一个题目，搜集资料，在自己理解的基础上，一样可以写，只是看写不写罢了。

玩那种可笑的理科智商优越论，说明缺乏起码的通识，而这才是很悲哀的。尊重别人，就如同尊重所有学科学习者、从业者，是一个道理。

T版的局限是在于文科、理科乃至于网络什么话题，几乎都懂，而且凡是认准的，就不会接受别人的质疑。一个不承认局限、不接受错误的科学粉丝，恰恰违背了最基本的科学精神。

云鹤

下面引用由张雁发表的内容：

云兄５８４楼说得精辟。

我涉嫌抄袭呢!你可别告我，因为我584楼跟你原帖雷同率极高！

云鹤

下面引用由秋爸爸发表的内容：

“文普”？没听说过。
那几位，你们快来喊"精辟!"，并以后常挂嘴边，使得这个词汇可长期存在，经常提醒着点儿，别过两天，云帅自己都忘了什么意思。

有科普，就不能有“文普”？科学要普及，文化不需要普及？

没听过“文普”，没关系，听多了，就记住了。

我记得方舟子被称为“科唬”作家的时候，方粉们也纳闷过，现在听多了，几乎就把“科唬”作家当方肘子的代名词了。

云鹤

下面引用由秋爸爸发表的内容：

挺肖大锤，我也喊杀的。

喊打喊杀，似乎不是秋帅的风格哦！

云鹤

没关系，尽管说，都是自说自话。我就不会威胁删帖，也不会喊打喊杀。

云鹤

下面引用由thankstoyilin发表的内容：

老云，很认真地逐点答复你的这一贴：

“我相信，每个人都有学业背景的局限，我至今没有想过写科普文章。我写不出，不能证明我没有良好的思考能力，我也不需要用一篇科普文章来证明自己具有良好的思考能力。”...

非常感动地看到T版的致歉。致歉，不必，我们是好兄弟，你能有这样的态度，为你特别高兴。

至于想当然的问题，我不想举例子，但科普文章中想当然的成分，自是不少，恕不举例。

说你不愿意接受质疑，你觉得泛泛而论，要我举例，我想只要看过我们的跑马贴的，都不难有这个印象。就是本帖中也同样不乏这样的例子。

云鹤

下面引用由云鹤发表的内容：

没关系，尽管说，都是自说自话。我就不会威胁删帖，也不会喊打喊杀。

T版误会了，我是紧贴着秋帅的610楼说的。我发的时候没看到你的帖子，时间差问题。你的帖子，我在楼上回复了。

云鹤

“大约70%同意这句话”，第一，过于量化，过度量化；第二，即便自己的想法，一样是“想当然”；第三，从科学实证来说，你最好把我的那句话，分成10层意思，然后列出其中七层赞同，3层不赞同。

云鹤

下面引用由thankstoyilin发表的内容：

“但科普文章中想当然的成分，自是不少”。

这句话正确得跟没说一样，没有任何信息量。科普文章良莠不齐，有想当然的，就是不合格的科普文章。我说的正是：如果要避免想当然的错误，是需要很高的门槛的。否则...

好些个兄弟姐妹跟我说过，最烦T版“这句话正确得跟没说一样”这样的说法，人家讲对了，叫废话；你不认同的，叫没逻辑。典型的“科阀”作风。

顺便一句：秋帅，不好意思，我有可能又生造了一个词。

云鹤

摘贴（作者：巡抚打假）

方舟子土豆公开课第二集《转基因大米你敢吃吗》，在这个所谓的转基因大米科普中，方舟子有好几处严重的专业硬伤：

（1）Bt蛋白杀死害虫的原理，方舟子是想当然。他说：“造成肠穿孔，虫子就没办法再吃东西，没办法消化东西，然后几天后就饿死了”，这是瞎掰。

首先Bt蛋白杀虫机理并不完全清楚，另外就肠穿孔理论，也是说肠穿孔造成细菌侵入到虫子体内引起虫子死亡，并不是虫子无法消化食物而被饿死。

（2）方舟子不知道或者知道但是没有说明的是，古巴和墨西哥的科学家曾经于2000年在生物科学杂志《生化和生物物理研究通讯Biochemical and Biophysical Research Communications》上发表论文，研究证明小鼠的肠道细胞上也有多达6种Bt蛋白受体。这个结果表明，Bt蛋白也会对哺乳类动物生理产生影响。

（3）方舟子罔顾Bt蛋白的过敏原性质，妄言“非常安全”：

美国约翰霍普金斯大学Luca Bucchini博士和他的同事，曾经在2000年向美国环保署提出的一份意见书里指出，Bt蛋白有相当的热稳定性，不易被消化，容易引起过敏反应。他们因此提出：

至今，环保署将转基因Cry9C毒素玉米限制于动物饲料，因为Cry9C毒素有引起人类过敏反应的潜在威胁。AgrEvo公司现在打算将转Cry9C毒素玉米推广到人用食物。正如我们在下面解释的那样，“环境保护”组织强烈要求环保署不要批准AgrEvo公司将转Cry9C毒素玉米推广到人用食物的提案。AgrEvo公司没有提供足够的证据证明Cry9C毒素对人体无害。然而，如果含有毒素的食品被标识为有致过敏性食物，以及建立系统的售后监管的情况下，“环境保护”组织也保留同意将转Cry9C毒素玉米推广到人用食物的提案。

云鹤

625楼，不知道能否证明方舟子科普中的想当然？当然，T版如果承认方舟子科普一样有想当然，一样良莠不齐，那我没有意见。

云鹤

下面引用由秋爸爸发表的内容：

“过于量化，过度量化”
张雁来看“同义重复”，或请云帅自纠“啰嗦”。

过于，在这里是指类似现象甚多，意思是太热衷于量化；

多度，在这里是指超越了限度，跟事实明显不相符。

说明，“两过”不是啰嗦。也算“文唬”了。

云鹤

方舟子“权威”论断：

1、“欧洲的科学界主流并不反对转基因。”

2、“事实是，支持转基因是主流科学界的立场。”

3、“在美国主流报刊上，我没有见过反对转基因的报道，在科学问题上，他们比较尊重专家的意见。”

4、“欧洲科学界的主流对转基因技术是非常支持的，而且认为这种反对转基因的社会势力已极大地阻碍了欧洲各国对转基因产品的研发，与美国的差距将会越来越大。”

云鹤

下面引用由thankstoyilin发表的内容：

“以此论之，我相信有的理科生一样可以写出文普文章。”（3分，满分）
“同理，文科生写科普，也不是多了不起的事情。”（2分，扣1分）  ...

云鹤

下面引用由秋爸爸发表的内容：



【“权威”论断】？？？
只说“方舟的看法”就可以了，用【“权威”论断】是“文唬”。

方肘子的看法，没错。问题是，有没有想当然，有就不权威，没有就权威。秋帅实诚，不愿意认同方舟子说法的权威，等于拐个弯承认：方舟子的科普观点难免有想当然的成分。

云鹤

下面引用由thankstoyilin发表的内容：

老秋的意思是，方舟子一个已经不搞科研的人，而且专业也不完全对口的人，怎么会有“权威”论断呢。 。

恭喜T版！