尹建莉,请尊重自闭症家长

秋爸爸

我当时接到@，看了她的言论，本想她不懂装懂地在瞎忽悠卖点，本懒得理她的，但她这条微博很恶心。我才回击了一条。
理科的事情慢慢做，我觉得可以先从这条入手，从文科角度拍砖，这我看大家都是砖家。

===
尹建莉的微博：我见识过一位孤独症患儿的妈妈，听说她和丈夫一直感情不和，后离异。她性格强势，是那种我们经常见到的可以把孩子控制得胆小而内向的类型。她孩子后来被诊断是孤独症，于是她有了一项新事业，成了一位与孤独症抗争的勇士，得到很多赞誉和赞助，现活得非常风光。她的孩子我也见过，忍不住一声叹息……
标签：
转发(469)| 收藏| 评论(419)4月7日21:48 来自新浪微博

秋爸爸

我原不想多说的，她不懂装懂地扇呼卖点而已，懒得跟她讲理科知识。我前面发了条批驳，其实更是因为当时她下面这条微薄散发出的恶意，竟然对一位含辛茹苦的自闭儿母亲作嘲讽攻击。看她打扮自己那么具有“人文关怀”，甚至“胜过好老师”，再看此条恶心的揶揄，还能相信这是个“好妈妈”吗？

秋爸爸

我理科生可出手了。
谈自由平等博爱的文科生再不出手，还能相信你是个“好文科生”吗？

秋爸爸

理科知识：

微博里面，“转发，并评论”与“评论，并转发”的结果是不一样的。
所以，为了保证信息完整，即我的那条评论在转发时不丢失，我重新发条同样的微薄，只是这回不使用“引用”来摘她的那条，而采取截屏上图的引用方式。

秋爸爸

T版给力，能让大V拍砖！

秋爸爸

世界上什么样的组织都有，很简单，只要你闭眼睛一想，睁开眼睛谷歌一搜，就能不谋而合地跟组织联系上。可这，又能说明什么呢？如果是个荒谬或反动的观点，又有什么可敬重的呢？

秋爸爸

还装？@尹建莉的微博 4月7日21:48的，另她删过的更恶心的一条，都在揶揄攻击一个千辛万苦并热心公益的自闭儿母亲。可耻！尹为兜售"儿童成功学"，屡屡拿ADHD和ASD患儿当卖点，却无视现代医学知识并斥为“西方科学的鸦片”。她的书，看来跟那些大仙忽悠“养生”的信口开河包治百病，没啥不同。

秋爸爸

@作家出版社 的编辑，鉴于尹建莉对孤独症的无知与无耻，恳请你们对她的书好好把关，该删的删，该停的停，勿为一时之利而贻害大众。政治上道义上，她该有起码的和谐理念。科学上，她蔑视科学为"西方鸦片"， 并说能力有限，拒绝看相关资料，那就别不懂装懂地对医学问题信口开河忽悠包治百病。

帮我at出去。

秋爸爸

我们为什么生气？仍抓住这个“育儿成功学专家”不放？晒 @尹建莉的微博 是如何继续攻击孤独症患儿家庭的。她就是这样和大家作“交流”的。#做人别太尹建莉#

秋爸爸

喜禾爸爸的关注粉丝众多，一句顶一万句，我这几条请喜禾爸爸转啊！

秋爸爸

下面引用由燕原发表的内容：

喜禾爸爸都红小兵一会儿，心灵博大一会儿，你也得学着点，光红小兵吃不开。

我又红小兵啦？ 学习中...一时半会儿，却还是跳不出理科思维：
粉丝数，喜禾爸爸高达11万3，我才1千8。再看转发和评论数。嗯，论GDP，我服，五体投地！可总得要为红小兵找面子吧，我正式提出“粉均GDP”的概念...终于，我梦见大海啦！

秋爸爸

学习之后，梦见大海了，于是发：
@秋歌秋语秋爸爸：
我们从不希望孩子被贴上孤独症标签，但赶上了，有什么办法？ 我们不是非要大声呼喊，我们出声，只因这样的孩子不会为自己说话。 我们不是刻意表现得多么坚强的，假如我们不坚强的话，早就活不下去了。

秋爸爸

基因的显性和隐性，是早期的比较粗糙的概念，直接将个体性状与基因挂钩，做简单定性的说法。在分子水平的今天，有更为细致更为量化的研究，基本上不会再使用这样的概念了。

基因本无所谓好坏之分，好坏的判断来自人的善恶价值，而人的判断未必符合、也不能阻挡自然的选择。

即便对个体有伤害的基因，即便是最严重的致死基因，它也存在于茫茫生物的基因库中，因为基因在不同环境中，具有不同的价值，在此我们认为它“坏”，在别处它可能就会被认为是“好”。

比如最简单的学生物就会学到的“镰刀贫血症”这个单基因疾病，一个Hb基因的点突变就可致命，但这样的突变基因却在抗疟疾当中是一个“优秀”基因。

这些以及对自闭症基因的理解，我以前写过不少了，慢慢再写吧。

秋爸爸

不是很好。文科理科两方面都有不好的地方。
比如“传统意义上的遗传类疾病"不好。基因表现-->基因表达，第二段甚至可全砍，第三段一开头，怎么就“所以。。”
暂时没时间细挑。

再读了一遍，不是很好，改为，不好！

秋爸爸

云帅从文科角度分析点儿吧，这时候，放着找上门的机会，你不下手狠点儿，那.....那我就上“阴谋论”了

秋爸爸

可别说我写的，我现在改评价：“很不好”。

秋爸爸

下面引用由云鹤发表的内容：

科普，是给需要科普的人看的；自以为不需要科普的人，不用搭理。

就我本人的感觉，老秋就写不出这样科普文章。

老秋：不要一尊重你，你就忘乎所以。唯科学，已经被老方那两句话，言简意赅、入木三分地...

云帅批的也许很对，我没意见。我的评论都是主观看法，我其实就是想听云帅这样“需要科普”的人来给读后感，但，云帅几贴下来，我觉的除了“好啊好啊”的，你啥也没说啊。
我是在鼓动你，别光为了向燕博套磁，不敢说话，或者因为涉及到科普内容，底气不足，只剩下“好啊好啊”的。

来，给点儿掌声鼓励。

请旁人读好，请专业人反而不好预测普通读者的感觉。

秋爸爸

有5票支持，我就骑上墙，有10票，我就下来支持。

秋爸爸

光喊好不够，一点儿质疑没有，可以，可连一点儿“哦，酱紫啊！”的话也没有...就开始捣糨糊了。这1票得打半折了。

嗨，不绕弯子了。云帅，清潭，你倆说，好在哪？解了原来你们的哪些惑？

秋爸爸

你这第二段读后感，文科笔法太甚，按下，没法评。人家会如何，你只能期望而已，误用判断句“最大作用”-早知道T版那道考题，你会答错。

只说你第一段的自我感受，很好！反过头来问，燕博，云帅的自我描述，是你此文所期望的吗？