我给孩子用过中药，感觉还是有效的

rucuidan

请帮我发一份好吗，谢谢！cuidan3099@126.com

sbao77

我觉得现在人越来越没诚信了，真的也会变成假的。我儿子现在就正在接受中医治疗，确实有一定效果，但我不知道是不是最终肯定能好。只要有良知的家长都不会拿自己孩子开玩笑的。但不是每个孩子都能得到满意结果，有很多坚持不下去走掉了，费用也不菲。

维尼爱妈妈

昨天为了这个问题，专门咨询了中医科的同志。他说：我们的孩子在他们专业上是先天不足。先天是没有办法补的。只能是补后天促先天。以补肾和调节脾胃为主。北京的家长如果谁对此有兴趣。可以去宽街中医院，打听小儿王还在吗？我不知道他是男是女，但是在中医的圈子里很有名。

thankstoyilin

呵呵，谈不上杠，其实我基本也同意QBB的说法。所以，我在上一贴中的表述是“和准确性相比，科普作品同样重要的是传达科学的精神、严密的逻辑”。一开始我想写的是“更加重要的是”，后来想不对，没有“更加”，最多“同样”。

我想我们受的科学教育中，还是过多强调结论性的知识，对科学的方法和思维引导得不多。

张雁

连岳是文科生.对科普嘛,虽不能至,心向往之.一向往就容易滑向意淫/_这是俺们文科生的强项.呵呵.
土摩托的文章写得好,但分析说中医盛行的原因是国人对传统的盲目迷信就太简单化了_这又走到俺们文科生的圈子里来了,呵呵.

秋爸爸

杠吧。
说科普要传达科学精神和严密逻辑，我不认同，虽然它有这个功能，但一般都不是直接的，科普作品还是以传播科学知识为主。
这跟咱干预训练一样，与其说直接干预情感，不如说在教各种具体的认知或正确的行为，从而潜移默化地促进了情感发育。
如果单纯强调，或过于强调科普必须要传达科学精神，或者文化理念，那跟传播“爱”一样，恐怕会很容易走上连岳的道路上去。
如T版上面所说，知识如果传达错了，那什么精神、逻辑，通通完蛋。

至于那一类科学家传记、发现纪实、档案解密、悬疑探案...更多情况下，都是一些生动的形式，把枯燥变生动，把深奥变要浅显，这就是科普的本事，很不容易。

T版爱看侦探片？山林不在南京，哦，无论在哪，夏日凉爽！

thankstoyilin

随便说点关于科普的感受：

   科普的东西，如果不是完全自己专业领域的，要做到一点细节不出错，很难，也很苛求。和准确性相比，科普作品同样重要的是传达科学的精神、严密的逻辑。我偏爱看某个事实或者理论逐步被发现、被阐释、被辨明的过程。

   当然，如果科普作品中的细节错误直接导致整篇文章结论的错误，那就完蛋了。方舟子近期驳斥的松鼠会关于精子线粒体的一篇文章，就属此类。可惜那个不争气的松鼠，辩解文章都写得那么差。唉。

thankstoyilin

QBB，杭州还行。山林和南京暂时没什么关系，您别乱问候。

可惜连岳序文中罗素的那段故事也是不确切的。

秋爸爸

我本打算缩了。只为T版开心，为杠而杠，并不代表本人真实的世界观，我只系统学习过马列主义，其他主义都是道听途说，若说顺溜了，请谅解吧，只为畅快和开心。

连岳我读的不是不多，是很少。这篇关于科普的好像有点儿印象，是极差的印象，看一遍不想看第二遍，这回才多看了两遍。我所有关于他的评论就局限在这些印象中了。方舟子是怎么批他的，我没印象，若骂他搞“心灵鸡汤”，那佩服一下，我觉得还真贴切。这篇文章跟于丹将论语，余大师告灾民一样一样的，检些取巧的词汇，爱啊同情心啊弱势群体啊，给理科生宣讲文科大义。

我见他这么爱引罗素，猜他推崇自由主义，可他若能说得像李敖那样好，我倒还真服了，不过人家李敖是立委，当然可以“代言”。这连岳却总急着想去“代言”干什么？这不就是假自由主义吗？我的公民权利都你替我包办了得了。

科普最要讲的是基于科学事实，逻辑清晰，相对比的是，这篇文章实在是差，事实没见，空洞说教不少，还逻辑混乱。比如非要把“爱，同情，知识”当做科普创作指南，就算成，那也三者并列，他却说非先要有“爱和同情”，否则不如自己上网查维基。这样歪曲法追随罗素，还不够假？

连岳要求搞科学最要谦卑，上来就说罗素对老太太就是这样的。明显话里有话嘛，理科生你们别说我缺乏科学常识，就是没有，你也必须听我宣讲。哦？不是最讲理性啦？他自己经常坚持对牛也要弹琴？罗素的自由主义是这么教的吗？讲谦卑胜过讲理性？

虽然我说不清真的是什么，但这些依据，够说明，他伪掉了。

杭州也挺热吧？

thankstoyilin

和儿子睡下后，我自己不知怎么醒来了，干脆上会儿网。打开一看，发现竟然这两个杠头倔上了。好久没有见到这样的局面了，开心。。。

秋爸爸说顺溜了，不幸被山林抓住。为什么呢？是因为秋爸爸说连岳是伪自由主义。连岳的东西，我看得不算少，从他的主要主张和观念看，的确是个自由主义者。秋爸爸说他伪，得有依据。顺着自由主义的主要思想来看，连岳基本是套得上的。

另外，我欣赏“我爱问连岳1、2”。我认为把这两本书简单称作“情感鸡汤”是不够的（尽管《上海壹周》愿意这么叫）。我宁愿认为这两本书是给了精神贫瘠的年轻人一点思想的启蒙，因为他的很多回答并不局限在感情问题上，而是针对广泛的生活、爱、自由、价值等等。

基于我总体上对连岳的欣赏，所以我会觉得他写的这篇序有些可惜。

的确每个人都有局限，写文章的时候也可能会一顺溜就跑偏了。也正因为如此，我不喜欢方舟子等一上来就称“某惯写点心灵鸡汤的专栏作家如何如何”。商榷这篇序文完全可以，但上来就冷嘲热讽，这么行文是不厚道的。

为什么不能厚道一点呢？厚道不会遮蔽锋芒的。同样的问题也在连岳身上犯，比如他对罗京的评述。

秋爸爸

诶呀，这个嘛....今天北京天气好热啊，南京那边还好？

仰望山林

每个人都有自己的视野与局限，即人言言殊，言之何益？请教一下楼上，何为真自由主义？

秋爸爸

方舟子就是从科学入手的，主要是科普的手段。按说连岳这一类型的，该从文化入手，可恰恰因为他自己文化根子，别看老把罗素挂在嘴边上，假自由主义，却忘了西学的逻辑。所以在这上面和科学唱起了对台戏。那必会屡屡被方舟子抓住。
实际上谁都看得出方舟子及新雨丝，丝毫不缺乏连岳所说的“人文关怀”，而是连岳自己“科学思维”倒是常常短路，方从科学上抓辫子，抓的总还稳准很，这篇专谈“科普缺了什么”的奇文就能看得出他的又气又怕。

科普本身无须特意加入什么“人文关怀”的大义，有效地向普通公众普及科学知识本身就是。连岳非要和查阅百科全书专业书什么的混在一块谈，那按他思路，专业文章同样该考虑“爱和同情心”呀。NATURE上发论文，也非都要加句“共建和谐社会维护世界和平”才接受喽？
姜昆的《如此照相》描述的日子没过够？“斗私批修，给你1块2”“为人民服务，找你8分钱”。

像他那样要求，达尔文的书在当时的英国就不可能印出来。

“这就牵扯到科普作者为谁代言的问题了，.....”--呵呵，够先知先觉的，这不就是“你准备替XXXX说话？，还是...”吗？

秋爸爸

连岳可惜？我读的不多，对他有偏见。印象以为他历来如此。标榜自由主义，但常常给人挺假的感觉，跟T版看余大师一样，尽为了说事儿而说事儿，和白岩松差不多，评论员的干活，座南朝北而已。学什么罗素啊，学学马克思吧，生产力和生产关系。

科学不是万能的。都知道很多事情不是靠科学能够完美解决的，特别是在文化艺术领域。
比如为什么这个画美，这个歌好听，靠科学数据来量化评判，是不可能的。
但是科学一直在给文化艺术添砖加瓦，推动着它的发展。反过来文化因素也反作用于科技，限制或促进。
比如中医中药问题，这是只在中国存在的难题，不是因为它的科学问题深奥，而在于化根子太深。解决也只能从两方面入手。

thankstoyilin

连岳这篇序让我觉得很可惜。我“曾经”很喜欢他的东西，现在虽然也没逆转，但他有些篇什也实在不像个有见识的。

秋爸爸

“因为他感觉到你除了有知识，还有爱，还有同情心。这就牵扯到科普作者为谁代言的问题了，”

连岳的文章就是这样，很多话说了跟没说一样。
不管是不是科普，谁写书传播知识，会说自己是为了邪恶，会承认自己没有同情心？

这篇文章典型的文科生给理科生上课宣讲大义的腔调：“光科学不行，要人文关怀啊！”“造枪是门科学，但你文章里一定要说，不能让坏人造枪啊。否则立场有问题。”

让我想起了《大决战》中蒋介石，视察江防说：打仗，我不行。打麻将，你不行。”

thankstoyilin

呵呵，连岳的这篇替松鼠会作的序，已经被方舟子等人批得一塌糊涂了。 我个人虽不同意方的冷嘲热讽，但对连岳的这些观点我也不同意。

仰望山林

　依然转篇连岳的文章，尽管秋爹不喜欢连岳。对于方的看法，与T兄在珠海偶有谈及，他的《用科学成就健康》从纯科普的角度来看是本好书，但对于当下中国为什么会有如此多的保健品商人乐于忽悠老百姓，而老百姓为什么易于被忽悠，或者说保健品商人为什么能抓住老百姓惧怕生病而衍生出系列问题之心理，保健品产业链背后的黑幕与背景，ZF的监管部门在其中所扮演的角色等等，科普作者如不能明晰或刻意回避，这就是纯科普作者的局限所在。方在生物学领域做科普我看还行，但他硬是要涉猎史学我看就有些自不量力了。

　　《爱科普，用爱科普》

　　连岳

　　如果我们认为科学是人类进步的重要力量，科普就是需要的。严格来说，多
数文章可以算成科普，不过有的在普及社会科学，有的在普及自然科学。科学松
鼠会普及的，是后一种。但无论是哪一种，罗素先生说的人生三要素，是好文章
追求的要点：爱、知识以及对人类苦难的同情。

　　

　　曾经有个老太太在罗素演讲后发言，声称宇宙像一只乌龟驮着一群乌龟，而
罗素的说法不太正确。乌龟说当然不太符合主流科学，在哲学史、数学史及文学
史上都占据重要地位的罗素先生，兴致勃勃地开始和老太太探讨宇宙是不是乌龟
家族。他并没有以现在的时髦作法，对这个老太太怒喝一声：愚民！疯狗！傻逼！
然后在观众的掌声中以漂亮的科学背影退场。

　　
　　一个写普及性文章的人，应该像罗素一样，平静面对所有的疑问，哪怕其毫
无知识含量。这种做法才合乎逻辑科学：正因为他没有知识，你的普及才有价值，
如果他跟你知道得一样多（或者比你更多），为什么要来看你的普及文章？在现
代社会分工极精细的背景下，优秀的科学家说得最多的一句话是"这个问题，我
不知道。"科学的进步使人谦卑，科普作者，应该也把谦卑放在第一位，因为他
们最知道，在自己身后，其实有海量的更内行的专业人士，只不过，他们没有写
文章罢了。科学松鼠会的模式，志同道合者的聚集，其实是科普比较有效的存在
方式：每个人都只写自己的专业，这既增加了文章的公信力，又避免了在所有科
学议题上发言的尴尬——因为科普告诉了我们一个常识：没有任何人知道所有种
类的科学 。

　　
　　一个科普作者始终面临的危机是，科普文章的可替代性太强。仅仅为了得到
科学知识，可以非常方便地查问维基百科及更专业的资料库，他为什么要看你的
科普？因为他感觉到你除了有知识，还有爱，还有同情心。这就牵扯到科普作者
为谁代言的问题了，科普作者的人文关怀更是不可或缺的，要确定自己得站在弱
势群体这一边，他们申张自己的权利、维护自己的利益、甚至推动社会的进步，
都需要科学知识的帮助，也希望自己在面临专业疑惑时，有科普作者能出来帮助
他们。强势群体不需要你的背书，在任何时间，他们都有足够的力量将不科学的
东西包装成科学的样子。随便抓一个弱势者，你都能从他身上发现诸多不文明、
没科学的印迹，用科普的名义暴打一顿，又轻松又愉快，每次都能技术性击倒。
但是这种文章你多写几篇，读者就抛弃你，因为他觉得你不过是借了几个科学术
语自大而已，你其实并不在乎他缺乏科学知识的痛苦，你甚至希望以他无知的丑
陋来衬托出你英俊的科学脸庞。

　
　　科学松鼠会具有知识，这个毫无疑问，他们也在强化爱与同情的特质。但愿
他们很快可以成为一只罗素喜欢的松鼠，成为弱势群体信任的松鼠，成为最让人
喜爱的科普吉祥物。

thankstoyilin

其实也是因为我的确欣赏方舟子，所以才有时候会觉得“你就别那么一根筋”多好。----当然，他要是有改变，就不是他了。所以这个没法说。

说老罗帮派意识呢，也不这样说。此事大概经过是：老罗佩服方舟子，拉他入牛博，也是为了加入一些理性的空气。方舟子也入了伙。事后，方不满于有些博主和他的不同意见，要求罗把相关博主剔出牛博。罗多次和他协商，认为：可以让他们修改博文，甚至删除某篇博文，但不能剔出牛博。方不妥协，所以撤走。

撤走之后，方在《新语丝》的“立此存照”中赫然列出了“牛博网”，并称之为“变态的网站”，这让我非常惊诧。----事实上，我之前虽然知道方离开牛博，但个中缘由，我是从“立此存照”中得知的。这就哪根哪吗。

可以说，“立此存照”中，“牛博”这一条是列得比较不靠谱的。

秋爸爸

方舟子的科普创作，我认为在中文里无人可及，排第一，且第二至五位还得空缺着。他自然看不上松鼠会的那帮人，也因为那里面有人老挑他的茬儿。
土摩托的那达尔文的纪念文的确不好，主要是因为他写之前就定位偏了，不怪别人，只怪三联要创新思维，商业嘛。那时全世界都在纪念达尔文200年，专辑文章铺天盖地，都是赞啊夸啊。三联要出彩儿却从旁路下手，专挖掘那些偶然性和趣味性的细节，这如同写专盯准苹果掉下来的那一瞬间来纪念牛顿一样，出差子也就不稀奇。

方舟子的性格用好话来说叫刚直，不喜欢的人认为他过了，不解人情。没错，这种性格若再突出一些，肯定就是AS了。他也因此和许多曾经同战壕里的哥们儿闹翻了，而且一根筋，从不给人家回旋余地。事实上那些人也都了解他的性格，又气又怕，只能偶尔出来故意挑逗一下他，其实心里都佩服他。只是像老罗等这些国内的，文化熏陶，帮派意识重，而方在此方面特别不适宜。这说起来，还是AS倾向。
方有个缺点，不幽默。也不是说他一点儿不懂幽默，他作品中偶尔也有这元素，但少，我是说他从不拿自己来幽默，也容不得别人开他的玩笑。否则特感伤害。怎么说呢，这还是AS倾向。
所以基于同命相怜的因素，我们这些家长还是站在方的一边吧。