以琳自闭症论坛

标题: 新标题装老帖，不拉风、不显摆、不喜欢方舟子 [打印本页]

作者: 仰望山林 时间: 2010-10-4 14:52
标题: 新标题装老帖，不拉风、不显摆、不喜欢方舟子
节选自—— 安笑: 方舟子的心理分析和回国思路

方舟子的最大危害性就在于：方舟子本质上根本没有学术自由的思想。对于禁止旁人，尤其是批判者说话权力的人，他的地位越高，权力越大，危害就越大。事实上中国历史从古到今，这种人屡出不穷。而且这种人起家的共同特点就是打击别人缺点而深得人心，逐渐得到越来越多的信任和权力，但是骨子里这种人是恨不得把所有批判他的人赶尽杀绝，而且一朝权在手就会原形毕露。只干对自己有利的事，什么维护正义早就扔到九霄云外。而且因为是整人起家，这种人没有是非之分，最后往往是坏事做绝。当然方舟子还离这一步差的远，但是他在新语思的所作所为把这种以整人为目的而没有是非观念的特点暴露无疑。窥一斑而知全豹，凡事了解一点中国历史，哪怕是文革史的人对这种人的脸谱，不会陌生吧？这种人打击别人的唯一目的，就是取得旁人的喝采和信任，进而抬高自己的地位。什么学术争论都是对自己有用才玩，对自己不利时，封你的嘴没商量。比如，虽然他把周春生辩解的帖子放出来了，但目的是后面的方舟子质疑，根本不给周单独发表答辩文章的权力，网友们，单独答辩文章和夹杂了方舟子置疑的答辩文章对阅读效果的区别，你能体会出来吗？方舟子无形中把自己摆在审判者的位置。因为读者看到的都是对手的辩解和他进一步的打击。当遇到有点份量的对手如周春生时，大家可以看出方的好些辩论是多么强词夺理和霸道。而到新语思论坛里，方舟子和网友置疑的方向掉个头时，对方舟子有力的批判和事实会被他一个不剩的删除。你如果有幸看到某些网友的帖子说的方舟子哑口无言，你第二天绝对不会再看见帖子，同时发贴人的IP也被他永远屏蔽。有些指责方舟子的帖子会被他保留，但都是没有指到点子上而且有内在缺陷，你同样会看见方舟子在这种帖子后的恶毒谩骂(弱智骗子之类)。可以想象一下，如果中国真的设立一个学术腐败调查委员会或类似机构并把方舟子请去当头儿，被他瞄准遭整的人会不会有辩解和置疑的权力。而他有了这样的权力之后，他会把这种权力运用来干什么以及干到何种程度？

有人说：难道让方舟子闭嘴，让骗子们逍遥吗？我说不是，方舟子爱打假是好事，揭露了骗子有他的功劳，大家对他的事迹多有赞扬，帮他点点新语思广告也能帮帮他，他也能写点文章赚点稿费。但是仅此而已。如果他想通过打假，树立自己的学术地位那绝对不行。想回国当教授甚至蹿掇国内搞一言堂的学术打假机构，我们更要断喝：你到底想干什么？！总之象美国人民对待政府的一句话：让他干活，但要象防贼一样防着他。有人说：那不是把人家打假的积极性弄没了吗？我说不会，他打假就现在这点好处，多了没有。大家看看打吴杨，不也提高了自己的知名度和点击吗？所以就冲这点好处，方舟子也绝不会停止打假的。而且中国不比从前了，有没有方舟子，骗子都不会横行一世的。至少我的觉悟和对骗子的敏感就挺高，哈哈，自吹自擂一把。其实就象酷吏整贪官一样，支持整贪官，但更要把酷吏看牢了。中国历史一再证明：酷吏的危害比贪官大百倍。

作者: thankstoyilin 时间: 2010-10-4 14:54
标题: re:说山林没见识还真不错。“如果他想...
说山林没见识还真不错。

“如果他想通过打假，树立自己的学术地位那绝对不行”。方舟子早不干学术了，说这话不扯吗？！

作者: 仰望山林 时间: 2010-10-4 15:00
标题: 方舟子被袭案告破
干不干学术，先不谈，他在新语丝上的蛮横和霸道是不是有目共睹的？他引起别人不快的起因排除被他打的人之外，更多的是旁观者对他这种品性的厌恶，对方我看还是客观点好，别这么执着嘛。

作者: 仰望山林 时间: 2010-10-4 15:32
标题: 方舟子被袭案告破
转——科学还是强科学﹖
1998年﹐方舟子第一次回国﹐开始和国内一些学者陆续交往﹐后者觉得方是个有人文素养的科学主义者﹐“让人欣赏”。

但他们很快发现给方舟子下一个简单的定论是草率的﹐那些原本对他很有好感的学者开始重新审视了。北京师范大学哲学与社会学学院教师田松回忆﹐转折点是2001年﹐当时刘兵（清华大学科技哲学专业博士生导师）推荐一本讨论基因工程危害的书籍《美梦和噩梦》参选“年度科普佳作奖”﹐方得知后﹐给所有评委写信﹐认为该书是“伪科学﹑反科学作品”。该书最后落选。

此书后来在社会上引起争议。刘兵的硕士研究生柯志阳也加入论战﹐与方舟子等在“新语丝”上打了一场笔仗﹐而“方动辄以生物学的权威自居﹐认为柯志阳没有资格。批评柯志阳的文章﹐‘新语丝’正常发表﹔而柯志阳的反驳文章﹐方舟子只愿发表加上点评的版本。”田松说。

于是﹐田松给方舟子写了一封信《就此别过》﹐表示“不愿意再与方舟子有任何私下的来往﹐请方不要再给他的私人信箱发送任何邮件。”

“柯志阳曾给一些被方舟子视为主流的生物学家们发过电子邮件﹐询问他们对一些问题的看法﹐结果发现方舟子常常歪曲或者修改人家的本意。”田松说﹐“在此之后﹐方舟子在生物学方面的科普文章我也不再相信﹐因为他会为了支持自己的观点去选择有利的证据﹐夸大乃至歪曲别人的观点。”

2002年10月﹐江晓原﹑吴国盛﹐刘兵﹐刘华杰﹑田松等学者在上海举办第一届“科学文化研讨会”﹐发表《科学文化宣言》﹐对科学主义提出质疑。方舟子的“新语丝”很快把这份宣言称为“反科学文化宣言”﹐同时把这些学者称为“反科学文化人”。此后不久﹐他撰文把“北大科学传播中心”称为“反科学传播中心”﹐今年又把“北大哲学系”称为“弱智系”。

田松认为﹐这批科学哲学工作者和方舟子的根本差别在于对“文明”和“科学”的认识不同。“方舟子代表的是当下仍有很强惯性的工业文明精神﹐而不是生态文明。他强调发展﹑强调以人为中心﹐以科学为武器对自然的征服和利用﹐把人类的生存和幸福建立在对物质世界的控制上。”

这批学者认为﹐应该为科学划定一些禁区﹐“强调人与自然的和谐﹐强调自然本身的价值﹐强调约束人的欲望”。

方舟子表示﹐“从来没有认为科学是万能的”﹐但“中国要真正实现现代化﹐科学理性必须成为社会思潮的主流。我很乐意为加速这个进程助其一臂之力。”方舟子说。

刘兵教授认为﹐“方舟子的科学观念﹐符合了主流意识形态对于科学的理解﹐这也是他受到欢迎的原因。他的盛行和我们社会对科学的崇拜以及偏颇理解有关系。”

“三不政策”

“他行文的语气﹐让人觉得他似乎永远站在一个正确的立场上﹐他掌握真理的标尺﹐所以他总是在宣判。”在刘兵看来﹐方舟子的惯用手法是迅速把话题意识形态化。把持有不同意见的人说成是﹐“反科学﹑反政府﹑反人类﹑用心险恶”﹐语气不容置疑。

“他常喜欢调查对手的资格﹐臆测对手的动机。如果你批评他的打假缺少程序正义﹐他就会说你拥护学术腐败。”田松说。

在相当长一段时间里﹐吴国盛﹑刘兵等学者在媒体上发表的关于科学禁区﹑科学负面效应等问题的文章﹐方都会予以批驳﹐但这些学者们奉行“不理睬﹑不接触﹑不反驳”的“三不政策”。直到2005年1月﹐方舟子和环保人士进行“应否敬畏自然”的论争﹐这批学者才又不约而同加入辩论。刘兵认为云南大学演讲是方舟子的转折点﹐“这样的发言将影响到这些代表社会良心的环保组织的发展。”

“方舟子从来没有和我们做学术上的讨论﹐我们一直被方舟子作为政治上的对手。”田松说。通过“正”和“反”的简单二分﹐方舟子似乎永远站立在一个科学和维护科学的立场上。

曾在《探索与争鸣》上发表《方舟子现象断想》系列文章的野鹤﹐也曾撰文认为方舟子“宣扬强科学主义﹐主张树立科学的绝对权威﹐竭力诋毁人文学界”。这一系列文章导致了《探索与争鸣》与方舟子的对簿公堂。

多数情况下﹐方舟子表现得真理在握。“我刊登过几次在事实细节上的失误。”方舟子说。

采访中绝大多数的学者则认为﹐方不止一次在打假中造成明显的错误﹐“比如‘新语丝’批评刘兵翻译水平拙劣的文章﹐里面的例句竟然不是刘兵本人写的﹐而是编造的。”田松说。而“新语丝”对前南开大学校长母国光院士和中科大郭光灿院士的打假﹐也被不少学者认为“打错了”。

“方说﹐如果认为他的打假有误﹐可以向他提出申诉﹐事实上﹐也的确有人申诉过﹐但方舟子经常要加上批注﹐把对方继续丑化一番。比如他对汪丁丁就是这样。”田松说。

方舟子对自己的形象相当维护。“因为‘新语丝’是同仁网站”﹐选择刊登怎样的文章带有很强的自主性﹐于是绝大多数情况下﹐方舟子是“新语丝”上论战的最后胜利者。

田松认为﹐很多时候方舟子实行着双重标准﹕在争论生物问题上要求对方专业﹐而在其他学科的问题上却忘了自己不是该专业的专家。这也导致一些网友评价他喜欢搞“出身论”。

采访过程中﹐很多对方舟子有一定了解的学者表示不愿意接受采访。环保人士汪永晨只说一句话﹐“我不想对这个人做出任何评价。”

特有的“修辞手法”

即使是和方舟子发生过激烈争辩的学者也都认为﹐方舟子的存在有相当积极意义。薛涌这样评价他﹐“没有他﹐中国的学术腐败问题将严重得多。”

但是﹐他的声誉正在滑落。

他最为人诟病的是他的话语方式。“他告《探索与争鸣》﹐说野鹤损害他的名誉。可是方舟子以及新语丝上的文章﹐无论文风还是用词﹐你都能找到比野鹤更恶劣的。”田松说。

曾有网友根据方的文章整理出《方舟子脏话语录﹕一个文化流氓是这样炼成的》﹐文章提出方经常使用的词语包括──“鼠辈”﹑“弱智”﹑“白痴”﹑“奴才”﹑“傻妞”﹑“妄人”“泼皮”﹑“反科学”﹑“伪科学”等等。

方舟子强调﹐这样“读起来很爽﹐适合在网上传播”。但这样的语言风格常被人认为“语言暴力”和“文革遗风”。文化学者朱大可曾经这样评价﹕“方舟子用以阻止学术腐败的﹐其实是一种滥用的话语暴力﹐他的逻辑是‘以恶抗恶’以寻求所谓‘正义’﹐这种古怪的信念﹐支配了部分互联网公众的头脑。”

“方的成功﹐不仅在于其响应了人们纠正学术腐败的渴望﹐也迎合了暴力话语的流行趋势。这个趋势的特征就是文革话语在BBS上的大规模增殖和蔓延。”“这种话语方式是整个网络时代的选择。”朱大可断言。

方舟子用他特有的“修辞方式”﹐“重建科学秩序”。现在﹐他的打击范围越来越广﹐他的动机﹐也常常被大家质疑。方舟子认为﹕“打假不可避免会得罪人﹐打得越多﹐得罪的人也就越多﹐至于利﹐那更是无利可图。”

要英雄更要制度.

这个通常被认为“偏执”的打假英雄无疑是当下中国的一个特殊现象。

“我有一个信念﹐我比较认同侠客之道﹐因为制度不健全﹐需要有侠客出来拔刀相助。”方舟子说﹐他喜欢别人叫他“少侠”或者“大侠”。

在中国的学术制度完善之前﹐个体英雄人物的出现﹐符合大家的期望。“但在一个法制社会﹐人们是不需要罗宾汉的。”刘兵说﹐“对英雄人物的依赖会妨碍有效机制的建立。这是更长远的危害。”

刘兵写了一篇文章《学术打假与法治观念》﹐说明打假应该由独立的国家机构进行。“而方舟子打假﹐一个人充当警察﹑检察官和法官多种角色。打错了怎么办﹖”.

按照刘兵的看法﹕方舟子当下的危险在于﹐个人的英雄主义行为没有受到纠错机制的约束﹐没有程序的保障﹐信息的认定和发布完全依赖于个人品格﹐而由于过分的情感介入和独特的语言方式﹐都可能逐渐引起人们的反感﹐导致权威性丧失。

有批评者指出﹐从一开始﹐方舟子就打破了揭露者和裁判者之间的界限。他更应该是一个旁观者的角色﹐客观地告知。但也许过分单纯﹑也许把目的掩盖得很好的方舟子并不愿意做这样“四平八稳”的角色。事实上﹐越来越多人已经对他的打假方式表示不满。也有人期待方舟子能改变他的方式﹐以保证他的效用。朱大可曾经这样说﹐“在一个成熟有效的学术机制建立之前﹐中国无疑需要一大批更加理性﹑客观﹑公正的升级版方舟子。”

作者: 仰望山林 时间: 2010-10-4 15:32
标题: 方舟子被袭案告破
五岳散人:方舟子的被迫害妄想狂症状
我写了个小文，把抄袭事件的主角周叶中教授与造谣某人抄袭的方舟子做了一个类比，说明我们这里的传统文化是一种不能认错的文化。本来也就是拿这个当个例子来说明某些现象而已。周叶中教授沉默依然，而方先生据说是说了个“很遗憾”——这词听着耳熟，好象撞机还是炸馆事件的时候，美国也是这么说的。这还引发了当时英语翻译方面的一次争论。有人认为很遗憾就是道歉，有人不这么以为。但方先生这次确实很难说是道歉，具体可见其原文。相信任何有基本阅读能力的人，都不会认为那就是道歉——当然，也不排除方式道歉一向是这个路子。

文章写完后的一个多月，发现方先生做了回应。上次方先生说过我“造谣”何院士是毛子的发明人，我写文章澄清过，只是看过这方面的文章，误信其为真事，并且道歉了。造谣这个词，是指始作俑者而不是误信者，相信这点还是能在修辞上得到共识的。

这个也就不说了，因为我道歉的地方是在天涯社区，方先生不在这里出没，而我又没本事去新语丝。大家两不相知，自然不能怪罪看不见道歉的方先生。但这次的文章，看来又是有方先生的铁丝通报给了方先生。于是，方先生又出手了一次。不过，这次他用的方式确实是造谣了。

比如他造谣说，我说过：“何祚庥当年主张拆毁北京城墙、何祚庥是以政工干部的身份参加氢弹研究的等等”。很遗憾的是，这些事情我从来没说过。不知道这种行为是不是造谣呢？但我不想要求方先生为他的造谣道歉，除了方先生道歉的手法实在是令人叹为观止以外，还有其他的理由，我将在稍后进行说明。

方先生其他的例子，基本都不是我如何造谣，而是跟他的意见不同。比如说他打击环保的人资金来源问题、《南方人物采访》的问题等。把这些东西放进来，只是证明我跟他有意见不同的时候，不能证明我造过他或者其他人任何谣言。说这些还有一个目的，就是说明我这个跟他吃过饭的人，其实是抱着无间道的目的去的。如此一来，方先生被损害及我这个做无间道的小人嘴脸就都成定案了。

请方先生吃饭的原因很简单，就是受某网站朋友的委托，希望他在某网站这里把他的文章贴上一份。方先生虽然说过自己从来不到这个网站上来，但是这里关心他的朋友不少。某网站也答应，他的文章连标点都不改动就放上去。包括何院士想发表的东西，也是一样办理。方先生总说这些媒体是无良媒体，篡改他的东西或者话，这次想请方先生没有这个后顾之忧的贴文章过来。

这等大事自然是要请客的，当然，我请客也会去找网站报销。请客这事是通过一个共同的朋友联系，并且先说好有我本人，方先生也是同意的。同时，还请了赵南元先生与何院士。后来，朋友传来消息，称何院士有工作，吃饭的事情取消。一点儿都不是方先生说的，他是在时间地点都确定后才知道有我这个人去，并且是饭局的组织者。

方先生在一篇文章里造谣在前，编造事实在后，其实就说明了一个问题：不是自己阵营或者对自己阵营稍有微词，都是不能容忍的。不论在于方先生发生争论或者不同意见之前还是之后，对于他打击伪科学的行为，我一直是支持的。有过争论的，无非就是环保的资金来源问题与新闻采访的问题、以及上次方先生“误会”网友波涛浩淼那次。如果把我关于打击伪环保、伪科学的文章与这些争论做个数与量的对比，就会发现，两者根本不是一个档次上的东西。

但即使如此，在方先生眼里，我这个造谣的前记者与无间道人士还是做定了。而这事无聊就无聊在一个公众人物的小肚鸡肠上面，在他的眼里，只要对他表达过不同意见的，就是居心叵测之徒。

事情奇怪也奇怪在这里。方先生即使大名鼎鼎，在下这个无名小卒也未必需要靠捧或者贬方先生以成名，更不用花钱请客以得到方先生的口误作为论据及炫耀的资本。我关注的领域基本在时事上，跟科学基本不搭界，谋生的领域更是跟方先生的名气没有任何关系，何至于想象力丰富到这个地步，以至于跟个被迫害妄想狂似的？而且把本来不是我说过的话，硬说成是我造的谣言。在方先生的潜意识里，早就认为只要是批评过何院士某方面的人，在其他方面也必然说过同样的话了。

关于这个，我只能说遗憾了。我总认为，自称可以接受鲁迅衣钵的人，总是要有些大度的，至少可以容许批评与不同的意见，不会用屁股决定脑袋的思路来看待问题。但这次方先生实在是让我失望了一次。我只看见这位网络名人、科学打假英雄一付被迫害妄想狂的嘴脸，以造谣为武器打击异己。

这也是我根本不想请方先生道歉并澄清他所造的谣言的原因，跟一个有这种症状的人说这个，实在是缘木求鱼了。

作者: thankstoyilin 时间: 2010-10-4 16:13
标题: re:[QUOTE][B]下面引用由[U]仰望...

下面引用由[U]仰望山林[/U]发表的内容：

干不干学术，先不谈，他在新语丝上的蛮横和霸道是不是有目共睹的？他引起别人不快的起因排除被他打的人之外，更多的是旁观者对他这种品性的厌恶，对方我看还是客观点好，别这么执着嘛。

甭先不谈啊，也别转移话题到新语丝上去啊。

重点在于，像1楼你转的文章，连栽罪名都栽不对，还论述个甚？

文章重点想要论证的之一，是方舟子的企图是为了巩固他的学术地位，但事实是方舟子早就不干学术，后续也无意再干学术。这种文章也不怕人笑话。

作者: 仰望山林 时间: 2010-10-4 16:39
标题: 如何看待方舟子？
其他的你别去管，咱们到这来为方舟子“干干仗”，相谈甚欢。

一大段话你就盯着这句，，然后延伸到整过文章是笑话，这叫局部否定到全称否定，又犯逻辑错误。“如果他想通过打假，树立自己的学术地位那绝对不行”这句前面有个“如果”是假定，并非是结果，假设没有这个“如果”也是成立的，学术批评与学术评论是不是学术的一种？

作者: 云鹤 时间: 2010-10-4 16:43
标题: re:[QUOTE][B]下面引用由[U]仰望...

下面引用由[U]仰望山林[/U]发表的内容：

方舟子的最大危害性就在于：方舟子本质上根本没有学术自由的思想。对于禁止旁人，尤其是批判者说话权力的人，他的地位越高，权力越大，危害就越大。事实上中国历史从古到今，这种人屡出不穷。而且这种人起家的共同特点就是打击别人缺点而深得人心，逐渐得到越来越多的信任和权力，但是骨子里这种人是恨不得把所有批判他的人赶尽杀绝，而且一朝权在手就会原形毕露。只干对自己有利的事，什么维护正义早就扔到九霄云外。而且因为是整人起家，这种人没有是非之分，最后往往是坏事做绝。当然方舟子还离这一步差的远，但是他在新语思的所作所为把这种以整人为目的而没有是非观念的特点暴露无疑。窥一斑而知全豹，凡事了解一点中国历史，哪怕是文革史的人对这种人的脸谱，不会陌生吧？这种人打击别人的唯一目的，就是取得旁人的喝采和信任，进而抬高自己的地位。...

这是我看过的关于方轴子帖子，最有见地的一篇。我有这个直觉，但没有想得那么深入，说得那么透彻。这样讨论问题，非常有启迪。

作者: 仰望山林 时间: 2010-10-4 16:46
标题: re:云兄，我还有许多这样有见地的文章，随着与...
云兄，我还有许多这样有见地的文章，随着与t版交流的深入，我会陆续发出来。

作者: 云鹤 时间: 2010-10-4 16:47
标题: re:[QUOTE][B]下面引用由[U]仰望...

下面引用由[U]仰望山林[/U]发表的内容：

其他的你别去管，咱们到这来为方舟子“干干仗”，相谈甚欢。

...

如果不是为了跟T版“干干仗”，方轴子关我何事？反正只要跟T版吵起来，我就甚欢。T版如何攻击我，我都甚欢。看到T版被山林攻击，我更加甚欢。

作者: 云鹤 时间: 2010-10-4 16:48
标题: re:[QUOTE][B]下面引用由[U]仰望...

下面引用由[U]仰望山林[/U]发表的内容：

云兄，我还有许多这样有见地的文章，随着与t版交流的深入，我会陆续发出来。

好，这算副产品。跟T版干仗，什么收获都没有也欢，现在有这么多收获，的确甚欢了。

作者: 仰望山林 时间: 2010-10-4 16:49
标题: re:嗯，没错，方舟子关我niao事，借着他与...
嗯，没错，方舟子关我niao事，借着他与T版干仗才是俺的目的。

作者: 方静 时间: 2010-10-4 16:49
标题: re:[QUOTE][B]下面引用由[U]云鹤...

下面引用由[U]云鹤[/U]发表的内容：

如果不是为了跟T版“干干仗”，方轴子关我何事？反正只要跟T版吵起来，我就甚欢。T版如何攻击我，我都甚欢。看到T版被山林攻击，我更加甚欢。

这下我知道什么叫糊涂了！！
接下来马上就要进错门了。

作者: 云鹤 时间: 2010-10-4 16:51
标题: re:好，兄弟，你好好T一T我们的T兄弟，我出...
好，兄弟，你好好T一T我们的T兄弟，我出去，晚上回来接着练。太痛快了！咱老百姓，今儿要高兴，高兴！

作者: 云鹤 时间: 2010-10-4 16:53
标题: re:[QUOTE][B]下面引用由[U]方静...

下面引用由[U]方静[/U]发表的内容：

这下我知道什么叫糊涂了！！
接下来马上就要进错门了。

方姐：准备出去喝酒，今夜保证按错门铃，把人家老公从他们家打跑。

作者: 方静 时间: 2010-10-4 16:57
标题: re:云鹤：我等你好消息。如果...
云鹤：我等你好消息。
如果进去我一定拉上弟妹给你所铺盖，还帮你找人，争取13天半就出来。

作者: 月小小1 时间: 2010-10-4 18:12
标题: re:我觉得方舟子就是认为世界非黑即白，黑白不...
我觉得方舟子就是认为世界非黑即白，黑白不可同时存在，不是你死就是我亡。他认为自己一定是站在白的那一面，所以不同意他的就是黑。他充满了斗志，其实是在为自己的白的生存而斗争。

他依靠的是自己严密的逻辑。在没有亲身体验时，他只会相信自己的推理，而不是别人的经验。这会导致只见树木不见森林，只见自己不见他人。

这是某类典型的思维。我理解甚至熟悉，却不赞同。

或者这么说：他的目标是正确的，方法是无效的，反而会给自己带来更大的压力（恐惧）和伤害。

作者: 纯子 时间: 2010-10-4 19:44
标题: re:楼上是AS呢，还是NT呢，我心理学了半天...
楼上是AS呢，还是NT呢，我心理学了半天也没搞懂，接着跟。。。。

作者: 仰望山林 时间: 2010-10-4 20:41
标题: re:笑蜀：当下“科学打假”的两个危险倾向...
笑蜀：当下“科学打假”的两个危险倾向

(学术批评网)

“科学打假”正成为时尚。这当然有其合理性。合理性就在于学术腐败之愈演愈烈令公众深恶痛绝，从而为“科学打假”奠定了社会土壤。但任何力量都必须受制约，不受制约的力量最终必然蜕变为邪恶的力量。现在“科学打假”正面临这样的危险。个别“打假专业户”表现出来的心态，是只制约别人而自己不受制约，只叱责别人失范而自己不受法律和道德的任何规范。一触即跳，睚眦必报，“和尚打伞，无法无天”，正成为个别“打假专业户”的职业性格。他们不懂“科学打假”本应局限于学术上的自由讨论，自己只是讨论中的一方，各方权利完全均等；而自命为所谓“科学警察”，把“科学打假”事实上搞成了“革命大批判”，搞成了“学术肃反”，话语霸权之盛令人瞠目。

学术腐败猖獗之当下，学术上当然亟待激浊扬清。但这只能通过规范的学术批评来实现，只能通过学术上充分的自由讨论来实现。针对学术问题搞“革命大批判”，搞“学术肃反”，非但不可能真正清除学术腐败，反而是一种新的罪，那就是专横之罪。这种专横之罪更恐怖，更危险。因为学术发展的生命线就在于自由探索，使人敢于怀疑和推翻定见，敢于探索未知世界。如果没有这样的自由探索，一切问题先考虑学术上的“政治正确性”，先看“科学警察”的脸色，那只会导致学术的死亡。

当下“科学打假”的另一个危险倾向，在于明显的广场政治特征。人的理性只是一种有限理性，人的认知能力、干预范围是有边界的。作为单数的人如此，作为复数的人也是如此，公众的认知能力和干预范围同样需要边界。就像民愤不能影响司法独立，法律问题拒绝广场政治一样，学术问题不应也不可能靠公众裁决。因为学术问题往往过于专业，使得是否学术腐败，除了剽窃一类的低级做假外，但凡研究范围内的做假，普通人难以明辨；即便相关领域的专家要完全明辨，也往往需要耗时多年。而且学术问题的是与非往往有很大的不确定性，只有实践和时间才是最终的裁决者。因此才需要学术独立，需要学术共同体范围内，不受外力左右的充分的自由讨论。这里的外力，既包括政治权力、宗教权力，也包括公众权利。

学术问题一般应在专业范围内解决，本来就不应诉诸公共舆论、公众情绪。广场政治解决不了任何专业的学术问题。谁若总是把专业的学术问题变成广场政治，企图通过煽动群众来达到自己的目的，他这样做要么外行，要么别有用心。有人说，学术共同体腐败了，专家学者腐败了，凭什么信托他们？如果按照这种怀疑一切否定一切的虚无主义思维来推断，中国还有哪种职业不腐败？还有哪个领域不腐败？照此推断下来，岂不是除了这种天下皆腐我独醒的孤愤之士而外，几乎所有中国人皆不可信托？那中国还有什么希望？要对人有信心，对社会发展的自发秩序有信心，对科学自身的纠错机制有信心。要在这样的常识常理的基础上看问题，才可能心平气和，才可能有理智而准确的判断。

问题至此就很清楚了。纠缠普通的丑陋，而忽视大奸大恶，等于是抓了芝麻丢了西瓜。专横霸道才是学术上最大的恶。既反学术腐败更反专横霸道，“前门驱虎，后门拒狼”，这才是理性的选择。但越是大奸大恶越具有迷惑性、欺骗性，往往看上去很美。甚至大奸大恶自己也未必看清了自己，反倒因过于忘形过于投入，往往把角色当成了本色，真的以为自己很美而浑然不觉自己的奸和恶。迷梦莽莽说不破，这真是世界上最麻烦的事情。

如果说经济上腐败的蔓延，主要是权力介入市场、权力成为市场中的利益主体所导致的；学术上腐败的蔓延则是同样成因。学术不独立，权力裁决学术，使学术蜕变为权力的附庸。而权力的本质就是暴力，就是强制。正所谓秀才遇到兵有理说不清。这种情况下，学术上的自由博弈就无从实现，真的就压不倒假的，善的就压不倒恶的，而恰恰是反过来，形成逆向淘汰机制。逆向淘汰之下，学术假大空自然猖獗一时，学术腐败自然是一发而不可收。对导致学术腐败的深层因素不敢碰，单拿弱势的、个体的学者开刀，这表面上看起来勇敢，实际上是一种怯懦乃至谄媚。如果真的想清除学术腐败，当务之急，应该是呼吁学术独立，呼吁权力远离学术。反学术腐败有无诚意，这才是一个根本的试金石。

作者: 仰望山林 时间: 2010-10-4 20:43
标题: re:不要学术腐败，也不要麦卡锡——对方舟子与...
不要学术腐败，也不要麦卡锡——对方舟子与于建嵘之争的反思
时间:2005年12月1日作者：笑蜀来源:世纪学堂

一．还原真相：于建嵘、方舟子到底争什么？

2005年10月8日，新语丝网站在头条发布文章，标题即为《学术界罕见的骗局：评于建嵘的成名之路》。文章声称：“越来越多的事实，甚至铁一样的事实都证明”，于建嵘利用人们对浮躁学风的痛恨和对实地调研的迫切需要，“在做了有限的调研后，做的更多的竟然是大肆编造和炒作。也可以说是三分调研，七分编造，十分炒作。”并且强调，这种打着调研幌子的编造“无疑是更危险，更为可怕的，因为它比书斋里的编造更有欺骗性。”

有哪些“事实”或者说“铁的事实”呢？文章列举了如下诸端：

1.于建嵘对外自称研究员，实际上只是副研究员；

2.据“新华社的资深记者W先生”查证，于建嵘在“农民有组织抗争”的课题研究中赞颂的一些湖南省衡阳县维权农民的道德操守可疑，其中至少有4人曾有劣迹或坐牢；

3.在两项专题研究中，于建嵘自己公布的调查量在一定时间内显然是不可能完成的；

4.于建嵘公布的一份在哈佛大学的演讲稿字数过万，在时间限制、需要翻译的前提下不可能讲这么长，显然并非原稿。

文章据此断言：于建嵘的所谓调研比美女作家用身体写作、芙蓉姐姐自暴其丑还要不堪，“对她们的成名，我们并无多少反感，因为炒作做在了明处，她们境界虽低但起码没有骗人。”而于建嵘的情况则很不同，“他在调研的幌子下编造、炒作，欺骗了学术界，欺骗了社会，其隐蔽性和胆子之大都是学术界少见的。”

新语丝的这篇头条文章，无疑远远超出了学术争论的范畴。正如有些网友已经指出的，学术争论要争的，是彼此的方法优劣、论证是否严密、论据来源是否可靠、数据是否有效，等等。新语丝的文章并没有就这些学术层面的问题与于建嵘商榷，而着力渲染于建嵘的“罕见的骗局”；而其支持“罕见的骗局”的全部“事实”或者说“铁的事实”，却不过是上述四点质疑。但质疑终究只是质疑而已，最多只能说明于建嵘的材料“可能有问题”，而不足以构成“事实”，更不足以构成“铁的事实”来佐证“学术界罕见的骗局”这一指控。更何况四点质疑本身能否站住脚，也是大成问题的。

文章出手如此凶狠，加以于建嵘本来就是公众人物，不可能不激起强烈反响。次日，即有读者陈愚致函新语丝为于建嵘辩诬。陈愚曾于2003年夏到于建嵘调查的h县做过调查，调查报告见诸《南风窗》杂志，题为《农村的危机与希望》。陈愚以其亲见亲历证明“严晋”和新华社某“资深”记者如何把维权英雄丑化成惟利是图的小人，进而质问：“严晋”其他的那些证据，还有多少可靠的？陈愚特别提醒新语丝注意这样的背景：“于建嵘在h县已成为非常敏感的人物，他过去对农民的帮助，让不少腐败的基层干部头疼不已。所以有严晋这类东西的文章，是不奇怪的。”他并对新语丝发表“严晋”这样“不负责任”的文章表示不满。

与此同时，于建嵘也致函新语丝，以平和的语气，对“严晋”的四点质疑逐一回应：

1.中国社科院颁发的工作证在其职务一栏上标明为“研究员”；

2.怀疑“新华社的资深记者”或其他人把维权农民说成是地痞流氓的真实性和道德操守；

3.说明两项调查专题研究中的一项，为对中央某媒体的电脑储存的电话和音讯资料进行的模型分析，耗时不多，另一项则保存有分类处理的记录；

4.哈佛大学的演讲为中文演讲。

于建嵘最后声明：“我认为‘严晋’用道听途说和主观推测来攻击我的人格，是真正的‘肆意妄为’。”为此要求新语丝“根据法律和职业操守来处理这起恶意攻击事件”。

为了证明自己的清白，于建嵘还把他新完成的专著《当代中国农民的维权抗争——湖南衡阳考察》随信寄给了方舟子。在这部57万字的著作里，不仅有他的研究报告，还有他从2000年至今的调查访谈笔录及各级法院的判决和广大农民写的各类材料。他后来声称，他这么做是因为他相信方舟子受过教育并有起码良知，因此不难对衡阳县维权农民是不是“严晋”之流描写的“地痞流氓”做出一个基本判断。

事态至此应该说比较清楚了，于建嵘的学术研究不能说白璧无瑕，可以质疑，可以讨论，可以批评。于建嵘没有理由拒绝学术批评。但具体到新语丝“学术界罕见的骗局”一文，如前所述，显然不属于学术争论范畴。一方面无限上纲，全盘否定于建嵘学问和人格；一方面并无任何公认有效的证据来支持自己对于建嵘的定罪。尤堪玩味的是，所谓“严晋”只是一个化名，作者真实身份迄今云遮雾罩，显见作者不敢对文章负责。新语丝的这篇头条文章因此不可能具有学术意义，“罕见的骗局”这个标题本身就说明文章讨论的问题不是学术问题而完全是道德和法律问题。文章是篇不折不扣的谤文，是以法官的身份对于建嵘进行道德审判。这种情况下，作为受害者的于建嵘要向新语丝讨个说法，是合乎逻辑的。如果新语丝有着起码的理性，这时就应该察觉自己的轻率，及时向于建嵘致歉。那么风波也就不难平息了。

但新语丝没有这样做。其掌门人方舟子在“新语丝”网站发表于建嵘的函件时，加了个“方舟子按”。按语没有对“严晋”一文的主题即于建嵘是否制造“学术界罕见的骗局”做任何澄清，而是抓住于建嵘的所谓职称问题继续做文章，按为：“我在中国社会科学院农村发展研究所的网站见到如下公告”，“公告”把于建嵘称为“我所副研究员”。如南方周末报道所陈述的，这时方舟子又加了两句轻快的嘲讽：“这是不是意味着于建嵘现在又成了‘副研究员’了？还是连本所的人也搞不清楚他究竟是研究员还是副研究员？”

10月11日，新语丝又发表署名“也谈三农”的文章：《请于建嵘先生回答》，文章认定“严晋的怀疑是有道理的和有根据的”，而“于建嵘的回答显得力度不够，远不能让人消除怀疑，而且让人产生了新的怀疑”。接着又追问于建嵘职称真假问题。

新语丝的倾向性已是不言而喻。它非但没有就“学术界罕见的骗局”这一定罪有丝毫澄清或新的举证，反而在于建嵘及其他读者正面回应之后，纠缠个别枝节问题强化这一定罪。于建嵘终于勃然大怒，事件的性质，也终于从所谓“严晋”与于建嵘的冲突变成了方舟子与于建嵘的冲突。

三天之后即10月14日，新语丝发表了于建嵘给方舟子的私人信件：《写给杂种方舟子的信》。在这封私人信件中，于建嵘出人意料地对方舟子破口大骂。并声称：“如果你认为我的这些话伤害了你，你可以到我户籍所在地人民法院起诉我，我十分盼望用你的起诉来炒作自己。”

以一个知名学者的身份而如此叫骂，人们不能不大跌眼镜。一场以方舟子和于建嵘的恩怨非非为主题的巨大争议随即席卷中文互联网。

警惕你心中的法西斯

于建嵘与方舟子之争，是一个经典的个案，对中国的学术建设乃至社会心理的调整，都不乏警示意义。

就像打球要有边界一样，“科学打假”也要有相应规范。“科学打假”要有什么规范呢？大胆假设、小心求证在今天已经被公认为科学的一个基本原则。“科学打假”要具备正当性，前提是它本身必须是科学的。而它科学与否，一个重要的评估标准，就看它是否遵循“大胆假设，小心求证”这个基本原则。如果说“大胆假设”是“打假”一方的权利，那么“小心求证”则是“打假”一方不可推卸的责任和义务。只有大胆假设，任意定罪，而无小心求证，如果“科学打假”践行如此逻辑，它本身就是反科学的，这种反科学的所谓“科学打假”只会是无法无天的同义语，只会是构陷诽谤的同义语，最终不免蜕变为伤害无辜的利器。

从于建嵘事件来看，方舟子是典型的大胆假设，任意定罪，而并无任何“小心求证”。整个事件的核心，是于建嵘是否制造了“罕见的骗局”。而于建嵘是否制造了“罕见的骗局”，则取决于他是否如新语丝指控的那样，长期以来“大肆编造和炒作”乃至“三分调研，七分编造，十分炒作”。显然，新语丝负有对于建嵘长期以来“大肆编造和炒作”具体举证的全部义务，而不是反过来，要于建嵘自己举证——按照常识，实名举报文责自负，这时发布举报文章，还是可以理解的。但如果是蒙面举报，则无疑应特别警惕，因为这种情况下不可能文责自负，本应由原告承担的一切道德和法律责任，都只能归诸发布者，发布者就等于原告。但作为发布者的方舟子并未履行任何举证义务，只做了一点网络搜索这种简单到小学生都可以做的工作，便迫不及待地发布文章，而且在于建嵘已经寄来相关著作请求鉴别之后仍无收敛。

这种情况下，于建嵘注定要起而抗争。问题不在抗争本身，问题只在抗争的方式。于建嵘应该正大光明地抗争，并尽最大努力诉诸公堂。以攻击他人、牺牲他人为筹码给自己做秀，却无须付出任何成本，不能让这样的恶性事件一再发生。这样的恶性事件一再发生，伤人者得不到教训，学术领域的构陷之风就会愈演愈烈，学术界的棍子统治、恐怖统治就会逐渐确立。而这只会意味着科学的死亡。

没错，棍子统治、恐怖统治已经构成方舟子所谓“科学打假”的本质。我从不否认学术腐败，但我认为学术腐败并不是棍子统治、恐怖统治的理由，并不是学术界暴力话语、极权话语盛行的理由。因为极度的贫富分化，因为社会公正的极度短缺，曾经使我们丧失了耐心和韧性，我们不相信社会发展的自发秩序，而寄希望于奇迹，寄希望于个别强人发起的疾风骤雨般的社会清算，寄希望于建立在清算基础上的极权秩序，以根除腐败，实现社会公正。但结果呢？极权并不能真的根除腐败，而且极权本身比腐败可怕一万倍。

美国也有过类似的发展轨迹，美国上世纪中叶确实有过知识界的普遍左倾，这种普遍左倾甚至影响到美国的公共政策。麦卡锡主义在这种背景下应运而生。但美国人民没有因为国内左倾的增长和国际冷战的加剧而承认麦卡锡主义之为正当，麦卡锡主义很快被美国人民所否定，麦卡锡本人也为此付出巨大代价，其政治生命至此完全终结。而方舟子的麦卡锡做派现在是愈来愈明显，这样的麦卡锡做派之于学术，远比腐败之于学术要危险得多。腐败必须反对，但不能用精神暴力来反对腐败，不能用恐怖主义来反对腐败，反对腐败的重任只能寄希望于科学发展的自发秩序，只能寄希望于科学自身的纠错机制。这个问题上没有奇迹，需要的只能是耐心和韧性。学术自治、学术自由、学术民主才是最好的防腐剂！

但遗憾的是，并非所有人都悟透了个中秘密。事实上，方舟子的表演中，很多人甚至包括知识界人士表现出了惊人的幼稚和狂热。正是这种幼稚和狂热，为方舟子准备了社会土壤，使他越来越坐大，越来越走火入魔。我曾经写过两篇批评方舟子的文章，文章一旦上网，漫骂围攻莫不尾随而至。当然会有一些漫骂围攻是方舟子的跟班所为，但有些漫骂围攻则未必是方舟子的跟班所为，而应该是一些痛恨学术腐败的普通网友的“义举”。在这些普通网友看来，有方舟子出头，有方舟子向学术腐败宣战，实在是太难得、太解恨、太痛快了。对他们来说，方舟子有如身披黑斗篷的罗宾汉或者说蝙蝠侠。他们用自己的一厢情愿尽情演绎方舟子，方舟子便成了他们的代言人，成了真理的化身，神圣不可侵犯。他们或许也不得不承认方舟子并非没有问题，但在他们看来，无论方舟子有什么问题，他的大方向没错。说实话，我不敢对这些网友的公民素质抱以乐观，平时明哲保身，漠视自己的公民责任，对身边的腐败过于优容。等到腐败日积月累终成沉疴时，仍然不是要行使自己的公民权利来制约腐败，不是经由自由、民主、法制这些常规路径来清除腐败，而是幻想奇迹，幻想借助一个世外高人替天行道，赐自己一份清明和公正。至于那位高人用什么手段清除腐败，其手段会带来什么样的后果，在他们是在所不问的。总之只要能达到清除腐败这个看起来高尚的目的，手段可以不管，代价可以不计。即便因此危及个人自由、个人权利也在所不惜，当然这个在所不惜还是有前提的，那就是不要牺牲到自己头上。一旦牺牲到自己头上，自己成了受害者，这时才会幡然醒悟。而只要没有牺牲到自己头上，只要牺牲的是别人，就会处之泰然：哦，那不过是误伤嘛，是必要的代价嘛。他们不懂或不愿换位思考，不懂或不愿设身处地为受害者着想，不懂或不愿追问加害者、制约加害者以尽可能的减少受害者。

能满足自己的道德美感，能给自己带来精神快感，这就是方舟子之于他们的意义。至于这种道德美感和精神快感会不会以牺牲他人为代价，他们是不关心的。这说到底还是一种道德上的自私。但他们并不以为是自私，他们只有崇高感，认为自己是理想主义，“反腐败还有错吗？”他们只朝这个方向去想。似乎只要有了反腐败的堂皇冠冕，一切便都是正当的，不容置疑的。当年罗兰夫人曾经感叹：“自由，自由，多少罪恶假汝名以行之。”换到今天这种特殊的语境，又何尝不可以说：“打假，打假，多少罪恶假汝名以行之。”这一则是害了方舟子，捧得愈高愈下不来，只好一条道走到黑。二则是毒化社会风气，使得暴力话语成为社会通行的准则，使个人权利、个人自由、个人尊严越来越缺乏保障，最终会为学术文化领域的极权暴政铺平道路。

这是危言耸听么？但愿吧。但是君不见，正是对魏玛时代的无能和腐败的痛恨，驱使选民把选票投给了希特勒，从而成就了纳粹暴政？正是对特权腐败的痛恨，驱使红卫兵起而造反，替野心家火中取栗，最终成就了文革暴政？

所以，对道德美感、对精神快感的追求固然是人权的一部分。但凡事有度，对道德美感、精神快感追求过度，就会走火入魔，而沉醉于精神暴力和思想专制，这跟因追求过度快感而吸食鸦片并无二致。法西斯不在身外，法西斯就在你心中，你心中的那种道德美感、精神快感可以杀人而且可以杀人无数，这是历史早已反复证明过的，罗伯斯庇尔、波尔布特就是为道德美感和精神快感杀人的典范。这样的典范普通人当然很难企及，但普通人为道德美感和精神快感而沦为二十一世纪的红卫兵、沦为二十一世纪的冲锋队员，却并不是什么危言耸听的事。因此一方面要警惕方舟子，但另一方面，尤其要警惕自己，警惕自己心中的道德美感和精神快感。否则，为极权暴政添砖加瓦而不自知，还满以为自己很崇高、很圣洁，这种搞笑场景就免不了要屡屡重演。

方舟子的出路和学术批评的出路

我之坚持批评方舟子，不是成心跟方舟子过不去，而只是对事不对人。于方舟子本人，我从不否认其对遏制学术腐败有过贡献，这是方舟子的优势，而且也确实是学术腐败猖獗之当下中国所急需的，应该继续发扬。

怎么发扬呢？不妨话分两层。

首先，就阶段性目标而言，于建嵘是否制造了“学术界罕见的骗局”，这个方、于之争的核心问题迄今并未解决，作为原告的方舟子仍须面对，仍负有全部举证义务。这个问题不解决，方舟子所谓“科学打假”的科学性就无从谈起，不免动摇方舟子所谓“科学打假”的事业根基。而这对方舟子其实未必是坏事。这是方舟子的危机，但也可以是方舟子的转机。吸取于建嵘事件的教训，告别大胆假设、随意定罪、不肯“小心求证”的恐怖主义传统，而转到大胆假设、小心求证的科学轨道上来，方舟子所谓“科学打假”就不难重建公信，逐步走上正轨。否则虽或许可做一时之枭雄，但终将被历史所抛弃，那才是方舟子真正的悲剧。

其次，就长远目标讲，方舟子更需刮骨疗毒，调整其整体战略，以转危为安，实现可持续发展。这里不妨综合朋友意见，给方舟子一个具体的建议——

学术批评因过于专业，本非普罗所应跻身；但普罗并非在这方面完全无能为力。作为普罗之一员，方舟子就颇有做事的空间。他完全可以借助社会组织在中国已经享有的相对宽松的发展空间，把新语丝组建为一个规范的NGO。这个规范的NGO的主要职能，是为规范的学术批评提供社会支持，提供信息发布平台。但凡哪个领域产生学术纠葛，则把相关纠葛提交与纠葛各方无利益关联的、独立的学术委员会来讨论，来评断。能得出结论更好，暂时得不出结论也不要紧，那就再讨论，需要讨论多久就讨论多久。这时方舟子不再扮演科学上帝的角色，不再裁决一切，方舟子仅仅是学术批评的联络人、协调者，并在全部过程中保持不偏不倚绝对中立的态度。

如果方舟子能采行以上二策，无异是其个人事业的根本转型，既可保持其个人事业的连续性，又避免了对自己对社会最危险的方向。这于方舟子是福音，于社会是福音，于学术发展也无疑是福音。一石三鸟，岂非善莫大焉！

但，方舟子能实现这样的转型，做一个专业的中立的联络人、协调者，而彻底告别现在这种打打杀杀神神鬼鬼的奇幻世界吗？我没有信心，但我抱以希望。自由，还是法西斯，取决于方舟子自己的选择！

作者: 仰望山林 时间: 2010-10-4 21:19
标题: re:看你这些话说滴，如果说科学是一面照妖镜，...
看你这些话说滴，如果说科学是一面照妖镜，那反胃斗士在他打假的过程中便反拿着个望远镜，放大了自己，缩小了别人，同时，在这面照妖镜面前自己也丑态必现。你依然坚持你的强势逻辑，凡是不入你法眼的便是“捣糨糊”“脑子不清楚”，普天之下莫非众人皆醉唯方舟子及其粉们独醒？

作者: thankstoyilin 时间: 2010-10-4 21:26
标题: re:[COLOR=#1111ee]山林，你上...
山林，你上一篇笑蜀的倾向性如何，看看就知道了。在简单介绍于和方争执之后，后面引发的警惕法西斯的宏论，是否显得太夸张，看客们自有评判，不多说了。

因订阅新语丝，因此这场纷争，之前我第一时间前后都看下来了，个人认为和学术无关，就是两个人的意气之争。双方都欠缺风度。因此，笑蜀上面文章，就显得故意搅浑水了。

关于事情经过，有一个更公允的综述，是李海鹏写的，对比看一下，可能就更清楚了。

另，山林你转累了不？呵呵，这样的明显脱离就事论事的攻击性文章，你找到10篇，我就能找到100篇。

后续我就不跟了吧。再引几个乱七八糟的ID进来说些我理解不了的话，也很扫兴。

附：

两败俱伤的恶战

　　本报记者李海鹏

一场学术真伪之争，竟然以著名学者骂娘收场。10月14日，在一封题为《写给杂种方舟子的信》的E-mail中，农民问题学者于建嵘大骂方舟子：“如果你不能就我颂扬的维权抗争农民是不是‘地痞流氓’作出‘判决’，那我就要告诉你，从你乱咬人的性格来看，你是你母亲与严晋这些地痞流氓乱交结下的怪种。”此言既出，民意汹汹，于建嵘固然让人大跌眼镜，“学术打假英雄”方舟子亦被群起围攻。

　　大家等待的“狠角色”

　　10月12日，方舟子主持的“新语丝”网站收到一篇署名“严晋”的举报投稿《学术界罕见的骗局：评于建嵘的成名之路》。作为一位生物化学博士，这时他对名满天下的人文学者于建嵘还一无所知。因为“他是一位走在路上的学者，是一位通过与无数农民交谈研究学问的人”，2004年，于建嵘被《南方周末》评选为年度致敬人物之一。

　　严晋的文章的主要内容有4点：

　　1、于建嵘对外自称研究员，实际上只是副研究员；

　　2、据“新华社的资深记者W先生”查证，于建嵘在“农民有组织抗争”的课题研究中赞颂的一些湖南省衡阳县维权农民的道德操守可疑，其中至少有4人曾有劣迹或坐牢；

　　3、在两项专题研究中，于建嵘自己公布的调查量在一定时间内显然是不可能完成的；

　　4、于建嵘公布的一份在哈佛大学的演讲稿字数过万，在时间限制、需要翻译的前提下不可能讲这么长，显然并非原稿。

　　正在哈佛大学参与“中国农村基层领导合作研究”的于建嵘看到了严晋的文章，尽管对其耸人听闻的标题很不满意，还是给新语丝网站发去了一篇平静的答复文章，对其质疑逐一回应：

　　1、中国社科院颁发的工作证在其职务一栏上标明为“研究员”；

　　2、怀疑“新华社的资深记者”或其他人把维权农民说成是地痞流氓的真实性和道德操守；

　　3、说明两项调查专题研究中的一项为对中央某媒体的电脑储存的电话和音讯资料进行的模型分析，耗时不多，另一项则保存有分类处理的记录；

　　4、哈佛大学的演讲为中文演讲。

　　如果事情一直如此演变下去，那么这就只不过是一场普通而有益的学术真伪的辨识而已。但方舟子在“新语丝”网站发表于建嵘的这篇回复时，同时加了一个“方舟子按”，按为“我在中国社会科学院农村发展研究所的网站见到如下公告”，“公告”中把于建嵘称为“我所副研究员”。在粘贴了相关网址之后，方舟子又加上了两句轻快的嘲讽：“这是不是意味着于建嵘现在又成了‘副研究员’了？还是连本所的人也搞不清楚他究竟是研究员还是副研究员？”

　　两天后，《写给杂种方舟子的信》被发到了方舟子的电子信箱，署名为“中华人民共和国公民于建嵘”。此番怒骂之后，发信人意犹未尽，又在同一天发出了《于建嵘再致杂种方舟子的信》。在第二封信的末尾，发信人标明了于建嵘的身份证号和家庭住址，以示愿意承担责任并与方舟子对簿公堂的决心。

　　方舟子在新语丝网站上发表了这两封信并撰文回击。从此，两位著名学者开始在各种檄文中互称“地痞流氓”。

　　“乱交怪种”一出口，于建嵘的公众形象急转直下。最初很少有人愿意站在于建嵘这一边。不过情况很快变化。更多的人涌上网络论坛，赞扬于建嵘“有性格”，把矛头对准了方舟子。对他们来说，于建嵘适时出现的意义不在于他们的阵营中多了一位人文学者，而在于这就是他们一直在等待的狠角色。

　　在“世纪学堂”和“关天茶舍”等网上论坛，讨方阵容空前壮大。在这些人发表的大多数帖子中看不到多少关于学术真伪的讨论或为于建嵘辩护的内容，他们的目标只有一个：方舟子。方舟子认为，这是因为于建嵘的粗口激励了他的敌人们。

　　10月17日，于建嵘又一次做出戏剧性举动。出乎很多人的意料，他突然向方舟子道歉，并称辱骂信并非自己亲笔所写，而是“一个朋友”所为。在接受本报记者采访时他又补充说，辱骂信是他授权朋友写的，自己愿负完全责任。

　　方舟子在自己的电子信箱中查证，两封辱骂信与道歉信一样，都作为邮件附件发送，都用WORD文档写成，点击“属性”均可发现电脑的“创建者”为“于建嵘”，至少可以证明由同一台属于于建嵘的电脑写成。不过，这并不能排除于建嵘的朋友和他都用这台电脑写作上述文档这种可能性的存在。

　　方舟子认为，于建嵘采取这种道歉方式，其实是半道歉半推脱，包揽责任的同时又推卸责任。

　　“对付人渣要用流氓手段”

　　早在这一事件之前，于建嵘身上流露出的湖南人的辛辣火爆的性格特色和底层浸染的印记，就远远超过了学者式的儒雅和克制。他头发蓬乱，衣着随便，满口湖南乡音。他住在北京郊区一处农房里，轮换着穿两条一模一样的牛仔裤，以至于人们以为他的衣橱中的裤子只有一条。这位学者以亲近农民为荣，一向不屑自矜身份。

　　在《写给杂种方舟子的信》中，有一段表白被认为是“流氓”式的：“我从来就不把自己当成一位学者，也从来没有打算在学术界讨生活。我是一位通过当律师和经商解决了温饱后，为实现研究工农大众生存状况这一理想而混进学界的边缘人。在我这里，你所熟悉的那些学者的道德顾虑和生存压力根本不存在。”

　　第二封信中则有一句“动机阐释”：“对付你这样的人渣，绝对要放得下斯文，就要用更流氓的手段。”

　　1999年前后，于建嵘只身一人，依次走过湖南的湘潭、湘乡、衡山、醴陵、长沙5县农村，历时20个月，写出博士论文《岳村政治》。此书经商务印书馆推出，立即震动了学术界。走访过程中，这位学者夹着一个破包，在路边的小饭店吃饭，满身泥水地追赶公共汽车。后来他记述说：“乡村之夜，寒冷无比。农民之艰辛，更扰心境。”

　　在其学术研究的过程本身的真伪遭受质疑的时候，他的观点还是得到一些知名学者的认可。“于建嵘的意见结论可能不全是现实主义的，”著名学者温铁军说，“但他发出了这些声音，却是对人们的警醒。”

　　但这次参与论战的“反方派”杨支柱说，“如果他的学术研究的确有问题的话，他的观点也就一文不值了。”

　　不受欢迎的“益鸟”？

　　在一定程度上，方舟子的“个人”学术打假行为取得了成功，即便是一些其曾经的对手也能公平地承认这一点。

　　学者党国英表示，对于网站上最早批评于建嵘的文章，看起来不像是谈学术问题，有些倾向他不认同。他自己也曾在“人类应不应该敬畏大自然”的讨论中被方舟子点名批评，对于毁誉参半的后者，他的看法是：“我们要看到方舟子的积极方面，特别要区别他自己的‘打假’文章和网站上的‘打假’文章的区别。有他和他的网站存在，会让学者们更慎重一些。”

　　不过作为学界监督者，方舟子被不少人认为既严谨犀利，又固执自大、不惮越位、刻薄为文，因此令人敬畏却不讨人喜欢。

　　“很遗憾，这么一个有价值的人却有明显的弱点，”评论家李方对本报记者说，“方舟子为人刻薄，就是他的一个弱点。”

　　这一次，于建嵘的粗口怒骂激励了“讨方派”，众人趁势而上，把方舟子的各种罪状逐一罗列出来，从“打压基督教”到“与利益集团合谋”，从“挑剔特蕾莎修女”到“诋毁爱因斯坦”，事无巨细，洋洋大观：方舟子之乖戾罪错，几乎罄竹难书。总之这是一根学术警棍，一头科学怪兽，有人格，没人性。

　　网上的一种批评是：方舟子没有把自己学术监督和学术争论的领域限定在生物化学乃至自然科学领域内，多次涉足人文科学领域，似乎看不到自己的知识局限，管得太宽了；另外一种是：方舟子的理性也必然是有限理性，他怎么保证自己判断举报文章时总是对的呢？还有一种是：方舟子通常无权进入相应的学术资源库，因此对于举报文章的审核往往粗略而简单。

　　“在我读过的少数几篇文章中，以为方舟子是讲道理的。但他的确需要改进工作。这项工作需要程序，需要尊重当事人的基本人格。”

　　11月1日，方舟子对此的回答是，他只能如此。“个人打假的确有很多局限性，但是改变中国学术体制远非一日之功，”方舟子坚信自己目前的做法利大于弊，“我自己还是会一个案例一个案例地做下去。”

　　另外，方舟子的攻击性也备受质疑。于建嵘就坚持认为，方舟子是个喜欢个人霸权的家伙，“就是希望有人怕他。”

　　在树敌方面，方舟子的天赋无人可比。在其持续多年的学术打假和商业打假过程中，被打到的人越来越多，无论打的对错，大多与其结怨。他还经常参与各种学术性的论战，当遭遇少数言辞不冷静的对手时，他总是奋起反攻，火力猛烈。

　　这位学者敢于“冒天下之大不韪”，亦令数量庞大的普通网友颇为不满。他曾“写文章为余秋雨在文革时期的作为辩护”，“对‘怒江建坝’事件中的环保人士进行不留情面的攻击”等等，都令很多人觉得难以理解。他自己认为，这是这些人并未读懂甚至根本就没有读过其文章所致。

　　在媒体圈中，方舟子的人缘也不太好。《新京报》、《南方人物周刊》等媒体都曾与其有过龃龉。如此一个方舟子，难免被很多人认为是猫头鹰一类的人物，虽被某些人认为是为学界益鸟，却是一只讨厌的猛禽。

　　此次论争不是方舟子在打假生涯中遭遇的最严峻的挑战，却是最别扭的一次。于建嵘的骂声一度让“反方派”们备受鼓舞，“关天茶舍”的一位网友颇为欣赏于建嵘的莽撞：“是亮出肱二头肌的时候了！”“现在没有是非，”一位网友用一种狂欢的口吻说，“只有掐架。”

　　“这种是非的虚幻化，既是出于人们本身的性情，也与学术界长久以来是非混沌的状态息息相关。”评论家赵晖说。

　　数年以来，中国的学术监督事业已经越来越难以吸引眼球了。

　　“深层”的体制问题，也是赵晖认定的症结所在，因此他表示，自己对于“方于之争”中的文化和道德因素毫无兴趣。“这并不只是知识分子本身的良知、修为的问题，”他说，“学术界的种种奇形怪状改变起来可能遥遥无期。”

作者: 仰望山林 时间: 2010-10-4 21:54
标题: re:骂方舟子法西斯的绝非笑蜀一人，其乖戾的性...
骂方舟子法西斯的绝非笑蜀一人，其乖戾的性格已经触犯众怒，方某把基督教喻其为“极毒教”，甚至攻讦、丑化特雷莎修女和耶和华，不要谈再奢谈什么理性了，这些已经完全失去理性的行状难道不需要他自己及其跟随者们省思吗？笑蜀先生的倾向性处于什么角度你考虑过吗？是为一己之私吗？张耀杰，五岳散人，杨支柱，鄢烈山等诸多的社会名流及自由派知识分子都脑子不清楚吗？我讨论问题很少引申到个人，但在这个问题上我觉得你过于偏执了。如果T兄不愿再继续讨论下去，那我也不好勉强，但有人在此把方大嘴当神供，我是一定要发声的。

作者: 仰望山林 时间: 2010-10-4 22:01
标题: re:t兄奈何要编辑我的帖子呢？
t兄奈何要编辑我的帖子呢？

作者: 云鹤 时间: 2010-10-4 22:07
标题: re:方姐：回来了，没多喝，不好意思去按错别人...
方姐：回来了，没多喝，不好意思去按错别人门铃。

作者: 云鹤 时间: 2010-10-4 22:10
标题: re:[QUOTE][B]下面引用由[U]仰望...

下面引用由[U]仰望山林[/U]发表的内容：

t兄奈何要编辑我的帖子呢？

T版先是强行锁帖，现在又擅自编辑山林帖子，这种现象需要引起T版自省。这个问题似乎与方舟子问题有关联。

作者: thankstoyilin 时间: 2010-10-4 22:16
标题: re:说明几点：（1）编辑掉其中一个...
说明几点：

（1）编辑掉其中一个句子，是因为论坛的特殊性。请山林谅解。删掉的句子没有影响你要表达的主要意思。

（2）我之所以在22楼引用李海鹏的文章做一个对照，是觉得这个对照比较典型，有兴趣的朋友做个对比阅读就有体会。关于你举出的鄢烈山等例子，我隔壁帖子里也提到过鄢，我没说他们脑子不清楚。鄢和方之间，那更纯粹是口角、意气之争，我不多说，有兴趣的可以去探案，到底口角怎么起来的。这个案例中，鄢保持了一点风度，但也属于面子上下不来的那种，呵呵。

李海鹏文章中的这句话意味深长，“不过情况很快变化。更多的人涌上网络论坛，赞扬于建嵘‘有性格’，把矛头对准了方舟子。对他们来说，于建嵘适时出现的意义不在于他们的阵营中多了一位人文学者，而在于这就是他们一直在等待的狠角色。”

这种局面，与其说是方舟子的悲哀，更不如说是当下社会的悲哀。

（3）不再继续，主要是再扯下去没啥意思了。看你转的东西，每篇都想反驳，又没那个时间精力。所以拿李海鹏文章来做个例子。差不多就是这样。方舟子一个没有权没有钱没有背景的人，他即便再胡说八道，能扰乱社会多少？能阻碍社会进步和科学进步了？这不太抬举他么？被他刺痛的人和利益集团（保健品、养生保健、蒙牛特仑苏、珍奥核酸、、、、）有底气就澄清啊，话语权都是平等的，他哪儿来的霸权啊？典型的如中医，如果有旺盛的生命力能够发展，有确切的疗效能够造福于人，岂是方舟子这个“小丑”能够抹杀的？想想这些汹涌的批判就很奇怪。

到此为止了。

作者: 云鹤 时间: 2010-10-4 22:18
标题: re:[QUOTE][B]下面引用由[U]th...

下面引用由[U]thankstoyilin[/U]发表的内容：

另，山林你转累了不？呵呵，这样的明显脱离就事论事的攻击性文章，你找到10篇，我就能找到100篇。

后续我就不跟了吧。再引几个乱七八糟的ID进来说些我理解不了的话，也很扫兴。
...

T版以前争论问题比较优如，现在似乎躁急到有些粗暴了。

作者: 燕原 时间: 2010-10-4 22:18
标题: re:方舟子就是和墙对着的那个鸡蛋,无论是什么...
方舟子就是和墙对着的那个鸡蛋,无论是什么鸡蛋,我都支持,因为村上是我偶像.

作者: 何子 时间: 2010-10-4 22:21
标题: re:呵呵，燕原说得对，关健现在方舟子是鸡蛋，...
呵呵，燕原说得对，关健现在方舟子是鸡蛋，不是原子弹。

作者: 仰望山林 时间: 2010-10-4 22:24
标题: re:如果我无违反版规的行为，任何人无权在此编...
如果我无违反版规的行为，任何人无权在此编辑我的帖子的。

作者: 云鹤 时间: 2010-10-4 22:27
标题: re:[QUOTE][B]下面引用由[U]燕原...

下面引用由[U]燕原[/U]发表的内容：

方舟子就是和墙对着的那个鸡蛋,无论是什么鸡蛋,我都支持,因为村上是我偶像.

燕博，他这鸡蛋是砸人，不是砸墙。如果他砸“墙”，那自然是很村上的。

作者: 仰望山林 时间: 2010-10-4 22:27
标题: re:我想T版不会因此为方某人气短吧？方某攻击...
我想T版不会因此为方某人气短吧？方某攻击丑化基督教的行为，即使这里看不到，随处都可以看得到，有什么好掩盖的，即使要编辑，你也要与我商量，讨论问题到最后搞这么霸道做什么？

作者: 何子 时间: 2010-10-4 22:27
标题: re:下面引用由thankstoyilin发表...
下面引用由thankstoyilin发表的内容：

另，山林你转累了不？呵呵，这样的明显脱离就事论事的攻击性文章，你找到10篇，我就能找到100篇。

后续我就不跟了吧。再引几个乱七八糟的ID进来说些我理解不了的话，也很扫兴。

争执起来。就转贴了，引用些论据，这免不了。
现在的贴可真多，忙不过来看。
这两位真是强人啊，佩服之至。
实在想说，世事无绝对，人更无绝对。
自己有观点就好！

作者: 云鹤 时间: 2010-10-4 22:28
标题: re:[QUOTE][B]下面引用由[U]何子...

下面引用由[U]何子[/U]发表的内容：

呵呵，燕原说得对，关健现在方舟子是鸡蛋，不是原子弹。

何子，我的确看过方舟子与人争论的帖子，他真有些把自己当原子弹那么彪悍了。真有点逮谁灭谁的架势。尤其是与柴静的那场纷争，的确让我对他有些不解，乃至于不屑。

作者: 何子 时间: 2010-10-4 22:32
标题: re:“方舟子就是和墙对着的那个鸡蛋,无论是什...
“方舟子就是和墙对着的那个鸡蛋,无论是什么鸡蛋,我都支持,因为村上是我偶像.”

今天很巧，我正想起来她地里的这句话来，正想写，她就写上了。

我偶燕原。

作者: thankstoyilin 时间: 2010-10-4 22:32
标题: re:[QUOTE][B]下面引用由[U]仰望...

下面引用由[U]仰望山林[/U]发表的内容：

我想T版不会因此为方某人气短吧？方某攻击丑化基督教的行为，即使这里看不到，随处都可以看得到，有什么好掩盖的，即使要编辑，你也要与我商量，讨论问题到最后搞这么霸道做什么？

老兄，让我说你什么好呢？！

不解释了。有机会面谈。

作者: 燕原 时间: 2010-10-4 22:33
标题: re:看到被删的那句话了，原来鸡蛋还打过不少墙...
看到被删的那句话了，原来鸡蛋还打过不少墙。

鸡蛋打墙，在当今社会，应当是被鼓励的，因为如果是没有鸡蛋打墙，也不可能是和谐社会，最后可能的结果就是911，或者墙打墙了。
从大局来看，他们说什么都不重要，重要的是，这样的鸡蛋，在法律范围内，必须受到保护，包括言论自由和人身安全。

作者: 燕原 时间: 2010-10-4 22:38
标题: re:[QUOTE][b]下面引用由[u]云鹤...

下面引用由云鹤发表的内容：

何子，我的确看过方舟子与人争论的帖子，他真有些把自己当原子弹那么彪悍了。真有点逮谁灭谁的架势。尤其是与柴静的那场纷争，的确让我对他有些不解，乃至于不屑。

方舟子不可能不是鸡蛋，没有正经工作，也没权也没钱，就会写点文章，他不是鸡蛋难道柴静是鸡蛋？

作者: thankstoyilin 时间: 2010-10-4 22:39
标题: re:唉，在这个敏感话题上，要引述，也要准确啊...
唉，在这个敏感话题上，要引述，也要准确啊。人家方某人说的可是“原教旨...”啊。

作者: 仰望山林 时间: 2010-10-4 22:40
标题: re:我不同意的燕原说法，于建嵘才是鸡蛋或鸡蛋...
我不同意的燕原说法，于建嵘才是鸡蛋或鸡蛋的代言人，一个人去湖南农村为农民的生存现状做调查报告，方某打击这样的人，是借着墙打鸡蛋，即使他是鸡蛋也是臭鸡蛋。

作者: thankstoyilin 时间: 2010-10-4 22:42
标题: re:[QUOTE][B]下面引用由[U]云鹤...

下面引用由[U]云鹤[/U]发表的内容：

何子，我的确看过方舟子与人争论的帖子，他真有些把自己当原子弹那么彪悍了。真有点逮谁灭谁的架势。尤其是与柴静的那场纷争，的确让我对他有些不解，乃至于不屑。

你在不解和不屑，人家柴静后来和方舟子在这个问题上还惺惺相惜来着。

这就是为什么柴静是翘楚。

作者: 云鹤 时间: 2010-10-4 22:42
标题: re:[QUOTE][B]下面引用由[U]燕原...

下面引用由[U]燕原[/U]发表的内容：

在法律范围内，必须受到保护，包括言论自由和人身安全。...

这个观点我赞同。我其实不是根本否定方舟子，只是T版过于偏执地推崇方舟子，到了不允许方舟子有错或受批评的地步，而方舟子本身也的确有点过于斗士了，自然会引起反弹。

作者: thankstoyilin 时间: 2010-10-4 22:47
标题: 柴静评方舟子
我和方舟子曾经因为干细胞研究一事，有过争论。之前我们有过多次节目的合作，不影响他很激烈地批评我。

之后我做浙大论文造假调查，采访他，谈到被举报人认为举报者的动机卑鄙，他说过一句话“科学问题，应该不问动机，不问态度，只问事实”

采访完送他出门，外面大雪，他打上车，回身招手柔和微笑，让我回去。

第二天有批评我节目的文稿，他一样放在网站最显要的位置。

这次他约我写新书的推荐，信中除了此事，就是对我刚播出的节目中一个细节不留情面的批评。

在科学问题上，不问动机，不问态度，只问事实，他践行这句话。

拿不出事实的人，才需要拿出铁锤。

前一篇博客里我贴过对他新书的推荐，在这里再次贴出“方先生的行文说话的风格有争议，但作为一个记者，我认同他‘对真相要有洁癖’的说法，真相不能附加任何前提，不能强制要求真相长着一张慈眉善目的脸，那样的结果很可能是普遍虚伪的产生。方舟子的观点并不代表正确，但唯有更精确的事实才能辩驳他，唯有这样方式的辩驳，才能保证科学本身‘只问是非，不计利害’的自由。”

作者: 方静 时间: 2010-10-4 22:49
标题: re:别讨论鸡蛋和墙了，快去燕原地里看结婚照吧...
别讨论鸡蛋和墙了，快去燕原地里看结婚照吧。
美得让人发颤的照片。

作者: 云鹤 时间: 2010-10-4 22:53
标题: re:[QUOTE][B]下面引用由[U]th...

下面引用由[U]thankstoyilin[/U]发表的内容：

你在不解和不屑，人家柴静后来和方舟子在这个问题上还惺惺相惜来着。

这就是为什么柴静是翘楚。

正因为看了柴静后来为方舟子仗义执言，我才为方舟子感到汗颜。至于他们是否惺惺相惜，那是T版的主观感受，我无法问取柴静和方舟子，也就无法置评。

作者: 燕原 时间: 2010-10-4 22:53
标题: re:鸡蛋满天飞，先去隔壁看了看菜谱。...
鸡蛋满天飞，先去隔壁看了看菜谱。

新语丝我从96年开始看的，一开始很软，好像那时候方舟子打算搞的是文学，不是打架，
后来怎么走上的不归路，我就不知道了。

打假是否必须针对一个人，不一定，而且针对个别人打假是非常危险的，
不是对着大家都不满意的墙比划，而是从墙里面发现软的地方掐一掐，
从QBB的观点来看，不管思想，只管行为，这种行为如果不被ABA，就没人性可言了。

方舟子面前主要的墙，不是ZF，不是中国的学术腐败，不是宗教，就是一个字：假
所有假的，都是他对面的墙。

其实假是NT天生人性，自然规定的，我也不知道他打个什么劲儿呢，这个事情，的确是上帝的事情，不是人的事情。
他打假，就是帮着上帝改造NT人性的。

作者: 云鹤 时间: 2010-10-4 23:02
标题: re:[QUOTE][B]下面引用由[U]th...

下面引用由[U]thankstoyilin[/U]发表的内容：

“方舟子的观点并不代表正确，但唯有更精确的事实才能辩驳他，唯有这样方式的辩驳，才能保证科学本身‘只问是非，不计利害’的自由。”...

我喜欢能如此说的柴静，接受柴静这样说的观点。但并不因为柴静这样说，方舟子就不可以批评了，因为他并非代表正确。真正的科学与民主是，即便正确也允许质询或不接受，即便真理也允许讨论和再验证。

作者: 仰望山林 时间: 2010-10-4 23:06
标题: re:如果柴静不那样说，文科傻妞就铺天盖地来了...
如果柴静不那样说，文科傻妞就铺天盖地来了。

作者: 云鹤 时间: 2010-10-4 23:08
标题: re:[QUOTE][B]下面引用由[U]方静...

下面引用由[U]方静[/U]发表的内容：

别讨论鸡蛋和墙了，快去燕原地里看结婚照吧。
美得让人发颤的照片。

此前看过了，的确非常漂亮，因为我以好色著称，怕一赞美显得自己过于好色。

作者: 云鹤 时间: 2010-10-4 23:10
标题: re:[QUOTE][B]下面引用由[U]仰望...

下面引用由[U]仰望山林[/U]发表的内容：

如果柴静不那样说，文科傻妞就铺天盖地来了。

这文科傻妞，最著名的出处就是方轴子对柴静的嘲讽。所以，我才说两相对比，至少涵养修为高低立判。

作者: 方静 时间: 2010-10-4 23:17
标题: re:燕原燕原我爱你！就像老鼠爱大米。你真...
燕原燕原我爱你！就像老鼠爱大米。
你真是太厉害了。
方舟子对的墙的真名是假。
但是方舟子对基督教的攻击实在是过分，也是狂妄的一个表现，盼望他能早日觉醒。
喜欢柴静和土摩托。

作者: 仰望山林 时间: 2010-10-4 23:18
标题: re:这段话不是笑蜀先生对方舟子的顿腹之言...

这段话不是笑蜀先生对方舟子的顿腹之言吗？

学术批评因过于专业，本非普罗所应跻身；但普罗并非在这方面完全无能为力。作为普罗之一员，方舟子就颇有做事的空间。他完全可以借助社会组织在中国已经享有的相对宽松的发展空间，把新语丝组建为一个规范的NGO。这个规范的NGO的主要职能，是为规范的学术批评提供社会支持，提供信息发布平台。但凡哪个领域产生学术纠葛，则把相关纠葛提交与纠葛各方无利益关联的、独立的学术委员会来讨论，来评断。能得出结论更好，暂时得不出结论也不要紧，那就再讨论，需要讨论多久就讨论多久。这时方舟子不再扮演科学上帝的角色，不再裁决一切，方舟子仅仅是学术批评的联络人、协调者，并在全部过程中保持不偏不倚绝对中立的态度。

如果方舟子能采行以上二策，无异是其个人事业的根本转型，既可保持其个人事业的连续性，又避免了对自己对社会最危险的方向。这于方舟子是福音，于社会是福音，于学术发展也无疑是福音。一石三鸟，岂非善莫大焉！

作者: 云鹤 时间: 2010-10-4 23:19
标题: re:[QUOTE][B]下面引用由[U]方静...

下面引用由[U]方静[/U]发表的内容：

燕原燕原我爱你！就像老鼠爱大米。
你真是太厉害了。
方舟子对的墙的真名是假。
但是方舟子对基督教的攻击实在是过分，也是狂妄的一个表现，盼望他能早日觉醒。
喜欢柴静和土摩托。

我一直不提方舟子反基督教问题，是认真考虑过的。

作者: 云鹤 时间: 2010-10-4 23:21
标题: re:[QUOTE][B]下面引用由[U]仰望...

下面引用由[U]仰望山林[/U]发表的内容：

学术批评因过于专业，本非普罗所应跻身；但普罗并非在这方面完全无能为力。作为普罗之一员，方舟子就颇有做事的空间。他完全可以借助社会组织在中国已经享有的相对宽松的发展空间，把新语丝组建为一个规范的NGO。这个规范的NGO的主要职能，是为规范的学术批评提供社会支持，提供信息发布平台。但凡哪个领域产生学术纠葛，则把相关纠葛提交与纠葛各方无利益关联的、独立的学术委员会来讨论，来评断。能得出结论更好，暂时得不出结论也不要紧，那就再讨论，需要讨论多久就讨论多久。这时方舟子不再扮演科学上帝的角色，不再裁决一切，方舟子仅仅是学术批评的联络人、协调者，并在全部过程中保持不偏不倚绝对中立的态度。
...

的确非常有立意的观点。但也许这不是方舟子所追求的。

作者: thankstoyilin 时间: 2010-10-4 23:29
标题: re:[QUOTE][B]下面引用由[U]仰望...

下面引用由[U]仰望山林[/U]发表的内容：

学术批评因过于专业，本非普罗所应跻身；但普罗并非在这方面完全无能为力。作为普罗之一员，方舟子就颇有做事的空间。他完全可以借助社会组织在中国已经享有的相对宽松的发展空间，把新语丝组建为一个规范的NGO。这个规范的NGO的主要职能，是为规范的学术批评提供社会支持，提供信息发布平台。但凡哪个领域产生学术纠葛，则把相关纠葛提交与纠葛各方无利益关联的、独立的学术委员会来讨论，来评断。能得出结论更好，暂时得不出结论也不要紧，那就再讨论，需要讨论多久就讨论多久。这时方舟子不再扮演科学上帝的角色，不再裁决一切，方舟子仅仅是学术批评的联络人、协调者，并在全部过程中保持不偏不倚绝对中立的态度。
...

说这话的人感觉就不是生活在中国的一样。

“但凡哪个领域产生学术纠葛，则把相关纠葛提交与纠葛各方无利益关联的、独立的学术委员会来讨论，来评断。”

中国的这个委员会成立至今，到现在没有查处过一件案子。葛剑雄是负责人，他想干都没干成过。肖传国被新语丝揭了5年，照样越活越自在。

新语丝就是一个发布的平台。发布出来的信息，当事人有解释的，照样刊登，这样的例子也很多，不会选择性刊登。大部分是当事人没法解释的。

“这也许不是方舟子所追求的”，呵呵，什么是诛心之论？真是没道理好说。

作者: thankstoyilin 时间: 2010-10-4 23:38
标题: re:[QUOTE][B]下面引用由[U]方静...

下面引用由[U]方静[/U]发表的内容：

但是方舟子对基督教的攻击实在是过分，也是狂妄的一个表现，盼望他能早日觉醒。

方姐：

既然这个话题绕不过去，这里做一个简单的解释。我看过他的文章，重点都是针对“原教旨基督教”的，他的原文中就提到“我这并不是要跟天下的所有基督徒作对”。

我对这个主题不够了解，这个解释谈不上是替他开脱。

我只是坚持认为，要评价一个人写的文章，就要先完整读完它。

由于论坛的特殊性，这个话题暂时隔开为好。反正可供批判方舟子的话题已经足够多。

作者: 云鹤 时间: 2010-10-4 23:40
标题: re:[QUOTE][B]下面引用由[U]th...

下面引用由[U]thankstoyilin[/U]发表的内容：

“这也许不是方舟子所追求的”，呵呵，什么是诛心之论？真是没道理好说。
...

我这样说，还是留有余地的，因为目前为止，方舟子并没有体现出这样的一种追求。这么说，至于是诛心之说吗？至于没道理讲吗？T版啊，T版！

作者: 仰望山林 时间: 2010-10-4 23:41
标题: re:葛剑雄是“学风建设委员会”负责人，那是官...
葛剑雄是“学风建设委员会”负责人，那是官办的，而文章作者建议方舟办的“规范的NGO”，这两者怎么能相提并论呢？这里打个岔，官办的自闭症培训机构不见踪影，以琳不相当于NGO吗？不是办起来了吗？而且管家不还屁颠屁颠地跟过来套近乎了吗？从这个角度说开去，管家不作为，民间自己先办，不更有建设性啊？“说这话的人感觉就不是生活在中国的一样”——我觉得你喜欢先定调子再找你需要的论据。

作者: liubihua138 时间: 2010-10-4 23:43
标题: re:原来山林在这呢？难怪没去那。
原来山林在这呢？难怪没去那。

作者: 云鹤 时间: 2010-10-4 23:44
标题: re:T版简直不是“方粉”，是“方方”。当然，...
T版简直不是“方粉”，是“方方”。当然，这里的“方”是有本贴的特定语言环境的。

作者: 方静 时间: 2010-10-4 23:47
标题: re:我可不想多讨论方舟子是怎么评论基督教的，...
我可不想多讨论方舟子是怎么评论基督教的，我也看了很多了，反正就是两个字：狂妄。
但是这件事上错了，不代表他所有的事情都错了。对于方舟子大多数的打假活动，我都敬佩。
如果他能谦卑一些，就会更好。

作者: thankstoyilin 时间: 2010-10-4 23:48
标题: re:[QUOTE][B]下面引用由[U]仰望...

下面引用由[U]仰望山林[/U]发表的内容：

葛剑雄是“学风建设委员会”负责人，那是官办的，而文章作者建议方舟办的“规范的NGO”，这两者怎么能相提并论呢？这里打个岔，官办的自闭症培训机构不见踪影，以琳不相当于NGO吗？不是办起来了吗？而且管家不...

揉揉眼睛再看一遍原文，原文中说这个委员会是NGO吗？原文明明是让方舟子办一个规范的NGO，这个NGO把问题转交给独立的委员会来评判。

学风建设委员会的确是官办的，这个我没弄错。

依山林兄对现状的了解，现在的中国能办得了这样的独立委员会么？

作者: thankstoyilin 时间: 2010-10-5 00:00
标题: re:[QUOTE][B]下面引用由[U]方静...

下面引用由[U]方静[/U]发表的内容：

我可不想多讨论方舟子是怎么评论基督教的，我也看了很多了，反正就是两个字：狂妄。
但是这件事上错了，不代表他所有的事情都错了。对于方舟子大多数的打假活动，我都敬佩。
如果他能谦卑一些，就会更好。

还是方姐度量大，呵呵。

请求各位在这个局部话题上到此为止吧。再说一遍，我无意为方舟子开脱什么。

在这里就是扯扯淡而已。

作者: 仰望山林 时间: 2010-10-5 00:00
标题: re:你不是说方舟在当下的中国有鲁迅打破黑屋子...
你不是说方舟在当下的中国有鲁迅打破黑屋子的比喻吗？那么打破黑屋子该从哪开始呢？象他这样横冲直撞吗？那么是不是不要再杀气腾腾地说打破什么，打破黑屋子之后怎么建屋子是个问题，笑蜀建议他先从NGO做起最具建设性，这不需要打破什么，而是先打开一扇窗。

作者: thankstoyilin 时间: 2010-10-5 00:08
标题: re:这个建议好。有两点困难：一是按方舟子的个...
这个建议好。有两点困难：一是按方舟子的个性局限，他做不了组织工作，只适合单打独斗；二是现在的学术现状，距离独立委员会能做学术打假，差距实在太大。

现在看遍全国，还真没有一个个人和机构，能像方舟子和新语丝这样在打假。注意，我这么说无意高抬方和新语丝，相反，我觉得现在他做到的事情，放在其他国家看起来，是非常普通的。但是现在国内就是这么个现状，不造假反而是不正常的。有责任打假的、握有公器的ZF和相关部门，却集体失语。

作者: 仰望山林 时间: 2010-10-5 00:16
标题: re:我觉得他这上面的修为不妨参见许志永，日拱...
我觉得他这上面的修为不妨参见许志永，日拱一卒，不期速成，但先要从他自身的公信力建起。

作者: missecho 时间: 2010-10-5 12:00
标题: re:一：每个人都是有毛病的，都不是神。包括所...
一：每个人都是有毛病的，都不是神。包括所谓英雄，甚至他的毛病可能比一般人还多。方舟子也是。

二：我们不崇尚英雄主义，绝对不能搞个人崇拜，我们允许争议，甚至攻击，但，我们评价一个人，应该从他做的事情，是否宗旨、主旨是好的，是有利于国家和社会的，就算毛泽东，自己还说自己三七开，我想这句话用在方舟子身上，他所作的，利弊应该不止于七三开。我们应该感谢我们这个国家，时代，尚允许有方舟子这样的人的存在，哪怕他是锋芒毕露的。

三：无论肖传国和方舟子的争议问题是谁对谁错，但是一个不容否认的事实是，肖传国以身试法来报复方舟子，这就是众人不齿的小人行径，而那些怀疑过方舟子报假案的人，而事实证明，方舟子在此事上，句句为真。

这是我所说的，我觉得以上争论，可以休矣。

作者: 方静 时间: 2010-10-5 12:20
标题: re:转自柴静的博客一刚回到家...
转自柴静的博客

一
刚回到家，听到方舟子遇袭。

给他夫人打过电话，说他现在人在警察局，稍后去医院检查。

他眼睛里被喷了某种刺激性物质，腰部被锤击。受了轻伤。

暴力想让人恐惧，但暴力的实质才是恐惧。

它没有说理的能力，只能恫吓，这是何等虚弱的内心。

二
我和方舟子曾经因为干细胞研究一事，有过争论。之前我们有过多次节目的合作，不影响他很激烈地批评我。

之后我做浙大论文造假调查，采访他，谈到被举报人认为举报者的动机卑鄙，他说过一句话“科学问题，应该不问动机，不问态度，只问事实”。

采访完送他出门，外面大雪，他打上车，回身招手柔和微笑，让我回去。

第二天有批评我节目的文稿，他一样放在网站最显要的位置。

这次他约我写新书的推荐，信中除了此事，就是对我刚播出的节目中一个细节不留情面的批评。

在科学问题上，不问动机，不问态度，只问事实，他践行这句话。

拿不出事实的人，才需要拿出铁锤。

三
前一篇博客里我贴过对他新书的推荐，在这里再次贴出“方先生的行文说话的风格有争议，但作为一个记者，我认同他‘对真相要有洁癖’的说法，真相不能附加任何前提，不能强制要求真相长着一张慈眉善目的脸，那样的结果很可能是普遍虚伪的产生。方舟子的观点并不代表正确，但唯有更精确的事实才能辩驳他，唯有这样方式的辩驳，才能保证科学本身‘只问是非，不计利害’的自由。”

作者: 仰望山林 时间: 2010-10-5 13:11
标题: re:[QUOTE][B]下面引用由[U]mi...

下面引用由[U]missecho[/U]发表的内容：

一：每个人都是有毛病的，都不是神。包括所谓英雄，甚至他的毛病可能比一般人还多。方舟子也是。

二：我们不崇尚英雄主义，绝对不能搞个人崇拜，我们允许争议，甚至攻击，但，我们评价一个人，应该从他做的事...

“对于上帝之言，信仰为之辩护是理所当然的职责。信仰显然不能听任对十字架真理的歪曲、误解和无理抨击。对自己认定为正确的东西加以辩护，也是任何文化体系和思想体系乃至个人都存在的现象。只是，辩护与思想自由、互相批判不可分割。”

他分三七开，二八开，一九开，我的着眼点就在那一二三上面，有什么不妥当呢？他的主旨是好的（真是好的吗？），那些反他的或被他反的，主旨也是好的，当主旨都是好的，发生碰撞，你又作何选择？前面有人提过国家是面墙，他的锋芒规避了这面墙，他的某些做法还是这面墙的组成，哦，对了，该感谢国家！又来一个，他该感谢，你也该感谢，我就未必了。“这样的争论可以休矣！”来了个判官？

作者: vincent 时间: 2010-10-5 14:16
标题: re:早就该休了。方舟子应该怎样看待...
早就该休了。

方舟子应该怎样看待他？恐怕基本上大多数人都会同意，他说的很多方面是对的，这次肖医生事件，就事件本身来讲，方舟子也获得极大的同情。

但是他又是个有争议人物。为什么？在我看来，这完全是因为支持他的人和反对他的人而造成的。支持和反对他的人，拿他当成一种symbol，把他和自己的情绪和价值取向连接了起来，这样的结果，讨论方舟子的问题不再是就事论事，而是形成了貌似很‘高级’，实际很‘初级’的争论。

方舟子可以就他的学识进行科普工作、也可以在他力所能及的范围内打假，但不应该占据任何高度来公开鄙视别人，他或他的追随者们也没有任何资格用一些‘脑残’、‘低智’这样毫无意义的话语来贬低他人来证明自己的优越。同样地，愤方的人士完全可以就自己的感受对方提出异议，甚至于不满和愤恨，但也不必因为方的‘不全能’而把他贬为一无所事。

我有时在想，中国缺的东西太多，恐怕首先缺的不是真理，而是理性的行为方式。

我还要提一个要求：如果可能，我不希望任何人对于我这个帖子发表评论 – 特别是老T和山林。原因？请允许我保留不解释的权利。

作者: thankstoyilin 时间: 2010-10-5 18:02
标题: re:早就想歇了。没看隔壁贴还是我锁掉的么。...
早就想歇了。没看隔壁贴还是我锁掉的么。

锁掉后，山林不罢休，另开此贴。俺在22楼说不再跟了，哪想燕原、何子、方姐跟进来，结果再来了一轮。

别人看起来我和山林在撕咬。哪知这厮用站内信告诉我“很放松”，就差没说“很爽”了。他是带孩子倦了，抽空有点休息的时间就上来扯一扯。----彼此彼此。都像是进来做做头脑体操、口腔体操似的。

我理解山林现在的不爽是：我们弄了半天，结果看客中有人说，嗨，你们扯半天都在瞎扯，简单，37开，早就该歇了。

作者: 云鹤 时间: 2010-10-5 18:13
标题: re:本来就是瞎扯，虽然貌似刀光剑影，实则以扯...
本来就是瞎扯，虽然貌似刀光剑影，实则以扯会友。

看到T版多次拙于应付，特快乐！

68楼不了解其间的味道，这判官当得有些突兀。

我们瞎扯，有空的捧个人场，没空的赶紧把酱油给家带去。

我不评论老V帖子，但我实在是赞同的。

作者: thankstoyilin 时间: 2010-10-5 18:42
标题: re:套用“知我者...不知我者...”的句式...
套用“知我者...不知我者...”的句式来说的话，看客们面上觉得我们重在争对错和高下，其实至少我来说更看重的是彼此提供的信息。

山林此前提到的蛋白质吸收问题。相关文章之前看过，但肯定没像现在对比着看来的仔细。这个问题扯完、归结完，是很有收获的。这个过程是有些思考快感在里头的。

作者: 仰望山林 时间: 2010-10-5 19:09
标题: re:呵呵，你看，这就是明白人，我们仨任何人之...
呵呵，你看，这就是明白人，我们仨任何人之间的交叉对垒，“火拼”，貌似干的很凶，其实都在掌握，从对方的观点和提供的材料里审视，检讨自己，虽然嘴硬，但有时心亏，这便是自省，当然更多的想看到对方因较真、执着急于驳倒对方时露出的窘态，这是一种娱乐。讨论问题在这很常见，但他有个规则就是，仅把话题局限在话题本身，同时不问动机。既然世界上没有绝对真理，你抛出的任何看法，都有可能有异见者上来跟你表达，没有这个胸襟和心理准备就不具备讨论问题的资格，否则，你说的再有理，一违反这原则就反胃了，法国包包“首先缺的不是真理，而是理性的行为方式”我深表赞同，另这个话题其实应该还有许多讨论的空间，我希望他余音不绝，绕梁三日矣！

作者: 云鹤 时间: 2010-10-5 19:14
标题: re:记得上次珠海轰趴，跟T版、山林同居一双人...
记得上次珠海轰趴，跟T版、山林同居一双人间，OK后，闲聊几句，我困了，先睡，他俩一直争论中西医问题什么的，后来什么时候同床共枕不知道。我醒来，山林在，T版已经去参加羽毛球比赛。

后来我说，见了面，似乎很难有斗志争吵了。果然很难有机会。去年迎国庆，盖高楼，跟T版分属两个小区，也没正面交锋。这次主要是山林跟T版对仗，那真有点刀刀见肉，快意。我也时不时捅T版几剑，也算有所斩获，最快意的是，出剑时分明有些仇忾，想着也就很痛快了。

其实，这次争论，还是老V挑起的，老V说，T版，这次雇凶打伤方舟子的可是西医，不是中医。T版原本不接茬，好像还声称了不上老V的当。结果最后还是上当了。当时大家都在想：老V一定捂着嘴在笑。老V有没有捂着嘴笑，我不知道，但饮水思源，我还是谨代表我本人向老V大哥致谢！

作者: 仰望山林 时间: 2010-10-5 19:20
标题: re:是啊，法国包包先点火，火大了他又道貌岸然...
是啊，法国包包先点火，火大了他又道貌岸然地来灭火，你饮水思源，我抗议啊！

作者: 仰望山林 时间: 2010-10-5 19:23
标题: re:“记得上次珠海轰趴，跟T版、山林同居一双...
“记得上次珠海轰趴，跟T版、山林同居一双人间，OK后”你这话是什么意思啊？什么叫“同居一室，OK后”啊？很暧昧哦。

作者: 云鹤 时间: 2010-10-5 19:25
标题: re:我理解你的抗议！你说的不无道理，但就我个...
我理解你的抗议！你说的不无道理，但就我个人来说，因为敬仰老V大哥，由敬生畏，低眉顺眼也在情理当中。

作者: 云鹤 时间: 2010-10-5 19:29
标题: re:山林：为了让你绕梁三日，我决意陪你三天，...
山林：为了让你绕梁三日，我决意陪你三天，如果T版理屈识穷，不敢恋战，我们俩对掐，最多下次去南京，不邀T版就是了，到时我们OK去，俩人包场，没他的份，酒醉歌酣时打他电话，气死他。

作者: 云鹤 时间: 2010-10-5 19:32
标题: re:[QUOTE][B]下面引用由[U]仰望...

下面引用由[U]仰望山林[/U]发表的内容：

“记得上次珠海轰趴，跟T版、山林同居一双人间，OK后”你这话是什么意思啊？什么叫“同居一室，OK后”啊？很暧昧哦。

应该是：OK后，跟T版、山林同居一双人间。至于你们同床共枕暧不暧昧，我睡着了，不知道，但T版说过断背什么的，我本来要去搜索什么叫断背，一下子有事就忘了。你顺便说说，什么叫断背？

作者: 仰望山林 时间: 2010-10-5 19:53
标题: re:你说OK后，我以为你与T另有隐情，断背就...
你说OK后，我以为你与T另有隐情，断背就是两个爷们之间玩山楂，你懂的。

作者: 方静 时间: 2010-10-5 19:53
标题: re:山林在南京？不是在广东了么？怎么连行...
山林在南京？不是在广东了么？
怎么连行踪有变化也不向大姐报告。
我可能要去南京呢。

作者: 仰望山林 时间: 2010-10-5 19:55
标题: re:五月份回的南京，近期在广东陪儿子，您去的...
五月份回的南京，近期在广东陪儿子，您去的时候我们再联系。

作者: 方静 时间: 2010-10-5 19:57
标题: re:也就是说这会在广东？我可能10月底到...
也就是说这会在广东？
我可能10月底到南京，还没有最后决定。

作者: 仰望山林 时间: 2010-10-5 19:58
标题: re:哦，明白。
哦，明白。

作者: vincent 时间: 2010-10-5 21:02
标题: re:heihei，老T和山林断过背？怪不得吵...
heihei，老T和山林断过背？怪不得吵得就像两口子一样。

我得坦白，我确实开始的时候挑唆来着，本来挑老鹤/山林 vs 老T/老Q的，还想拉上老F的，看到他最近有点萎靡不振，就免了。为此，我还专门找出一条最高指示作指导：‘要群斗，不要独斗’。

谁知道老Q被老鹤策反，变成了第五纵队，形势一下变成了2:1，老T都傻得红眼了，我又不知道山林和他有过珠海那么一脚，连忙上来帮老T停战。

有个事要和山林商量一下：别什么法国包包的，那是女人用品，搞得我好像是是应招牛郎似地。

作者: 云鹤 时间: 2010-10-5 21:08
标题: re:饮水思源，谨代表我本人感谢秋帅成为第五纵...
饮水思源，谨代表我本人感谢秋帅成为第五纵队！谢谢啦，兄弟，仁义啊~~~~

作者: binfeng2000 时间: 2010-10-5 21:09
标题: re:我昨天看到我老婆在家里原来藏有一块磨刀石...
我昨天看到我老婆在家里原来藏有一块磨刀石,就想着这几天这里正有几个人借着方石头在磨刀呢,这几个都是理科男娶得文科女,还有个别的文科男娶理科女,平时憋坏了,趁机一块儿磨磨刀.

我没刀,就不磨了.

作者: 云鹤 时间: 2010-10-5 21:13
标题: re:[QUOTE][B]下面引用由[U]vi...

下面引用由[U]vincent[/U]发表的内容：

老T都傻得红眼了，我连忙上来帮老T停战。
...

照老V这么说，这一趟T版是有些落败了？看来主席说的人多力量大，果然至理。其实也是方老师要山林、T版以及我拧，拧在一起的。秋帅不好意思急转弯，只能假装旅游去，或者借机看舒淇去了。

作者: 云鹤 时间: 2010-10-5 21:14
标题: re:[QUOTE][B]下面引用由[U]bi...

下面引用由[U]binfeng2000[/U]发表的内容：

我昨天看到我老婆在家里原来藏有一块磨刀石,就想着这几天这里正有几个人借着方石头在磨刀呢,这几个都是理科男娶得文科女,还有个别的文科男娶理科女,平时憋坏了,趁机一块儿磨磨刀.

我没刀,就不磨了.

看来那个别的，舍我其谁？

作者: 云鹤 时间: 2010-10-5 21:16
标题: re:T版偃旗息鼓，惜败逃亡了。此时肯定一边舔...
T版偃旗息鼓，惜败逃亡了。此时肯定一边舔伤口，一边备弹药，准备反扑了。

作者: 仰望山林 时间: 2010-10-5 21:30
标题: re:[QUOTE][B]下面引用由[U]vi...

下面引用由[U]vincent[/U]发表的内容：

heihei，老T和山林断过背？怪不得吵得就像两口子一样。

我得坦白，我确实开始的时候挑唆来着，本来挑老鹤/山林 vs 老T/老Q的，还想拉上老F的，看到他最近有点萎靡不振，就免了。为此，我还...

根据可证伪理论，云鹤已明确交代他睡觉后我和老t在讨论中西医，而T又确信他玩过断臂，说明他断臂的对象发生记忆错乱，用排除法大家也应该知道是怎么回事了。同理，根据理性思考的原则，根据休谟公理——“非同寻常的声明，需要非常确凿的证据”，LV非同寻常的声明他不是应招牛郎，那要拿出确凿证据来。

作者: thankstoyilin 时间: 2010-10-5 21:46
标题: re:[QUOTE][B]下面引用由[U]云鹤...

下面引用由[U]云鹤[/U]发表的内容：

T版偃旗息鼓，惜败逃亡了。此时肯定一边舔伤口，一边备弹药，准备反扑了。

不知道我每天晚上九点半之前是给儿子的时间啊？

还在说败不败的，unperfect understanding，哈哈。心中无输赢，无输也无赢。

刚跟完隔壁F版的“电驴”贴，这里也插播一条广告：《永远的未央歌》

作者: 云鹤 时间: 2010-10-6 19:01
标题: re:山林：第二日报到！
山林：第二日报到！

作者: 仰望山林 时间: 2010-10-6 19:41
标题: re:撩我也杠不起来了，要上班了，快活不了几天...
撩我也杠不起来了，要上班了，快活不了几天喽。明天送娇儿返校，不舍中....

作者: 云鹤 时间: 2010-10-6 20:47
标题: re:辛苦。一切顺利！
辛苦。一切顺利！

作者: 云鹤 时间: 2010-10-6 20:48
标题: re:我明天还报到。保证绕梁三日。
我明天还报到。保证绕梁三日。

作者: thankstoyilin 时间: 2010-10-6 21:31
标题: re:有同学自海外来，相约了7、8个老同学，明...
有同学自海外来，相约了7、8个老同学，明天上午去龙井小聚。过完明天，又该上班了。

作者: promax 时间: 2010-10-7 03:09
标题: re:[QUOTE][b]下面引用由[u]仰望...

下面引用由仰望山林发表的内容：

你说OK后，我以为你与T另有隐情，断背就是两个爷们之间玩山楂，你懂的。

哈哈，我是纯粹无聊逛进来的。方舟子是那位我不认识。反正现社会很诡异，反黑先锋才是黑社会，明星可能来是妓女，乞丐会是富人。一个反假卫士可以作为职业来做的人，估计也不是一只good bird.

我就是从着这句“断背就是两个爷们之间玩山楂”喷饭潮语进来。

说的高，真是高淫啊！

欢迎光临以琳自闭症论坛 (http://new.elimautism.org/)