新标题装老帖，不拉风、不显摆、不喜欢方舟子

云鹤

下面引用由[U]明翔爸爸[/U]发表的内容：

人或说，那是人心出了问题，而不是科技本身的问题。
问题是，既然科技无法管束人心，那你凭啥理直气壮地将双刃剑放在世人的手上？
更严重的问题是，即便在那些与人心无关的问题上，比如人们和平利用核能，谁也...

也是深以为是！

云鹤

我总是固执地坚信：秋帅是可以引以为同调的——这并非仅仅红与黑浴血奋战建立的深厚战斗友谊。

云鹤

秋帅是雄辩的，且裹挟以琳首席科学家的优越感，实在是颇为难缠。不过，如果雄辩近乎狡辩，不是我心目中敬仰的秋帅所为，更接近我亲爱的T版兄弟。

云鹤

明翔爸爸不要鸣金收兵，战事方烈，正可显现英雄胆识。

云鹤

雁子找回了名记者的深邃思想与犀利笔触的感觉了，欧也~~~~

云鹤

山林阅读面甚广，但山林的原创要远胜于转帖。山林文字的优势在于鲁迅杂文式的“投枪匕首”。

云鹤

下面引用由[U]vincent[/U]发表的内容：

我还是帮腔。

某些人的‘彪悍’实质上就是一种‘秀’。

老V出马，一个顶俩！

云鹤

下面引用由[U]秋爸爸[/U]发表的内容：



如果允许我上惩罚的话，（别怕，只用针，保证每次出血不超过0.5ml），老V也能被训练成“谁说我捣糨糊我跟谁急”的愤青。
云帅了解的，贵D好多叛徒是这么给训练走了。

我党有叛徒，但为数甚少！大浪淘沙，该淘走就淘走。

云鹤

下面引用由[U]thankstoyilin[/U]发表的内容：

呵呵，这也叫康普肉？不是一直这样的么。

我们欢迎T版人文性的复归！辩论到此，我方初显成效。

云鹤

其实体制内外一样可以和而不同。和而不同，才是真正的和谐。我跟秋帅，实际上也是和而不同。我不懂ABA，但我尊重ABA。山林说的自由，其本质就是尊重自己的信念，尊重别人的思想。我们可以不赞同别人的观点，但尊重别人表达观点的自由。

云鹤

燕博是有立场，但燕博的思想比较深邃，一般人不敢与之争锋。燕博是有立场的，但燕博的表达比较超脱，我们哪，一般是拜读了，知道了，也就是了。

云鹤

下面引用由[U]vincent[/U]发表的内容：

老鹤，燕原的可爱在于她有一颗纯洁的理科之心，向往的却是文科之境界。

老V深刻！我一直觉得燕博忒有魅力，今天终于知道其魅力之所在了！

今天真是好日子，一片和谐，云是那么的白，天是那么的蓝。

云鹤

老V是超级调和油，而且原生态的。

云鹤

老V说的意思是方舟子貌似彪悍，其实不过是“秀”才罢了。

如理解有错，不代表老V原本的立场。

云鹤

秋帅想撩拨老V。可咱们老V大哥会洞穿不到你的用心？在老V面前，任何机心都没有什么意义。

云鹤

不忍心T版晾在这里，我宁愿李代桃僵。

但是，话又说回来，T版的转帖水平每况愈下。但愿T版猛醒，捡拾自己久已不见的辉煌。

云鹤

对于科学至上主义者（如T版、秋帅）来说，科学几乎成为一种现代宗教，成为一种意识形态：不符合科学的说法受到排挤，不符合科学的学说被斥之为反科学。而反过来，人文学科却因不能产生经济效益，不能被实证，而沦入被忽略、乃至被讥讽的境地。

对科学的顶礼膜拜，钳制了人们的思想自由。科学有着让人信赖的研究依据和现实成就，仅作为一种实践活动和人类建制的她，得到了超越其应有的地位和作用的过度膨胀，有一种几乎可以与真理划上等号的倾向。

但是，时至今日，科学崇拜产生的负效应已成为摆在现代人面前的不争事实，这不仅仅在于我们通常关注的如环境恶化、生态失衡等物质形态的问题，更严重的是导致人文精神的缺失，并逐渐成为困扰现代人的又一严重问题。

与技术应用对社会物质层面产生的负效应不同，这种负面影响是隐性的、难以为人们所察觉的，但却能够直接危害到人类生存的精神状况，其严重程度远胜于前者，也更应当引起我们的注意。

对科学的绝对信赖和盲目崇拜，在很大程度上造成了人文精神的缺失，十分不利于人类精神生活的充分展开。

从这个意义上，人类在不断创造科学的同时，也正在不断弱化人文精神，从而造成对“人”本身的疏离、悖逆与自我矮化，导致缺少对人的“存在”的思考，缺乏真正有力的信念来支撑人生的终极追求，使得人们对自身生存意义的困惑和怀疑。

云鹤

秋帅T版们要把我们送到久远的时光里，好像他们的科学主义是多么代表最新思潮，殊不知当科学主义发展到科学至上或者唯科学论的时候，科学主义已经并将越来越被一种非科学主义的思潮所冲刷到被严重摇撼的地步。这是人类认识史上的又一次拨乱反正，乃至于自我救赎。让我们好好看看两位著名的非科学主义哲学家对科学的理性批判。

奥裔美籍科学哲学家费耶阿本德说过：科学“是人所发展的许多思想形式之一，而且未必是最好的”，它与宗教、神话等等意识形态没有什么根本区别。“神话的发明者开创了文化，而理性主义者和科学家只是改变了文化，而且并非总是改得更好。” 他认为，科学的优越性并不是研究和论证的结果，而是政治、制度甚至军事压力的结果。因此，“只要给非科学的意识形态、实践、理论和传统以公平的竞争机会，它们就可以成为有力的竞争对手，就可以揭露科学的重大缺点”。费耶阿本德更加反对所谓的科学沙文主义，强调必须重新审查我们对神话、宗教、魔术、巫术等等的态度，因为科学的目的并不比那些指导宗教共同体的生活的目的更为重要

美国当代最有影响力的哲学家、思想家理查德·罗蒂 反对将科学与“合理性”、“客观性”和“真理”这样的概念搅在一起；而把神学、历史学和文学等等看作是“主观的”、“相对的”或“纯粹的意见”，他倡导一种“后哲学文化”。在这个文化中，“无论是牧师，还是物理学家，或是诗人，还是政党都不会被认为比别人更‘理性’、更‘科学’、更‘深刻’”。罗蒂批判实证主义的文化，认为在其科学和“科学哲学”的观念中仍然保留了一个神。相反，“实用主义认为科学只是一种文学，或者反过来说，认为文学艺术具有与科学研究同样的地位”。

云鹤

下面引用由[U]thankstoyilin[/U]发表的内容：

云兄，100年前我国人均寿命30多岁，现在70多岁。所以，在说科学的“重大缺点”、“矮化人类”之前，最好先用数字醒醒脑子。

我自始至终都没有否定过科学的重要作用，就像你不能否定人文科学的重要作用。我反对的是科学至上主义。如果T版连这样的观点都看不明白，我简直要仰天大笑出门去了。

云鹤

下面引用由[U]thankstoyilin[/U]发表的内容：

问题是，科学家从来都不说“科学至上”。不知道这顶帽子是谁给的，给谁的。

也许你不是科学家，所以你表现出“科学至上”的倾向！我们貌似在讨论学术问题，其实，对我们来说，那是没有意义的，我们的意义是在于借所谓学术观点来针对你和秋帅的唯科学论调！否则，科学啊，哲学啊，人文科学啊，对我们来说没有讨论的驱动力。