关于白崎老师的诊断

lu

关于白崎老师的诊断   



    最近有些家长提到了对他们的孩子是否是孤独症的困惑，前两天又有朋友向我提及这个问题，我在此提点个人的看法，以便有关家长能更好地学习白崎老师的教学精华。

    白崎老师有丰富的经验，但他这次在青岛诊断时有较多的客观局限。首先是家长多，白崎老师时间很紧张，他主要通过观察孩子的短时间自由表现和操作反应，以及听家长叙述来下结论。在对孩子的认识上，时间跨度不一，对孩子受教育训练影响的程度了解也不可能足够。一个四周岁已成功训练一年的孩子和一个同龄但刚确诊的孩子，显然不能用同一种模式去评价。

    在听取家长叙述方面，除了家长内心各自的偏差、以及自己对咨询目的不明确，导致向白崎老师叙述得不够确切外，更明显的缺陷来自语言上。因为白崎不能直接与家长同语交流，语言文化理解上的偏差也可能限制老先生。比如：家长转述孩子的语言时，就很难穷尽所有的意思。孩子的语言即使表达通顺，但因为他的表情、语气、吐字、动作特别是孩子与同龄人的差距，以及当场的风俗文化的影响，而显得格格不入。我正月初七带孩子去书店，他蹲着来回翻一本书，时间长了，一个营业员走过来拍拍他说：“小朋友，要不要这本书？”他说：“不，不要了。”话说得还行，但他把书猛地一扔、笑嘻嘻地奔跑到我身边，拉着我就想急着要走的表现，就足以让众多旁人侧目了。

    还有象洛温、娜在《孤独症儿童》中所举的关于“令人窘迫的行为”中的一个国外例子（中文版32页）：有个女孩子话说得很好，在看到一个特别矮小的妇女时，大声清晰地说：“妈妈，你瞧那位可爱的小个子女士。”这句话的原文我无从查证，但译成中文后就显得不那么“令人窘迫”了。可见语言文化的异同也会产生评价的偏差，白崎老师在短时间内是无法弥补这种理解差异的。

    国内大机构的诊断还是可信的。当然，我赞成在孩子诊断后一年左右对孩子进行复诊。

    如果把白崎先生的诊断作为一种鼓励，似乎也有不尽人意之处。一个家庭中家长之间对孩子的认识可能原来存在较大差异，经过相当的磨擦和挫折，才进入比较平稳、适合家庭训练的心理时期。对于孩子诊断的困惑，可能会动摇家长中已形成的配合默契，也会影响他们家庭训练和被机构接纳培训的根本基础。

    白崎老师有丰富的教学实践经验，特别是具有对孩子实际情况的超人分析能力，他强调家长理解孩子，我们在这些方面要进一步向他学习。

    以上定有不妥之处，恳请大家指正。我也不否认有的孩子具备排除孤独症的可能性，比如通过家长以前的帖子，我也认为，与同龄正常孩子和同龄孤独症孩子相比，博博和平原的孩子圆缘社会性发展程度比较高，衷心祝福他们！

lu

补充一点）

关于孤独症孩子是否具有正常人的情感



    孤独症孩子是否具有正常人的情感，能否作为诊断孤独症的标准？再翻翻这本不算新的书-----《孤独症儿童》，洛温、娜也认为：“孤独症儿童对于那些懂得他的残疾所在，懂得如何去冲破这些残疾所造成的障碍的成年人，的确会做出反应（社会性反应）的，于是就可能明白，这些孩子是具有全部正常的情感的，即使这些情感是以一种很不成熟的方式显示出来。

    在孩子长大一些后，他们会变得更有情感。有时候小孩五、六岁时，他的母亲能感到至少他是在做出本该在婴儿时就应该能做出的反应。”



    对这段话我的理解并同感的就是，孤独症儿童的情感发展有他们特异和滞后的特点，与同龄正常孩子相比，他们往往缺乏正常的情感。但经过长期训练并有所发展的孤独症孩子，与其原来相比，情感表达能日益丰富，这不就是我们期待的目标吗？我们日复一日、年复一年地操劳，回报就在此中。因此，给孤独症孩子的发展设定一些不可逾越的终极目标还为时过早，况且孩子和各自所受教育的差异如此之大，加上教育的环境正在日益改善，将来孤独症孩子应该有更美好的发展前景。当然，至少在我孩子身上，孤独症的社会性障碍包括情感障碍还比较明显，但与他几年前相比，已有了巨大进步。因此根据每个孤独症孩子的特点，发展出他们的各自所长，是科学的家庭训练完全可以达到的目标。

    至于把儿童游戏功能作为诊断标准，如果缺乏同龄人的参考和孤独症儿童个体发展跟踪研究，更不可能。皮亚杰对儿童游戏阶段的划分，时间（年龄）限定也并非一成不变，因个体发展而异的情况比较多。只是孩子在个性发展的整个过程中，能先后表现出练习、假装和规则三个游戏阶段。同孤独症孩子的情感发展一样，不排除孤独症孩子游戏功能的特异和滞后性发展。只是低发展水平的孤独症儿童，很可能长期停留在前两个阶段甚至不再发展。

    我们家长的学习，还是推崇“拿来主义”比较好。不管是药物、禁食，还是ABA、结构化，学习很容易，应用就很困难了。家长学习后必须要再分析孩子实际、发现自己孩子的教育切入点，做到他人的理论经验为我所用，最终成为“那些懂得他的残疾所在，懂得如何去冲破这些残疾所造成的障碍的成年人”，才是白崎老师教学的精华。

lu

同意晓东的意见。而且认识孤独症不但要全面，还要从发展的角度。



李芳：

    你好！

    非常同意你“欣赏孩子”的看法。很久没有看到你关于航航的帖子，相信他有了很大进步，有空再聊聊。你上次写的童话情节与实际生活的关系，虽然只有几句话，但讲的真好，真是“士别三日”！

    白崎老师到中国来讲学几年了，听众应该不少，但除了辛苦的方老师外，还没人较系统地介绍过他。我这个旁观者只是根据我所知的一些事例，从教育的基本角度给大家一个参考，以便家长能从全面的角度把握他的思想。但我连他的讲座也没听过（00年夏在星星雨观摩时遇到过一个法国医生），因此确实没有多少发言权。希望各位家长能就相关教育问题开展讨论，以利后来的家长借鉴。也盼望你能多写点帖子。

lu

李芳，你好！

    你讲得对，动机确实是至关重要的。不过，（黄花菜请见谅）动机应该是习得的（后天的）。比如：婴儿除了吃奶以外，最原始的动机表现是吮吸自己的手指。这是缘于婴儿的随意动作，婴儿偶然把手放入嘴中，由于吸吮反射，他开始吮吸自己的手指，于是他得到了极大的满足。通过反复的偶然动作过程，最终婴儿学会了第一次成功控制手的动作，最终能有意、反复地把手放入嘴中。这时，他吮吸手指的动机也成型了，其中明显有一个习得的过程。

    如果婴儿在整个吃奶期被彻底捆住双手，他的这个动机就不可能产生并成熟，也必然会影响更高级的动机产生。这对我们教育我们的孩子有很重要的指导意义，在这点上，我们的孩子确实是“孤独”症孩子。

lu

黄花菜：

    你好！

    施丹给我们很好地分析了动机。对于你讲的习得过程中的障碍，我想我们家长应该起关键作用。当我们想激发孩子社会性活动的动机时，只能用低层次的动机来诱导我们的孩子；包括诱导周围的孩子，因为即使是正常孩子，也有他们独有的孩子的世界。

    我举个例子，有一次，我带孩子散步时，碰上几个打羽毛球的小孩子。在我的要求下，孩子们让小愿上去打了几下，但小愿几次都把球发在中间，一会儿他就不想打了。和他打球的小女孩（10岁左右）也不乐意了，低声说：“大笨熊。”（因为小愿长得高）。我说：“我们还小，怎么说我们大笨熊。”

    小姑娘说：“小笨熊。”

    我对小愿说：“她骂你小笨熊，你骂她小浣熊。”

    小愿很开心地照办。

    小女孩也大笑地回应：“你看你象个康师傅。”

    结果小浣熊成了康师傅的师傅，积极性很高；康师傅有了小浣熊做伙伴，劲头足了不少；散步成了一次社会性活动。这样的情况，在小愿的平时生活中比较典型。

    应该说，小愿的训练起点很低，他的进步就象我们每天走过的楼梯，每一步都在我们父母心中。正因为这样，我们更感到自己肩头有沉重的担子，也能体会一些大家的困难。希望每一个家长都能学一点，不管是什么方面的知识，提高自己的分析能力。

只作参考。



祝大家新年快乐！



卢愿爸爸、妈妈









<font size="1" color="darkblue">Edited by - lu 重新编辑於 2003/02/15  21:19:34</font>